ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מוראד דיור נגד הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ :


1

בתי המשפט

בית משפט השלום ירושלים

בשא009936/08

א 10292/04

בפני:

כב' השופט כרמי מוסק-סגן נשיא

18/01/2010

בעניין:

צויר מוראד

המבקש

נ ג ד

הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

המשיבה

החלטה

1. לפני בקשה לתיקון כתב התביעה.

2. הנתבעת מתנגדת לבקשה.

3. התיקון המבוקש הוא להוסיף נתבע נוסף את מר מוחמד צויר. הטענה היא כי הגרסה הראשונית הייתה שהתובע הוא שנהג ברכב שנפגע בתאונה. עתה מבקשים לטעון כי מוחמד צויר נהג ברכב, ואילו התובע היה נוסע ברכב.

4. התובע טוען כי המשפחה החליטה להטיל עליו בתחילה להיות נהג הרכב ועתה הוא מבקש לחשוף את האמת.

5. התובע מפנה בבקשתו לתביעה אחרת שתלויה ועומדת בבית המשפט המחוזי בחיפה, שהוגשה על ידי שני בניו. שם נטען בתחילה כי התובע נהג ברכב ולאחר מכן ביקשו לשנות את הגרסה, כפי שמבקש כאן התובע.

6. הנתבעת מתנגדת לתיקון וטוענת כי הענין הוכרע כבר על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה.

7. יודגש כי בכתב ההגנה שלפני טענה הנתבעת כי ברכב נהג אדם אחר ולא התובע.

8. משמע, התיקון המבוקש הוא תיקון שמתיישב עם טענות הנתבעת שהיו מלכתחילה, אולם הדברים אינם פשוטים, ומצריכים דיון וליבון.

9. הנתבעת טוענת כי הבקשה הוגשה בשיהוי רב. למעשה התביעה קבועה לשמיעת הראיות.

10. הנתבעת מפנה לפרוטוקול הדיון שנערך בבית המשפט המחוזי בחיפה שם העיד התובע כי הוא זה שנהג ברכב, וזאת בתביעת ילדיו שנפגעו בתאונה.

11. זו הייתה הגרסה הראשונית שהועלתה בבית המשפט המחוזי בחיפה, וכל המעורבים בתאונה טענו כך.

12. אני מסכים עם הנתבעת שטוענת כי התנהגות התובע היא חסרת תום לב. למעשה התובע הצהיר והעיד על עובדות שאינן אמת לטעמו, במטרה להטעות את בית המשפט ונתבעת.

13. עולה השאלה האם בנסיבות אלה ראוי להתיר את תיקון כתב התביעה.

14. בית המשפט המחוזי בחיפה נדרש לסוגיה זו בתביעת ילדי התובע. בהחלטתו מיום 12/10/08 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לתיקון התביעה (בש"א 15415/08).

15. נימוקיו של בית המשפט המחוזי מקובלים גם עלי.

16. כפי שציינתי לעיל, התובע טען את שטען בתחילה כדי להטעות ביודעו כי הוא טוען דבר שאינו אמת.

17. התנהגות התובע נגועה בחוסר תום לב קיצוני.

18. גישת בתי המשפט בכל הנוגע לתיקון כתב תביעה, היא גישה ליברלית שעה שמדובר בתיקון שמטרתו להעמיד לדיון את העובדות האמיתיות והמחלוקות האמיתיות.

19. אל מול זאת, הצביע בית המשפט המחוזי על אינטרסים אחרים, כגון מתן יד לזילות בית המשפט ופגיעה באינטרס הציבורי.

20. סבורני, כי הענות לתיקון התביעה יהיה בה מתן גושפנקא להתנהגות נלוזה זו של התובע. אי הענות לבקשתו, יהיה בה אות וסימן כי בית המשפט לא יתן ידו לסוג זה של התנהלות. יש לזכור כי התובע הוא שבחר לנהל כך את ההליך והוא שבחר לדבוק בגרסתו הראשונית ולהעיד כך לפני בית המשפט המחוזי בחיפה. לענין זה יפים דברי כב' השופט א. רובינשטיין ברע"א 3385/08 מרקט פלייס מערכות בע"מ נ' טלטל ערוצי תקשורת בע"מ , החלטה המעמידה את עקרון תום הלב מול הקו הליברלי בו נוקטים בתי המשפט בעת הדיון בבקשה לתיקון תביעה. נקבע באותה החלטה כי משבחר צד להגדיר את המחלוקת באופן כלשהו יש להעמידו על חזקת בחירתו, ולצד שכנגד זכות דיונית כי בחירה זו לא תשתנה, וכי זוהי משמעות "המשחק ההוגן" שבניהול ההליך.

21. על החלטת כב' השופטת בר-זיו מבית המשפט המחוזי הוגשה בקשת רשות ערעור ברע"א 10005/08 שנדונה על ידי כבוד השופט א. גרוניס.

22. כב' השופט גרוניס עמד על כך כי התברר שלתובע שלפני, שהורשע בהליך פלילי כמי שנהג ברכב, לא היה רישיון נהיגה בר-תוקף. לפיכך, בני התובע בחיפה, ביקש לתקן את התביעה על ידי הוספת "קרנית". "קרנית" הוספה כנתבעת אך הגישה הודעת צד ג' כנגד התובע שלפני, חסר רישיון הנהיגה. לאחר הליך זה, באה הבקשה לתיקון התביעה אותה דחה בית המשפט המחוזי בחיפה.

23. כב' השופט גרוניס עומד על גישת בתי המשפט לאשר תיקון כתב תביעה שמטרתו ברור האמת והצגת מלוא המחלוקות העובדתיות לפני בית המשפט, אך הוא מציין כי אין זה השיקול היחיד. יש לשקול את מידת תום הלב בה נהג המבקש והנזק שייגרם לצדדים האחרים לדיון, וכן ההתנהלות היעילה של מערכת המשפט.

24. כב' השופט גרוניס סבור כי אין לתת גושפנקא להתנהלות זו של התובע, שכרוכה במתן הצהרות שווא לבית המשפט.

25. לדעת כב' השופט גרוניס, מתן רשות לתיקון כתב התביעה יהווה אישור למהלך שכולו ניצול לרעה של הליכי בית המשפט.

26. סבורני, כי ההליך שלפני קשור קשר אמיץ להליך שהתנהל בבית המשפט המחוזי, לא ניתן לנתק קשר זה, ולהתעלם מהחלטות בית המשפט המחוזי בחיפה והחלטת בית המשפט העליון.

27. מדובר בתובע שלפני, שהעיד שם, ושאת עדותו וגרסתו ביקשו לשנות על דרך תיקון התביעה.

28. על כן, סבורני כי החלטת בית המשפט המחוזי שאושרה על ידי בית המשפט העליון מהווה השתק ומניעות כלפי התובע שלפני לנסות ולהעלות טענות זהות, לצורך תיקון תביעתו, בניגוד לעדותו שעה שמהלך דומה או זהה, המבוסס כולו על גרסת התובע הראשונית והניסיון לשנותה - נדחה.

29. התובע, בחר להגיש תביעתו על סמך גרסה עובדתית מסויימת, היינו כי הוא זה שנהג ברכב. איש לא כפה עליו לעשות כן.

30. לאור כל האמור, הבקשה לתיקון התביעה - נדחית. התובע יישא בהוצאות הנתבעת בסכום של 10,000 ₪ בצרוף מע"מ, הפרשי הצמדה וריבית כדיון מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתנה היום ג' בשבט, תש"ע (18 בינואר 2010) בהעדר הצדדים.

כרמי מוסק, שופט

סגן נשיא




מעורבים
תובע: צויר מוראד
נתבע: הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: