ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין חיים גמליאל נגד בטוח לאומי-סניף :


בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב - יפו

בל 003602/08

בפני:

כבוד השופטת חנה טרכטינגוט

18/01/2010

בעניין:

חיים גמליאל

התובע

ע"י ב"כ עו"ד גבריאל מלאך

נ ג ד

המוסד לביטוח לאומי

הנתבע

ע"י ב"כ עו"ד דלית מילוא

החלטה

1. לפני בקשת התובע להתיר לו לשאול את המומחה הרפואי 5 שאלות כעולה מהבקשה.

2. הנתבע אינו מתנגד להעברת השאלות 1, 2(ד), 2(ה), 3(א) ו-(ב).

לפיכך נחוצה הכרעתי בשאלות השנויות במחלוקת בלבד.

3. שאלות 2(א), (ב) ו-(ג) מנוסחות כדלקמן:

"2. בסעיף ב' לחוות דעתך יצאת מנקודת הנחה כי בהעמסה ופריקה של ארגזים כמפורט בסעיף 3 להחלטת כב' בית הדין מיום 30/10/2009 אין השפעה על הצוואר.

א. כיצד ניתן לקבוע כי לעבודתו של התובע אין השפעה על הצוואר.

ב. האם לסוג עבודה זה יש השפעה על הגב בכלל והגב התחתון בפרט.

ג. האם עצם העובדה שהעמסה מתבצעת ממשטח המונח על הריצפה לתאי המשאית (פעולה הדורשת כיפוף, הרמה, ישור, הנפת הארגז מעל גובה הכתפיים אל גובה המשאית) והפריקה מתבצעת מהמשאית לרצפה, לא יוצרת הפעלה חוזרת ונשנית הן של הצוואר והן של הגב".

הנתבע מתנגד לשאלות 2 (א) ו-(ב) בהיותן וכחניות ולשאלה 2 (ג) בהיותה כוללת עובדות אשר לא נקבעו בהחלטת המינוי.

לאחר שבחנתי את השאלות, תגובת הנתבע ותשובת התובע, אני מתירה את שאלה 2(ב) בלבד.

שאלה 2(א) הינה בבחינת וכחנות עם קביעה רפואית. לעומת זאת לשאלה 2(ב) יש מקום במיוחד לאור מסמכים רפואיים אליהם מופנה המומחה בשאלה מס' 1 המעידים לכאורה על כאבי גב תחתון

לשאלה 2(ג) אין מקום מאחר ובכל הקשור לצוואר המומחה השיב וכן הוא מופנה לכך שוב בשאלה 2(ב), ובכל הקשור לגב, לכך הוא מופנה בשאלה 2(ב), כאשר העובדות מופיעות בהחלטת המינוי.

4. לעניין שאלה 2(ה) יש להוסיף כי יש כטענת הנתבע, לא נקבע כי הארגזים הורמו מהריצפה, ולפיכך תמחק מילה זו.

5. אשר לשאלות 3(ג) ו-(ד) –

להלן שאלה 3(ג) – "מאין נובעת דרישתך בחוות דעתך כי על הפעולה החוזרת להתבצע מאות פעמים ביום", האם במספר קטן מזה לא תקבע כי מדובר במיקרוטראומה"?

הנתבע מתנגד לשאלה מהטעם שמדובר בקביעה משפטית.

אינני מקבלת טענה זו, הגם שאכן מדובר בקביעה משפטית הרי משהמומחה מנמק בין היתר את העדר הקשר בצורך של חזרה מאות פעמים על הפעולה ביום, לפיכך יש להתיר את השאלה.

6. בשאלה 3(ד) מופנה המומחה לעדויות שנשמעו בפני בית הדין.

אין מקום להפנות את המומחה לעדויות אלה מהטעם שהעובדות נקבעות בהחלטת בית הדין.

7. אלה שאלות 4 ו-5, להן מתנגד הנתבע:

"4. האם ממצא של פריצת דיסק בגובה 2-1L משפיע על תפקוד הרגליים".

5. האם הממצא החוליות בצווארו של התובע משפיע על תפקוד הידיים".

הנתבע מתנגד לשאלה 4 מהטעם כי המומחה לא קבע כי קיים ממצא של פריצת דיסק בגובה 2-1L, ולשאלה 5 מהטעם שבהעדר קשר סיבתי בין העבודה לצוואר אין מקום לשאלה בדבר השפעת הממצא של חוליות בצוואר.

8. אינני מקבלת את ההתנגדות הקשורה לשאלה 4.

יחד עם זאת תוקדם לשאלה שאלה נוספת והיא האם לאור ממצאי ה-CT מיום 31/1/2008 אובחנה אצל התובע פריצת דיסק בגובה 2-1L.

9. אשר לשאלה 5, אין לה מקום מנימוקי הנתבע.

לאור קביעת המומחה בדבר העדר קשר בין העבודה בצוואר, אין מקום לשאלות בדבר השפעת הפגיעה בצוואר על איברים אחרים.

10. החלטה תשלח למומחה בנפרד.

ניתנה היום ב' בשבט, תש"ע (17 בינואר 2010) בהעדר הצדדים.

__________________

חנה טרכטינגוט, שופטת

קלדנית: תורתי אסתר



מעורבים
תובע: חיים גמליאל,חיים גמליאל
נתבע:
שופט :
עורכי דין: