ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ברוטשטיין נגד עמדי :


בתי המשפט

בית משפט לתביעות קטנות ירושלים

תק 003777/09

בפני:

שופט: ארנברג גד

תאריך:

17/01/2010

בעניין:

הגר ברוטשטיין

התובעת

נ ג ד

1. אתי עמדי

2. כלל חברה לביטוח בע"מ

הנתבעות

פסק דין

התובעת תובעת מן הנתבעות את הנזקים שנגרמו לרכבה בתאונת דרכים, שארעה ביום 28/4/09, ושנגרמה, לדבריה, ברשלנותה של הנתבעת 1, שיצאה ממגרש חניה מבלי לבדוק לפני כן שהכביש שאליו יצאה ריק מכלי רכב אחרים, והתנגשה בתובעת. התאונה ארעה בכביש היציאה מבית חולים שערי צדק. התובעת נסעה בכביש היציאה והנתבעת 1 שביקשה אף היא לצאת מבית החולים יצאה מהחניה המקורה שהיתה בצד שמאל בכיוון נסיעת התובעת. הנתבעת 1 , לפי טענת התובעת, לא הסתכלה ימינה בעת היציאה, אלא שמאלה בלבד, וכתוצאה מכך התנגשה ברכבה של התובעת, שהגיעה מימין, בדלת שליד הנהג ובדלת האחורית. הנתבעת 2 היא מבטחת כלי הרכב של הנתבעת 1.

הנתבעות טוענות כי התובעת ברשלנותה גרמה לתאונה. לדבריהן, הנתבעת 1 יצאה מהחניה המקורה לאחר שבדקה היטב שכביש היציאה ריק ורק לאחר שהיא כבר יצאה הגיעה לפתע התובעת עם רכבה והתנגשה ברכב הנתבעת 1. הנתבעות טענו עוד כי התובעת פנתה למוסך ולשמאי רק 10 ימים לאחר התאונה לכן אין לשייך את הנזקים הנטענים לתאונה האמורה.

התובעת והנתבעת 1 העידו בפני ואף הוצגו תמונות הנזק ברכב התובעת. לטענת הנתבעת 1 כלי הרכב שלה לא נפגע כלל לכן אין תמונות נזק של כלי רכבה. בעדות העלתה הנתבעת טענות נוספות, שלא בא זכרן בכתב ההגנה, ולפיהן, דיברה התובעת בטלפון הסלולרי בעת התאונה. התובעת הכחישה ומכל מקום, מדובר בטענות חדשות לפיכך אין לקבל עדות זו.

לאחר עיון בעדויות הצדדים ובתמונות שהוגשו באתי למסקנה כי ארוע התאונה מתיישב יותר עם טענות התובעת מאשר עם טענות הנתבעות. המכה באזור דלת הנהג והדלת האחורית מלמדת כי הנתבעת 1 היא זו שנכנסה עם רכבה ברכב של התובעת, כפי שטוענת התובעת, ולא שהתובעת היא זו שהתנגשה ברכב הנתבעת 1. אם התאונה היתה מתרחשת כפי שטוענת הנתבעת 1, הנזק היה צריך להיות בחלק הקדמי של רכב התובעת ולא באזור הדלתות. יש לציין כי גם אם גרסת הנתבעות היתה הגרסה הנכונה, עדיין ברור שהנתבעת 1, שיצאה ממגרש חניה לכביש היציאה מבית חולים, היתה אמורה לתת לכלי רכב הנוסעים בכביש זכות קדימה וארוע התאונה מלמד שהיא לא עשתה כן.

לגבי האיחור לכאורה בהגעה למוסך ובדיקת השמאי הסבירה התובעת כי התאונה ארעה ערב יום העצמאות שהיה לקראת סוף השבוע ולאחר מכן בנה היה חולה וכיון שהיא אם חד הורית היא התפנתה לטפל בענין רק בחלוף 10 ימים. אני מקבל את ההסבר של התובעת.

אני מחייב איפוא את הנתבעות לשלם לתובעת את הסך של 7,000 ₪ (נזק לפי דו"ח שמאי בצירוף שכ"ט השמאי והפרשי הצמדה וריבית) וכן את אגרת בית משפט בסך 75 ₪.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה

ניתן היום ב' בשבט, תש"ע (17 בינואר 2010) בהעדר הצדדים

שופט: ארנברג גד



מעורבים
תובע: הגר ברוטשטיין
נתבע: אתי עמדי
שופט :
עורכי דין: