ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין גוליאן נגד ישיר איי. די. איי. בע"מ :


בתי המשפט

בית משפט לתביעות קטנות ירושלים

תק 003761/09

בפני:

שופט: ארנברג גד

תאריך:

17/01/2010

בעניין:

יצחק ג'וליאן

התובע

נ ג ד

ישיר איי די איי חברה לביטוח בע"מ

הנתבעת

פסק דין

רכבו של התובע נפגע, לדבריו, בתאונה בה נגרם לרכב, לפי הערכת שמאי, נזק של 20,560 ש"ח וכן ירידת ערך של 3,337 ש"ח. סך כל הנזקים כתוצאה מהתאונה הם 23,904 ש"ח. הנתבעת נתנה לתובע פיצוי בסכום של 14,062 ש"ח כשהיא מתעלמת לגמרי מירידת הערך ומפחיתה סכום של 4,462 ש"ח מהנזקים הישירים. הנתבעת, לטענת התובע, לא נתנה הסברים או נימוקים להפחתה זו ולאי תשלום ירידת הערך. התובע תובע איפוא את ההפרשים בין הנזק הישיר שנגרם לו לבין סכום הפיצוי שקיבל בפועל וכן את ירידת הערך שלא שולמה לו. כן תובע התובע את שכר טירחת השמאי ושכ"ט עו"ד בגין התייעצות לקראת הגשת תביעה זו.

הנתבעת טוענת כי התביעה התיישנה משום שהיא הוגשה ביום 2/9/09 בחלוף יותר מ- 3 שנים מהתאונה שהיתה ביום 16/8/06. הנתבעת טוענת עוד כי ישנן נסיבות מחשידות בקשר לכל ארוע התאונה נשוא תיק זה. ראשית, מדובר בנזק ממשי שנגרם, לטענת התובע, כאשר רכבו התנגש עם רכב צד ג' אך אין צד ג' כלשהו שטוען שנגרם לו נזק בתאונה. שנית, התובע דרש פיצוי בגין ארוע אחר שאף בו היו נסיבות מסתורין שגרמו לתובע לסגת מהתביעה. עוד טוענת הנתבעת כי התובע בחר להחליף חלפים מקוריים בעוד ניתן היה להשתמש בחלפים חלופיים ועל ידי כך להקטין את הנזק. טענה נוספת של הנתבעת היא שיש להפחית מהסכום הנדרש עבור ירידת ערך השתתפות עצמית נוספת וזאת בהתאם לתנאי הרשימה לפוליסה שקבעו כי יש השתתפות עצמית נוספת של 1.5% בגין ירידת ערך. עוד טוענת הנתבעת כי היא שילמה את שכ"ט השמאי אך לא את המע"מ כיון שלא הומצאה קבלה מקורית הכוללת מע"מ.

התובע העיד בפני, חזר על האמור בכתב התביעה וטען כי התאונה ארעה כאשר רכבו נכנס מאחור בוו גרירה של רכב של מי מבני משפחתו. לרכב הנוסף לא נגרם נזק לכן לא הגיעה תלונה של צד ג' שהיה מעורב בתאונה.

יש לדחות את טענות הנתבעת בקשר לספיקות שהיא מעלה באשר לעצם ארוע התאונה. הנתבעת עצמה נתנה לתובע פיצוי של למעלה מ-14,000 ש"ח לכן היא מנועה עתה לטעון שלא היתה תאונה. אין מקום גם לקבל את טענת ההתיישנות שכן הנתבעת נתנה לתובע פיצוי של כ- 14,000 ש"ח ביום 16/11/06. רק במועד זה התברר שהנתבעת לא מפצה על מלוא הנזק וממועד זה ועד הגשת התביעה לא חלפו 3 שנים.

אין לקבל את טענת הנתבעת גם לגבי החלפים שבהם השתמשו לתיקון. התובע פנה, כפי שצריך היה לעשות, לשמאי שהעריך את נזקיו וקבע באלו חלפים יש להשתמש. אין זה מתפקידו של התובע לבקר את עבודת השמאי ולקבוע שניתן להשתמש בחלקים חלופיים.

מאידך, יש לקבל את טענת הנתבעת לגבי ההשתתפות העצמית הנוספת שיש לנכות בשל הפיצוי על ירידת ערך. השתתפות עצמית נוספת זו נקבעה ברשימה לפוליסה והיא בשיעור 1.5% מירידת הערך.

הנתבעת לא המציאה אישור לפיו שכר טרחת השמאי, ללא מע"מ, שולם. מהמסמך שצירף התובע לתביעתו עולה כי הוא לא קיבל פיצוי בגין שכ"ט השמאי.

אין לחייב את הנתבעת בסכום ששילם התובע, לטענתו, לעו"ד עבור הכנת התביעה וזאת הן משום שלא הומצאה קבלה על כך והן משום שבבית משפט לתביעות קטנות אין ייצוג עו"ד וממילא אין מקום לפסוק שכ"ט עו"ד.

בהתחשב בכל האמור, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 9,000 ש"ח וכן את אגרת ביהמ"ש בסך 115 ש"ח. הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן הם ישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום ב' בשבט, תש"ע (17 בינואר 2010) בהעדר הצדדים

שופט: ארנברג גד



מעורבים
תובע:
נתבע: ישיר איי די איי חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: