ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד מוסראתי ואח' :


בתי המשפט

בית משפט השלום ירושלים

ב"ש 3222/10

ת.פ. 1078/10

בפני:

כבוד השופט אריה רומנוב

17/01/2010

בעניין:

מדינת ישראל

המבקשת

נ ג ד

1. אימן מוסראתי

2. יעקב אלמגרבי מוגרבי

3. יעקב בוזגלו

המשיבים

ב"כ המבקשת: עו"ד יפעת פנחסי

ב"כ משיבים 2-1: עו"ד גיורא זילברשטיין ועו"ד עידן שוחט

ב"כ משיב 3: עו"ד רון סמוראי

החלטה

1. בפניי בקשה להורות על מעצרם עד תום ההליכים של שלושת המשיבים, נגדם הוגש כתב אישום המייחס להם ביצוע עבירה של ניסיון לסחור בסם מסוכן.

2. בכתב האישום המתוקן שהוגש נגד המשיבים נטען, כי ביום 28.12.09 התקשר סוכן משטרתי סמוי המכונה שעאבן למשיב 1, ובין השניים סוכם, כי הסוכן הסמוי ירכוש ממשיב 1 300 כדורי אקסטזי ו-100 גרם קריסטל תמורת סכום של 42,000 ש"ח. על פי הנטען בכתב האישום, משיב 1 ביקש משעבאן מספר ימים על-מנת להשיג את הסמים המסוכנים, וביום 1.1.10 הוא הודיע לשעבאן כי במקום כדורי אקסטזי הוא השיג בין 70 ל-80 גרם אבקה של MDMA, וכן 100 גרם קריסטל, תמורתם הוא ביקש משעאבן סכום של 22,400 ש"ח. על פי הנטען בכתב האישום, באותו יום בשעה 18:20 לערך, הגיעו שלושת המשיבים לתחנת הדלק בלטרון, במכונית אותה שכר משיב 2 מחברת השכרה, והמשיב 1 יצא מהמכונית, ניפגש עם שעבאן, ולאחר חילופי דברים בין השניים עלה שעבאן למכונית בה הגיעו המשיבים, וכל הארבעה נסעו לביתו של משיב 1 בעיר רמלה. משהגיעו המשיבים ושעבאן לביתו של משיב 1, ירדו משיבים 1 ו-2 מהרכב, ואילו שעאבן ומשיב 3 נותרו בו. לאחר זמן מה, חזרו משיבים 1 ו-2 עם שקית ניילון ובה אבקת סם מסוכן מסוג MDPV במשקל של 69.5 גרם, וכן עם משקל קטן. לטענת המבקשת, המשיב 2 שקל את הסם בפני שעבאן והעביר אותו למשיב 1. לאחר מכן נסעו כל הארבעה בחזרת לתחנת הדלק בלטרון. משהגיעו לתחנת הדלק, העביר שעבאן למשיבים סכום של 9,000 ש"ח, ולאחר שספר את הכסף, לקח אותו שעבאן בחזרה וביקש מהמשיבים להמתין עד שיגיעו אנשים נוספים עם יתרת הסכום. בשלב זה הגיע כוח משטרתי ועצר את המשיבים.

ראיות לכאורה:

3. ב"כ המשיבים טוענים, כי תיק החקירה לוקה בחסר במובנים רבים, וזאת גם בהשוואה לתיקים דומים בהם מביימת המשטרה עסקאות לרכישת סם באמצעות סוכנים סמויים. בין היתר טוענים ב"כ המשיבים, כי לא מצוי בתיק החקירה שמו האמיתי של הסוכן המשטרתי, אלא רק כינויו; אין בתיק פרטים על עברו הפלילי של הסוכן; אין בתיק עותק של ההסכם שנכרת בינו לבין המשטרה ו/או הפרקליטות; אין בתיק מידע על טובות ההנאה שניתנו לסוכן תמורת הסיוע שהושיט למשטרה; אין בתיק דו"חות של מפעילי הסוכן על הפעולות אותן הנחו את הסוכן לבצע; אין הקלטות של שיחות הטלפון אותן קיים עם משיב 1, למרות שמדובר בשיחות יזומות שנעשו בהנחיית המשטרה; אין הקלטות של המפגש שנערך בין הסוכן לבין המשיבים; אין מעקבים של המשטרה בזמן ביצוע עסקת הסם הנטענת; לא נבדקו טביעות אצבע משקית הסם שנתפסה, ואפילו לא בוצע חיפוש בבתיהם של המשיבים. בשל טעמים אלה טוענים ב"כ המשיבים, יש להורות על שחרורם של המשיבים כולם.

4. נראה, כי יש ממש בטענות ב"כ המשיבים בדבר החסרים המצויים בתיק החקירה. בית המשפט ער לכך שעניין לנו בפעילות משטרתית שנעשתה בחלקה במישור המודיעיני, וכי ביחס לדברים מסויימים, אשר טיבם עדיין לא הוברר, פנתה הפרקליטות, או שבכוונתה לפנות, בבקשה להוצאת תעודת חיסיון. יצויין, כי לדברים שנטען על ידי ב"כ המשיבים יש להוסיף, כי טיבו של הסם ביחס אליו נעשתה העסקה לא לגמרי הוברר. מדובר בסם מסוג MDPV אשר הוכנס לרשימת הסמים הכלולה בפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], תשל"ג-1973, רק בחודש יוני האחרון. עם זאת, השאלה שעל בית המשפט לשאול היא, האם בחומר המצוי בתיק החקירה יש ראיות אשר באמצעותן ניתן יהיה להרשיע את המשיבים במיוחס להם. לאחר ששקלתי בדבר הגעתי לכלל מסקנה שקיימות ראיות לכאורה ביחס לכל שלושת המשיבים, ואולם עוצמת הראיות ומהות הראיות שונים ביחס לכל אחד מהמשיבים.

5. ככל שמדובר במשיב 1, הרי שפרט להודעותיו של הסוכן שעבאן, מצויה בתיק החקירה הודאתו של משיב זה, שלא לדבר על הסם שנתפס ברשותו. אין חולק על כך, שדי בראיות לכאוריות אלה, כדי להביא להרשעתו. יצויין, שמשיב 1 טען, כי לשני המשיבים האחרים לא הייתה כל מעורבות בעסקת הסם.

6. ככל שמדובר במשיב 2, הרי שהוא דוחה כל מעורבות בעסקה מושא כתב האישום וטוען, שכל חלקו בפרשה מתמצה בכך שהסיע את המשיב 1, מבלי לדעת מהי מטרת הנסיעה. אלא, שמהודעתו של הסוכן הסמוי עולה, שכאשר הארבעה הגיעו לעיר רמלה, ירדו שני המשיבים הראשונים מהמכונית, וכעבור זמן קצר חזרו עם שקית סם ומשקל, והמשיב 2, אשר עטה על ידיו כפפות מגומי, שקל את הסם. יצויין, כי הסוכן שעבאן מסר באחת מהודעותיו, כי התרשם שהמשיב 2 הוא ראש החבורה.

7. וככל שמדובר במשיב 3, הרי שמהודעתו של שעבאן עולה, כי משיב זה היה מודע לעסקת הסם, הגם שהמשיב מכחיש זאת. על פני הדברים נראה, כי יש לקבל את דברי שעבאן, ולו מהטעם שמשיב 3 לא נתן הסבר המניח את הדעת לנוכחותו במכונית במהלך ביצוע עסקת הסמים אשר כללה הגעה ללטרון, נסיעה לרמלה לצורך הבאת הסם, וחזרה ללטרון. יצויין, כי שעבאן טען בהודעתו, כי התרשם שתפקידו של משיב 3 היה "לשמור עליו" בעת ששני המשיבים הראשונים ירדו מהמכונית כדי להביא את הסם, ואולם לא ברור על יסוד מה התרשם שעבאן כפי שהתרשם, ומה צורך היה בשמירה עליו.

עילות מעצר וחלופות:

8. כאמור, חומר הראיות הלכאורי הקיים נגד משיב 1 מוצק ועולה ממנו, כי הוא היה בעל דברו של הסוכן הסמוי בביצוע עסקת הסם, מה גם שבכתב האישום נטען, כי הסם הובא מביתו. מכמות הסם בה מדובר, ובהעדר הסבר של משיב זה אשר יש בו כדי להפחית מחומרת המעשים הנגלים, עולה מסוכנתו הלכאורית של משיב זה אשר מצדיקה את מעצרו עד לתום ההליכים, חרף העובדה שמדובר באדם צעיר, כבן 20, אשר לחובתו רק רישום פלילי אחד, ללא הרשעה, מבית המשפט לנוער. בעניין זה נתתי דעתי לכך, שנוכח הודאתו של משיב זה במיוחס לו בתיק זה לא צפוי כי משפטו ייארך זמן רב. אני מחליט, אפוא, להורות על מעצרו של משיב זה עד לתום ההליכים.

9. חומר הראיות הלכאורי הקיים ביחס למשיב 2 מלמד על מעורבותו הפעילה בעסקת הסם: שלושת המשיבים הגיעו ללטרון במכוניתו של משיב זה, הוא זה שירד ביחד עם המשיב 1 כדי להביא את הסם, והוא זה ששקל את הסם, תוך שהוא עוטה על ידיו כפפות מגומי. אני סבור, כי די בכך כדי לבסס, לכאורה, את המיוחס לו בכתב האישום, ואולם ספק אם ניתן יהיה לקבוע, במידת הוודאות הנדרשת, כי המעורבות של משיב זה בעסקת הסם הייתה יותר מאשר מעורבות "טכנית". נזכיר, כי הסם הובא מביתו של משיב 1, ולא מביתו של משיב 2, דבר היכול ללמד, לכאורה, שהסם היה שייך למשיב 1 ולא למשיב 2. נוכח האמור לעיל נראה שמצבו של משיב זה "קל" מזה של משיב 1, ולכן החלטתי להזמין ביחס אליו תסקיר מעצר. יצויין, כי למשיב זה, שהינו כבן 29, שתי הרשעות קודמות אשר אחת מהן הינה בגין החזקת סם לשימוש עצמי, ביחס אליה תלוי ועומד נגדו עונש מאסר על תנאי לתקופה של שישה חודשים.

10. כאמור, חומר הראיות הקיים ביחס למשיב 3 מצביע על כך שהיה מודע לעסקה ומעורב בה, ואולם על פני הדברים נראה כי חלקו היה שולי. משיב זה הינו כבן 21 ולחובתו שלושה רישומים פליליים, מהם שניים בבית המשפט לנוער, ללא הרשעה. אני סבור כי ניתן לאמץ את חלופת המעצר המוצעת ביחס למשיב זה, ועל כן אני מורה על שחרורו בתנאי מעצר בית מלאים, בביתו שברחוב דוד אלעזר 12 ברמלה. משיב זה יפקיד ערבון בסך 5,000 ש"ח, ובנוסף יחתום על התחייבות עצמית בסך 10,000 ש"ח, וימציא שני ערבים אשר כל אחד מהם יחתום על ערבות בסך 10,000 ש"ח.

סוף דבר:

11. החלטתי להורות על מעצרו של משיב 1 עד לתום ההליכים המשפטיים התלויים ועומדים נגדו, ולשחרר את משיב 3 בתנאים אותם קבעתי. ביחס למשיב 2 מתבקש שירות המבחן להכין תסקיר מעצר. המשך הדיון בעניינו יתקיים ביום 31.1.10 בשעה 09:00.

12. המזכירות תזמין את המשיב 2 ממקום מעצרו.

13. המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לשירות המבחן.

ניתנה היום ב' בשבט, תש"ע (17 בינואר 2010) במעמד המתייצבים.

אריה רומנוב, שופט

ב"כ המאשימה: אני מבקש עיכוב ביצוע, ביחס למשיב מס' 3. נודיע עד לשעה 16:00 האם אנחנו נגיש ערר.

עו"ד סמוראי: בנסיבות של שחרור למעצר בית מלא וכשאין חשש להמלטות אני לא חושב שיש מקום לעיכוב ביצוע. אם יוחלט להגיש ערר והערר יתקבל לא תהיה בעיה להחזירו למעצר. גם אם יוחלט על עיכוב ביצוע יש לתת את הפקדונות כבר כדי לא לעכב את שחרורו.

החלטה

כעת השעה 14:02. אני מעכב את ביצוע ההחלטה עד לשעה 16:00.

במידה ועד למועד זה תוגש הודעה לפיה הוחלט על הגשת ערר, יעוכב הביצוע באופן אוטומטי ב-48 שעות ללא צורך בהחלטה נוספת.

אין מניעה להתחיל כבר עכשיו בקבלת הערבויות בעניינו של המשיב 3.

ניתנה היום ב' בשבט, תש"ע (17 בינואר 2010) במעמד המתייצבים.

אריה רומנוב, שופט



מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: אימן מוסראתי
שופט :
עורכי דין: