ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין (כח - עוצמה בע" נגד אלי גרשון )בתיק אלי גרשון נגד כח - עוצמה :


בתי הדין לעבודה

בית הדין האיזורי לעבודה בתל-אביב – יפו

בשא008265/09

בתיק עיקרי: עב' 011631/09 עד עב' 11657/09

בפני

כב' הרשמת שלי ולך

תאריך:

13/01/2010

בעניין:

כח - עוצמה בע"מ

ע"י ב"כ

עו"ד שור אשר

המבקשת

נ ג ד

אלי גרשון ואח'

ע"י ב"כ

עו"ד שאבי אורי

ועו"ד גב' בלייך

המשיבים

החלטה

1. המבקשת הגישה בקשתה זו שעניינה ביטול צו העיקול שניתן כלפיה 2.12.09.

2. בקשת העיקול שהוגשה תחילה במסגרת בש"א 7759/09 נדחתה על ידי בהחלטתי מיום 26.11.09.

3. על החלטה זו הוגש ערעור שהתקבל במסגרת תיק עב' 11795/09 וכפועל יוצא מההחלטה שם הוטל העיקול ביום 2.12.09.

4. בדיון שהתקיים בפני בעקבות הגשת הבקשה לביטול העיקול נחקר המצהיר מטעם המבקשת על תצהירו בחקירה נגדית.

המצהיר מטעם ה משיבים לא נחקר על התצהיר משב"כ המבקשת הודיע כי מוותר על חקירתו הנגדית לאור אופי התצהיר, ובתוםהדיון סיכמו ב"כ הצדדים איש איש לשיטתו.

5. לאחר שהתרשמתי מהמצהיר כפי שהופיע ונחקר בפני ושמעתי טיעוני הצדדים ועיינתי בכל מסמכי התיק להלן החלטתי:

אמנם לא ניתן לומר כי המצהיר מטעם המבקשת ידע למסור פרטים של ממש לגבי הכספיםששולמו למשיבים ורק חזר על עמדתו כי לפי מה שנאמר לו בחברה ובמחלקת השכר שולמו הכספים.

עם זאת יש לזכור כי בראש ובראשונה נטל ההוכחה רובץ על שכם המשיבים (המבקשים בבקשת העיקול המקורית) להוכיח לכאורה כי אכן קיימת כלפיהם חבות וכי יש להם זכאות לרכיבי העיקול ולשעורם ואילו על המבקשת ביטול עיקול לנסות לקעקע ראיות לכאורה אלו, מקום שעמדו בפני בית הדין במסגרת בקשת העיקול ולהראות כי אין מקום להשאירו על כנו.

6. במקרה הנוכחי לא בכדי ויתר ב"כ המבקשת על חקירת המצהיר מטעם המשיבים שכן גם בבקשת העיקול עצמה, התצהיר התומך בה כללי ולאקוני ואינו מפרט כל נתונים של ממש ואף לא צורפו ראיות לכאורה שיש בהן לבסס את הסכומים לגביהם התבקשה הטלת העיקול.

7. העיקול שהוטל בסופו של דבר הוטל אך ורק בשל פסק הדין שניתן במסגרת הערעור על ההחלטה שלא להטילו.

8. גישת הפסיקה לגבי הטלת עיקולים השתנתה וכיום אין עוד מקום להעתר לבקשות עיקול בקלות אלא יש לתת משקל רב יותר לאופי הראיות הלכאוריות וכמותן.

אינני סבורה בשקלול טענות המשיבים במסגרת בקשת העיקול כנגד הטענות בבקשה לביטול העיקול כי אכן קיימת תשתית לכאורית איתנה דיה להעתר לבקשת העיקול משבודאי אין כל ביסוס לכאורה לסכומים לגביהם מבוקשת הטלת העיקול.

9. יתר על כן נראה כי שיקול ההכבדה הוא שהיה בעל משקל ניכר בהחלטת ביה"ד במסגרת הליך הערעור, לאור הטענות לגבי חקירה פלילית של רשויות המס כנגד המבקשת ומנהליה.

יצוין כי על טענות אלה לא חזרו המשיבים עוד בפני, והמבקשת ציינה בבקשתה כי לא הוגש כל כתב אישום בענין זה.

10. המבקשת צירפה לבקשתה תיעוד תשלומי מע"מ בסכומים נכבדים ביותר המתייחסים לתקופה הרלבנטית להטלת העיקול. תשלומי מע"מ כאמור מייצגים חבות של מעסיק כלפי רשויות המס שהינם פועל יוצא של היקף העסקאות וההכנסות שהיו לו בחודשים לגביהם הועברו תשלומי המע"מ ובודאי שאין לאף מעסיק כל אינטרס ל"נפח" סכומים אלה ולהעביר מעבר להיקף הנדרש ממנו בגין הכנסותיו כדי להרשים את רשויות המס.

מתשלומי המע"מ שהינם בהיקף גבוה אשר צורפו לבקשת הביטול ניתן להסיק בסבירות גבוהה כי אכן אין מדובר בגוף דל הכנסות המצוי בקשיים כלכליים כפי שביקשו להציגו.

לכך יש להוסיף כי המצהיר מטעם המבקשת מסר כי לאחרונה זכתה המבקשת במכרזים חדשים והיקף עבודתה גדל וטענתו זו לא ניסתרה בחקירתו הנגדית.

לפיכך עולה מהאמור לעיל כי על פניו אין כל חשש ממשי להכבדה ולאי אפשרותה של המבקשת לעמוד בחבותה כלפי המשיבים ככל שיזכו בתביעתם כנגדה.

11. מכל הטעמים שלעיל הגעתי למסקנה כי אין מקום להותיר על כנו את העיקול שהוטל על המבקשת, ולפיכך אני מורה על ביטול העיקול.

המשיבים ישלמו למבקשת הוצאות הבקשה בסך 2,000 ₪ + מע"מ.

ההחלטה תשלח לצדדים.

ניתנה היום כ"ז בטבת, תש"ע (13 בינואר 2010) בהעדר הצדדים.

שלי ולך – רשמת

קלדנית: שלי