ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שמואל שלי נגד בטוח לאומי-סניף :


בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב -יפו

בל 003791/09

בפני:

כב' השופטת בן-יוסף חנה

תאריך:

10/01/2010

שמואל שלי

בעניין:

המערער

אלדד ארגוב מטעם הסיוע המשפטי

ע"י ב"כ עו"ד

נ ג ד

המוסד לביטוח לאומי

המשיב

רנה הירש

ע"י ב"כ עו"ד

פסק - דין

הערעור בתיק זה הוגש על החלטת הוועדה לעררים לעניין קביעת דרגת אי כושר, אשר בישיבתה מיום 23.6.09 קבעה כי המערער מסוגל לחזור לעבודה חלקית בכל עבודה לא גופנית ושאינה דורשת תקשורת אנושית טובה.

בנימוקי הערעור נטען, כי טעתה הוועדה בכך שקבעה כי המערער לא איבד את כושרו להשתכר באופן מלא וזאת מאחר והמערער הינו חרש מלידה חסר השכלה.

המערער עבד קודם שעבר ניתוח לב פתוח, כנגר אצל קרוב משפחה ואינו יכול אחרי הניתוח לעבוד בעבודתה פיזית, לכן פוטר מהעבודה.

למערער ניתנו 84% נכות רפואית ונוכח מכלול נסיבותיו, אינו יכול להשתלב בעבודה.

הוועדה לא התייחסה בהחלטתה לבעיות שישי למערער ברגליו, לחוסר השמיעה וסחרחורות ולכך שנאסר עליו להתאמץ בעבודה פיזית. הוועדה גם לא התייחסה לכך, שהמערער חסר השכלה.

ביום הדיון בפני כב' הרשמת ויסמן, חזר ב"כ המערער על טיעוניו.

ב"כ המשיב טענה, כי לא נפלה טעות בהחלטת הוועדה נשוא הערעור.

הוועדה עיינה בפרוטוקול ובאי כושר, מיום 2.4.09 אשר נערך ע"י מומחית ברפואה תעסוקתית ופקידת שיקום, שהתייחסו להשכלתו של המערער ולהיסטוריה התעסוקתית שלו וקובעים כי המערער יכול לעסוק בעבודה במשרה חלקית. פקידת השיקום בדו"ח מיום 24.2.09, מציינת את ההיסטוריה התעסוקתית של המערער ואת תלונותיו והמליצה, כי לראות את התקופה שלאחר ניתוח הלב הפתוח שעבר, כתקופה של אובדן כושר מלא ומ-1.4.09 היא ממליצה לראותו לנוכח העבר ההשכלתי והתעסוקתי, כמי שאיבד את כושרו להשתכר באופן חלקי לצמיתות.

לאור כל זאת, לאחר שהוועדה דנה בעניינו של המערער, תוך התייחסות למלוא המסמכים וחוות הדעת, אין טעות משפטית בהחלטתה.

להלן הכרעתי:

השאלה להכרעה בתיק זה היא, האם נפלה טעות משפטית בהחלטת וועדת אי הכושר, אשר קבעה כי המערער איבד את כושרו להשתכר באופן חלקי.

כאמור מדובר באדם חרש, בעל השכלה של 8 שנות לימוד, שעבר ניתוח לב פתוח ביום 28.9.08כאשר קודם לכן, עבד במשך 22 שנים כנגר, אצל קרוב משפחה.

ב"כ המערער טוען, כי החלטת הוועדה שקובעת כי המערער מסוגל לחזור לעבודה חלקית בעיסוק לא גופני, שאינו דורש תקשורת טובה, אינה סבירה וכי הוועדה לא התייחסה לעבר התעסוקתי ונתון ההשכלה של המערער, כמו גם למלוא נסיבותיו הרפואיות המונעות ממנו לחזור לעבודה פיזית, עבודה אותה ביצע עד מועד הניתוח.

טרם הדיון בוועדה מיום 23.6.09, עמד המערער בפני ועדה לאובדן כושר מיום 2.4.09, שבה יושבים מומחה תעסוקה, מומחה שיקום ופקיד תביעות. ועדה זו רשמה בפרוטרוט את העבר התעסוקתי של המערער, כמו גם נתוני ההשכלה כמו גם חוו"ד העובדת הסוציאלית. הוועדה נשוא הערעור מציינת, כי לאחר ששוחחה עם המערער ועיינה בתיקו מצאה, כי מצבו בעקבות ניתוח הלב, הוא קרוב לתקין וכי המערער מסוגל לעבוד במשרה חלקית בעבודה לא גופנית ושאינה דורשת תקשורת אנושית טובה.

נראה כי הוועדה לאחר שהתייחסה למלוא הנתונים הרפואיים של המערער, כמו גם לעבר התעסוקתי שלו ולנתוני השכלתו וכך מצאה, כי איבד את כושרו להשתכר באופן חלקי תוך שקבעה ההגבלות לתעסוקה החלקית של המערער.

בוועדה ישבו אנשי מקצוע בתחום התעסוקה ונראה כי אין למצוא טעות משפטית בהחלטתה.

משכך הערעור נדחה.

ניתן היום כ"ד בטבת, תש"ע (10 בינואר 2010) בהעדר הצדדים.

בן-יוסף חנה - שופטת

קלדנית: א.כ.



מעורבים
תובע: שמואל שלי
נתבע:
שופט :
עורכי דין: ע"י ב"כ עו"ד