ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין חב' השמירה נגד דראג'מה :

1

בתי המשפט

בית משפט מחוזי חיפה

ברע003350/08

בפני:

כב' השופט יצחק עמית

תאריך:

17/07/2008

בעניין:

השמירה טכנולוגיות מיגון (1971) בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד

נפתלי קפשוק

המבקשת

- נ ג ד -

ד"ר דראג'מה תאופיק

ע"י ב"כ עו"ד

ע. מיכלין ואח'

המשיב

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט א. טובי) מיום 11.5.2008, בה נדחתה בקשתה הנוספת של המבקשת לקבוע מועד נוסף להוכחות לצורך חקירת העד המומחה מטעמה ונקבעו מועדים להגשת סיכומים.

1. המשיב הגישה תביעה נגד המבקשת בגין נזקי פריצה. המשיב הגיש חוות דעת מומחה מטעמו ואילו המבקשת הגישה חוות דעתו של מר אריק רגב, מומחה מטעמה (להלן: "המומחה").

שמיעת הראיות נקבעה ליום 6.11.2007 ולבקשת המבקשת הוזמנו לישיבה העדים מטעמה לרבות המומחה. המומחה לא הופיע לישיבת ההוכחות מאחר ששהה בחופשת מחלה עקב תאונה שגרמה לשבר ברגלו. בהתחשב בבקשת המשיב לחקור את כל עדי המבקשת במועד בו יעיד המומחה, נקבע אפוא דיון נוסף ליום 11.5.2008 אליו זומנו עדי המבקשת לרבות המומחה.

2. מספר ימים לפני ישיבת ההוכחות הגישה המבקשת בקשה לבית המשפט לדחיית מועד הדיון מאחר שנמסר לה שהמומחה שבר את רגלו פעם נוספת. המבקשת צרפה לבקשתה תיעוד רפואי לביסוס העובדות. ביום 7.5.2008 דחה בית משפט קמא את הבקשה מן הנימוק שמהתיעוד הרפואי עולה, שרגלו של המומחה הושמה בגבס קל והוא יכול להתהלך בעזרת קביים. בית משפט קמא אף ציין בהחלטתו, שאין מניעה כי המומחה ייחקר ראשון כשהוא ישוב על כסא.

חרף החלטת בית משפט קמא, המומחה לא התייצב, ובפתח הדיון ביקש ב"כ המבקשת כי בית המשפט ישנה החלטתו ויאפשר דחיית הדיון כדי להשמיע מלוא ראיותיו. ב"כ המשיב התנגד לבקשה, טען כי המומחה הינו מנכ"ל המבקשת ולכן מדובר בעד בשליטתה והיה עליו להופיע לדיון.

3. בית משפט קמא בחן את הדברים פעם נוספת, אך לא מצא להיעתר לבקשה. זאת, מאחר שמדובר בבקשה שניה לדחיית ישיבת ההוכחות מטעמים הקשורים במומחה, וראוי היה שהמומחה יעשה מאמץ ויופיע לישיבה, בייחוד כשמדובר במנהל המבקשת, מה גם שלא התבקש צו הבאה כנגדו.

4. על החלטה זו נסבה הבקשה שבפני.

בבקשה טענה המבקשת כי מאחר שהמומחה לא נחקר על חוות דעתו, בית המשפט לא יוכל להסתמך עליה בבואו ליתן את פסק הדין. המבקשת פעלה כדין ודאגה לזימון המומחה לדיונים, ולא ראוי כי הפגיעה הנוספת שנגרמה למומחה תפגע בהגנתה של המבקשת, שלא שנפל פגם בפעולותיה. המבקשת הדגישה כי המומחה אינו משמש כמנהלה, שלא כפי שנאמר בהחלטה. עוד נטען, כי טעה בית משפט קמא כשפירש את המסמכים הרפואיים על דעתו וקבע כי המומחה יכול היה להתייצב למתן עדותו כשרגלו מקובעת ומגובסת.

5. דין הבקשה להידחות ללא תשובה.

החלטת בית משפט קמא נמצאת במישור הדיוני המובהק, ואין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות מסוג זה, הנתונות לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, אלא במקרים חריגים – ע"א 3593/06 רוזנצוויג נ' חיים (ניתן ביום 8.8.2006); רע"א 9783/05 עו"ד מירסקי נ' מילר (ניתן ביום 16.2.2006); רע"א 2114/06 צוויגנבוים נ' ארד בע"מ (ניתן ביום 29.9.1999).

המקרה דנן, אינו כזה המצדיק התערבות בהחלטה. המדובר בקביעת מועד שלישי לישיבת הוכחות והיענות לבקשה משמעה התערבות של ערכאת הערעור ביומנה של הערכאה הדיונית, וכזאת, לא ייעשה בנקל.

אכן, העובדה שהמומחה לא ימסור את עדותו, וייתכן שחוות דעתו לא תהווה ראיה בתיק, עשויה לפגוע במבקשת. עם זאת, חזקה על הערכאה הדיונית, בפניה פרושה התמונה המלאה של הסכסוך ושל הראיות שהובאו על ידי הצדדים, שנתנה משקל בהחלטתה גם לפגיעה שתיגרם למבקשת, אם בכלל, עקב כך.

אני נכון להניח שהמומחה אינו משמש כמנהל במבקשת (מחוות הדעת עולה כי החל משנת 1996 המומחה משמש במגוון תפקידי ניהול בקבוצת השמירה), אך אין בכך כדי לשנות מהמסקנה דלעיל.

6. לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובת המשיב.

מאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. הפקדון שהופקד, אם הופקד, יוחזר למבקשת.

ניתנה היום י"ד בתמוז, תשס"ח (17 ביולי 2008) בהעדר הצדדים.

י. עמית, שופט