ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מ"י נגד דהן דוח-א י-ם ת-61200664797 :

1

בתי המשפט

בית משפט לתעבורה ירושלים

ת 011504/08

בפני:

כב' השופט אברהם טננבוים

17/07/2008

בעניין:

מדינת ישראל ע"י לשכת תביעות את"ן י-ם

ע"י ב"כ עו"ד

אורנה לרמן

המאשימה

נ ג ד

דהן ליטל

ע"י ב"כ עו"ד

יוני שניאור

הנאשם

הכרעת דין

1. הנאשמת הואשמה בעבירה של נהיגה בשכרות, וזאת על סמך בדיקת ינשוף שהראתה מדידה של 260 מיקרוגרם.

החלטתי לזכות את הנאשמת ולהטיל על התביעה הוצאות בסך 1,000₪ על פי סעיף 80 לחוק העונשין.

2. העובדות פשוטות הן. הנאשמת נבדקה במכשיר ינשוף ביום 10.05.08 בסמוך לשעה 03:20 והתוצאה שנמדדה היא 260 מיקרוגרם. על כך אין הדעות חלוקות ועל כך הסכימו הצדדים.

3. התביעה הודיעה כי היא מבקשת להרשיע את הנאשמת בעבירה של נהיגה בשכרות והסנגור ביקש לזכותה.

לאחר ששקלתי, הגעתי למסקנה כי מן הראוי לזכותה ונפרט.

4. התביעה הודיעה לי כי כיום יש שינוי ממדיניותה בעבר. כיום, גם במקרה של ערכים מעין אלו מבקשים הם להרשיע את הנאשמים בנהיגה בשכרות ולהטיל עליהם שנתיים פסילה. וזאת כדין כל מי שנתפס נוהג עם כמות אלכוהול מעל לקבועה בחוק.

5. אלא שאין בידי לקבל זאת. בפסקי הדין בתיקי עוזרי-אבישר (11893/07 שאוחד עם 8578/07) קבעתי כי תוצאה עד כמות 300 מיקרוגרם (כולל) אין בה די כדי להוכיח שהכמות האמיתית בדם הייתה לפחות 240 מיקרוגרם. זאת מחמת כשלים בתחזוקת המכשיר שפורטו שם. לפחות במצב הראייתי הנוכחי, רק במקרה והמדידה היא לפחות 305 מיקרוגרם, יכול בית המשפט להרשיע את הנאשמים בלב שלם.

6. אוסיף, שגם המשטרה ערה לכך שישנם סטיות במכשיר ולכן רושמת היא דו"חות רק מהכמות של 255 מיקרוגרם. אלא שמהסיבות שפורטו שם גבול זה רחוק מלהיות מספיק.

7. בנוסף לכל אלה, הגיש הסנגור כעת דף שלטענתו הוא פרסום רשמי של חב' דראגר מייצרת הינשוף שבו טוענת היא לגרסתו כי יש מרווח טעות של עשרים מקרוגרם במכשיר (בכמויות נמוכות). כך שלכל הדעות מדובר על 240 מקרוגרם בלבד. אציין כי הפרסום מתייחס למכשיר ינשוף evidentail , שהוא מכשיר אמין יותר. לטענת הסנגוריה, הוא מדויק יותר מהמכשיר שבו נעשה שימוש בישראל שאיננו evidentail. בכמויות גבוהות לשיטת ההגנה, שולי הטעות גדולים יותר. עוד הוסיף הסנגור כי הוא הציג זאת לתביעה אך לא קיבל תשובות ראויות. אין זה המקום להיכנס לטענות אלו אך ברור כי אין אפשרות להתעלם מהן.

אשר לכן, החלטתי לזכות את הנאשמת.

8. בנוסף, היות ולא היה כל יסוד לאשמה על פי המסקנות בפסקי הדין שציטטתי, יש מקום לפסוק לנאשמת הוצאות הגנתה בסך 1000₪ על פי סעיף 80 לחוק העונשין. אציין כי אין מדובר בהוצאות ריאליות משום שמדובר בפסיקת הוצאות פעם ראשונה. אך אם תמשך מגמה זו של הגשת כתבי אישום לחינם, לא יהיה מנוס מפסיקת הוצאות ריאלית.

זכות ערעור תוך 45 יום מהיום לבית המשפט המחוזי בירושלים.

המזכירות תשלח העתק הכרעת הדין לתביעה המשטרתית ולעו"ד שניאור

ניתנה בלשכתי בהעדר הצדדים היום יום חמישי 17 יולי 2008.

אברהם נ. טננבוים

שופט תעבורה