ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ספונוב נגד צחי זיו סנטר בע"מ :

4

בתי המשפט

בית משפט לתביעות קטנות רחובות

תק 001160/08

בפני כבוד השופטת לבנה צבר

תאריך:

17/07/2008

בענין:

ספונוב אינסה ת.ז. 323396275

התובעת

נ ג ד

צחי זיו סנטר בע"מ

הנתבעת

פסק דין

התובעת עותרת לחייב את הנתבעת לשלם לה סך של 10,414 ₪ וזאת בגין כלבה שרכשה מהנתבעת.

יצוין שסכום התביעה מורכב ממחיר הכלבה – 3,200 ש"ח; דמי אשפוז ובדיקות בבי"ח- 2,594 ₪; בדיקות אצל רופאה וטרינרית (להלן: "הרופאה")- 220 ₪; אובדן ימי עבודה ונסיעות - 300 ₪; וכן פיצוי בגין עוגמת נפש- 4,000 ₪.

התובעת טענה בכתב התביעה -כך גם בדיון- כי רכשה מידי הנתבעת כלבה כבת חודשיים. לטענתה, לאחר שבוע מצבה הבריאותי של הכלבה החל להידרדר ועל כן היא פנתה לרופאה לקבלת טיפול רפואי. ועוד טענה התובעת- כי שבוע לאחר מכן, היא הופנתה -ע"י הרופאה- לבי"ח וזאת בשל החמרה במצבה הבריאותי של הכלבה ושם נאמר לה כי לכלבה מום מולד בכבד וכי לתובעת קיימות שתי אפשרויות: האחת- לנתח את הכלבה ללא ערובה להצלחתו של הניתוח; והשנייה- המתת חסד. זאת ועוד טענה התובעת כי, טרם קבלת ההחלטה פנתה לנתבעת ושם נאמר לה על ידי נציג הנתבעת (להלן:"הנציג") כי ההחלטה היא בידיה וכי אין הנתבעת נושאת באחריות לבריאות הכלבה. לבסוף הוחלט על המתת חסד ואכן הכלבה הומתה והנתבעת הוציאה לתובעת זיכוי בגובה הסכום בו נקנתה הכלבה- 3,200 ₪.

בתה של התובעת בעדותה, חזרה על האמור בכתב התביעה והוסיפה, כי הן לא ידעו שלנתבעת יש וטרינרים אשר יכלו לטפל בכלבה ואילו הנציג היה מציע לה- כפי שנטען בכתב ההגנה- להחזיר את הכלבה לנתבעת היתה עושה כן.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה- כי התובעת התרשלה בכך שהשתהה במתן הטיפול הרפואי לכלבה. לטענתה, אילו התובעת היתה מגיעה אליה מלכתחילה, היא יכלה להעניק לכלבה טיפולים בעלויות נמוכות יחסית ואולי אף להצילה. ועוד- משפנתה אליה התובעת - לאחר 12 יום כאשר מצבה הבריאותי חמור- נאמר לה על ידי הנציג כי יש בידה שתי אפשרויות: האחת- למסור את הכלבה לנתבעת ובתמורה תקבל זיכוי כספי בגובה עלות הכלבה (להלן: "הזיכוי"); השנייה- לקבל זיכוי ולהשאירה תחת חסותה שלה. זאת ועוד, הנתבעת טוענת כי הטענה לפיה הכלבה נולדה עם מום מולד לא הוכחה על ידי התובעת.

הבעלים של הנתבעת, מר צחי ויינר (להלן:"הבעלים") בעדותו, חזר על האמור בכתב ההגנה והוסיף, כי הן בקבלה שניתנת ללקוח והן בחנות מצוין כי אין להם אחריות על החיות. לטענתו, עם קבלת החיות לידי הנתבעת ובטרם מכירתם, נבדק מצבם הרפואי של החיות על ידי וטרינרים, כך שהכלבה נבדקה ולא נמצא בה המום לו טוענת התובעת. זאת ועוד, טען הבעלים כי הוא מוכן להחזיר לתובעת את סכום עלות הכלבה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות של הצדדים ושמעתי עדויותיהם, אני באה למסקנה כי דין התביעה להידחות. שכן, צודקת הנתבעת בטיעוניה, לפיהם היה על התובעת לפנות אליה עת הבחינה כי הכלבה אינה חשה בטוב ובכך ליתן לה הזדמנות לטפל בכלבה. התובעת, העדיפה תחילה לפנות לגורם מטפל אחר ורק לאחר ששמעה שעלות הניתוח גבוה מאוד וכי לא נותרה בידה כל ברירה אלא להמיתה, פנתה לנתבעת. בכך היא מנעה מהנתבעת את האפשרות לתקן את הפגם שבנמכר. יתרה מזו- הטענה בדבר פגם מולד לא הוכחה. זאת ועוד, הנתבעת בגרסתה אומרת כי בקבלה שניתנת ללקוח מצוין כי היא אינה אחראית על בעלי החיים, טענה אשר לא נסתרה על ידי התובעת.

בשים לב לתוצאה הגעתי לעיל, אני דוחה את התביעה ועם זאת אני מקבלת את הצעת הנתבעת להשבת שווי עלות הכלבה, דהיינו- 3,200 ₪ לתובעת.

בנסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום י"ד בתמוז, תשס"ח (17 ביולי 2008) בהעדר הצדדים.

_____________

לבנה צבר, שופטת