ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין פישר נגד בן יששכר :

1

בתי המשפט

בית משפט השלום תל אביב-יפו

א 053793/07

בפני:

השופט אטיאס אריה

תאריך:

17/07/2008

בעניין:

פישר דליה

תובעת

נ ג ד

1 . בן יששכר יעקב

2 . איילון חברה לבטוח בע"מ

נתבעים

פסקֿֿדין

תביעה לפיצוי על נזקי רכוש בעקבות תאונת דרכים.

התובעת היתה במועדים הרלבנטיים לתביעה הבעלים והנהגת של רכב מסוג סיאט מ.ר. 2478751 (להלן: "רכב הסיאט")

הנתבע 1 היה במועדים הרלבנטיים לתביעה המחזיק והנהג של רכב מ.ר. 9336623 (להלן: "הרכב הנתבע") והנתבעת 2 המבטחת של רכב זה.

לטענת התובעת בכתב התביעה בתאריך 3.6.07 שעה 08:00 לערך כאשר רכב הסיאט היה בעצירה מוחלטת פגע בו הרכב הנתבע מאחור.

לטענת הנתבעים בכתב ההגנה עת היה הרכב הנתבע בעצירה מאחורי רכב הסיאט התדרדר זה לאחור ונגע קלות ברכב הנתבע.

התובעת בעדותה בבית המשפט חזרה על הגרסה אשר בכתב התביעה והוסיפה כי עמדה בתמרור "עצור" וגלשה אט אט לצומת בשל שדה ראיה לקוי מימין ותוך כך כשהיא במהירות אפסית עד כדי עצירה, כשרגליה עדיין על דוושת הבלם, פגע בה הרכב הנתבע מאחור. היא ציינה כי הרכב הנתבע הוא מסוג גי.אמ.סי. גדול, רכב מסחרי אמריקאי גדול. היא ציינה כי במקום התאונה הכביש בירידה מתונה. היא ראתה במראה המרכזית את הרכב הנתבע מאחוריה עובר לתאונה.

גרסה זו עקבית ואחידה ולא מצאתי כי נסתרה .

לעומת זאת סימני השאלה בגרסת הנתבעים רבים. בעדותו מציין הנתבע 1 גרסה שונה לחלוטין מזו המצויינת בכתב ההנגה. לדידו הוא אכן היה מאחורי התובעת שהיתה בנתיב לפניה שמאלה ובשל כך שנעצרה ולא זזה הוא סטה עם רכבו ימינה ועקף את רכב הסיאט מימין כדי לפנות שמאלה וכי לטענתו בכל המהלך הזה לא היה כל מגע בין כלי הרכב. הוא מציין כי הכין כתב הגנה בעצמו (נ/1). מבט בנ/1 מגלה סתירות נוספות. בסעיף 6 לנ/1 מציין הנתבע 1 שהתובעת "התדרדרה לאחור" עובדה זו לא נזכרה כלל בעדותו. כאמור בעדותו טען כי לא היה מגע אך בסעיף 6 לנ/1 מציין "הנתבע יטען שלא פגע בתובעת וההיפך הוא הנכון". דהיינו על פי פשוטם של דברים התובעת היא שפגעה בו. ההסבר שלו בהמשך "התדרדרה לאחור". שלא לדבר על כך שאותה עקיפה מימין כלל לא נזכרת בנ/1.

מכל מקום כתב ההגנה כפי שהוגש לתיק בית המשפט הוא כתב ההגנה הרלבנטי וזה נסתר בעדותו של הנתבע 1.

לאור האמור לעיל מעדיף אני את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעים לקרות התאונה וקובע כי אירעה תאונה בין כלי הרכב וכי הנתבע 1 אחראי לקרות התאונה בכך שפגע עם רכבו בחלק האחורי של רכב הסיאט.

הועלתה טענה ע"י הנתבעים כי הנזק הנטען לא נגרם או חלקו לא נגרם מתאונה זו. הנתבעים לא המציאו חוות דעת מטעמם. מן התמונות ת/2 עולה כי יש פגיעות בפגוש האחורי בחלק העליון שלו ובחלקו התחתון. דלת תא המטען כתוצאה מהמכה לא יכול היה להסגר. הנזקים ממוקמים בצד שמאלי של החלק האחורי כאשר נראה שהחלק הימני די נקי מפגיעות. הנתבע 1 צילם פגיעות ברכב הסיאט במכשיר הטלפון הנייד שלו אולם לא טרח להמציא לבית המשפט תמונה כדי שתוגש כמוצג.

לאור כל האמור לעיל הנני סבור שהתובעת הוכיחה את נזקיה בהתאם לחוות הדעת שצרפה.

לפיכך הנני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את הסך של 1,690 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (4.9.07) ועד ליום התשלום המלא בפועל בצירוף אגרת בית משפט כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך 809 ₪ (כולל מע"מ).

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים

ניתן היום, י"ד בתמוז, תשס"ח (17 ביולי 2008), בהעדר הצדדים.

אטיאס אריה, שופט