ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מ"י נגד רשמן דוח-א תא תנועה-27102132472 :


בתי המשפט

בית משפט לתעבורה ת"א – יפו

ת 020346/08

בפני:

כב' השופט מאיר דרורי

תאריך:

20/10/2009

בעניין:

מדינת ישראל

המאשימה

ע"י ב"כ עו"ד

מרוות

נ ג ד

רשמן גיל

הנאשם

ע"י ב"כ עו"ד

גולן

הכרעת דין

בית המשפט מזכה את הנאשם מחמת הספק

הנאשם מואשם בכך כי נכנס לצומת וחלף על פני קו העצירה בנסיעה רצופה חרף קו עצירה ותמרור ב-37 המוצבים בכיוון נסיעתו. במעשים אלה עבר הנאשם על הוראות תקנה 22(א) לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961.

אין מחלוקת בין הצדדים בנקודות הבאות:

1. הנאשם נהג ברחוב ההשכלה בתל אביב ופנה ימינה לרחוב עמינדב.

2. בכיוון נסיעת הנאשם מוצב תמרור ב-37 וקו עצירה כפי שרואים בסקיצה שערך השוטר ובתמונות שהגיש הנאשם.

3. השוטר עמד במקום שסימן בתרשים. על פי תמונות שהגיש הנאשם מדובר במרחק של למעלה מ 50 מטר בין מקום עמידת השוטר למקום בו בוצעה העבירה לכאורה.

4. השוטר הורה לרכב הנאשם לעצור בצומת הרחובות עמינדב - יגאל אלון ליד הסינרמה במרחק של 300, 400 מטר ממקום ביצוע העבירה.

המחלוקת בין הצדדים הינה כדלקמן.

לטענת המאשימה, רכב הנאשם נכנס בנסיעה רצופה לצומת, לא עצר בשום שלב לפני קו העצירה ולא לאחריו, השוטר ממקום עמידתו הבחין בבירור בביצוע העבירה.

לטענת ההגנה, השוטר עמד במקום בו לא יכול היה לראות בוודאות אם רכב הנאשם עצר, זאת זאת לאור המרחק בין מקום עמידתו למקום ביצוע העבירה לכאורה, במיוחד לאור העובדה כי קיים אי תנועה בנוי עם עצים כפי שרואים בתמונות שהגיש הנאשם וכן לאור העובדה כי קיימת תנועה של כלי רכב הפונים שמאלה בעת שרכב הנאשם פנה ימינה.

בית המשפט קובע כי לא שוכנע מעבר לספק סביר כי הנאשם אכן עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום, זאת מן הנימוקים הבאים:

1. הנאשם כפר על אתר בביצוע העבירה ואמר לשוטר "אתה טועה אני עצרתי".

2. בדוח השוטר אינו מתיחס למצב התנועה, השוטר מציין כי עמד במרחק של 15 מטר מהצומת כאשר על פי הסקיצה שערך השוטר ולפי התמונות שצילם הנאשם ברור כי מדובר במרחק של כמעט 50 מטרים ולא 15 מטרים. כמו כן השוטר אינו מציין כלל היכן עצר את רכב הנאשם כאשר ברור כי לא יכל היה לעצרו מיד כשפנה הואיל ורכב הנאשם פנה ימינה לכיוון מערב והשוטר היה מזרחית לצומת במרחק של לפחות 50 מטרים. השוטר גם לא הסביר בדוח כיצד שמר על קשר עין רצוף עם הנאשם עד לעצירתו, שכן לא סביר להניח כי בשעה 19.00 במקום בו יש מפעלי הייטק רבים הכביש יהיה ריק לחלוטין כפי שמתאר השוטר.

3. מאידך הנאשם טען הן בעת עצירתו והן בעדותו בבית המשפט כי השוטר לא יכל היה לראות אותו בעת עצירתו הואיל ועמד במרחק גדול ממקום ביצוע העבירה לכאורה היה במקום עומס תנועה, בעת שרכב הנאשם פנה ימינה היו כלי רכב שפנו שמאלה וחסמו את הצומת, כך שלא ברור כלל כיצד השוטר הבחין ברכב הנאשם. כמו כן השוטר הורה לרכב הנאשם לעצור בעת שרכב הנאשם עצר בצומת הרחובת עמינדב - יגאל אלון עקב אור אדום ברמזור, השוטר לא הסביר כפי שצינתי כיצד שמר על קשר עין רצוף בין רכבו לבין רכב הנאשם.

4. לאור האמור לעיל בהחלט קיימת אפשרות כי השוטר טעה בין רכב הנאשם לבין רכב אחר אשר על כן בית המשפט מזכה את הנאשם מחמת הספק.

ניתנה היום כ"ו בתשרי, תש"ע (14 באוקטובר 2009) במעמד הצדדים.

מאיר דרורי - שופט

קלדנית: שני



מעורבים
תובע:
נתבע: רשמן גיל
שופט :
עורכי דין: ע"י ב"כ עו"ד,ע"י ב"כ עו"ד