ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין סואיסה שלמה נגד משרד התמ"ת מחלק :

10

בתי המשפט

בית דין אזורי לעבודה

בבאר-שבע

בש 001037/07

בפני:

כב' השופטת יהודית גלטנר-הופמן

סגנית נשיא

11/09/2008

בעניין:

סואיסה שלמה

ע"י ב"כ עו"ד

קרדונר רוני

המבקש

נ ג ד

משרד התמ"ת מחלקה משפטית-עו"ז

ע"י ב"כ עו"ד

ענבר אדטו-סהראי

המשיבה

החלטה

1. מדובר בבקשה להארכת מועד להגשת בקשה להישפט בגין קנס מינהלי שהוטל על המבקש ביום 20/8/06 בגין עבירה של העסקת עובדים זרים שלא כדין, בניגוד להוראות חוק עובדים זרים התשנ"א - 1991.

2. ביום 26/8/07 נדחתה בקשת המבקש בפסק דין מנומק, שניתן על פי כתבי הטענות וסיכומי הצדדים.

3. המבקש הגיש ערעור על פסק הדין ובהסכמת הצדדים הוחזר ההליך לבית דין זה על מנת שיקיים דיון בבקשת המערער.

4. בית דין זה מילא אחר פסק הדין של בית הדין הארצי וזימן הצדדים לדיון. במהלך הדיון חזר המבקש על הטענות שטען בעבר וביקש לצרף ראיה נוספת והזדמנות זו ניתנה לו (מב/1). מדובר במסמך שלגרסת המבקש נערך על ידי חברת תגי בע"מ ומבקש להקיש מהדו"ח הנ"ל כי מדובר בעובדי תגי וכי נאלץ להודות בהעסקת עובדים, שכן חשש למקום עבודתו (עמ' 7 לפרוטוקול).

5. ב"כ המשיבה ויתרה על חקירתה הנגדית.

6. המבקש בסיכום טענותיו, חזר על האמור בסיכום שהוגש לבית הדין טרם ניתנה ההחלטה מיום 26/8/07 וביקש להוסיף כי על בית הדין לשקול גם שיקולי צדק עובר למתן ההחלטה. צוין כי מדובר עובדים שאינם עובדים של המבקש, שנמצאו באתר הבניה של חברת תגי בע"מ כאשר במקום פעלו קבלני משנה רבים ואין מדובר בעובדים שהועסקו על ידו.

7. יצוין כי בבקשתו המקורית טען המבקש, כי לא ידע ולא יכול היה לדעת שמדובר בעובדים זרים, שכן נמסר לו בבירור שמדובר בישראלים (סעיף 34 לבקשה המקורית).

8. המשיבה חזרה על תגובתה שהוגשה בעבר לתיק וטענה כי אין מדובר בהליך המיועד לבירור העובדות, כי ניתנה למבקש ההזדמנות להעביר את כל המסמכים התומכים בגרסתו כי חברת "תגי" היא זו שהעסיקה את העובדים, אולם לא ניתן להסיק כך מהמסמך שהוצג על ידו במהלך ניהול הדיון. כן נטען, כי לא הוכח שהגשת הבקשה באיחור נבעה בסיבות שאינן תלויות במבקש ולפיכך דינה להידחות.

9. לאחר עיון בטענות הצדדים שנטענו במסגרת הדיון שהתנהל ביום 8/9/08, לא הוכחה בפני כל עילה שיש בה כדי לשנות ממסקנתי הקודמת. המסמך שהגיש המבקש אינו תומך בגרסתו ואף לא לכאורה.

10. המחוקק אינו מונע מהנקנס לפנות לרשות המינהלית או לערכאה השיפוטית על מנת לטעון טענותיו וכל שנדרש הוא לעמוד במסגרת הזמן אותו מתווה חוק העבירות המינהליות. במקרה הנדון לא הוכח פגם בהמצאה או כל טעם מוצדק להיענות לבקשה גם לאחר שמיעת הדיון.

11. לפיכך, דין הבקשה נדחית.

ניתנה היום 11 בספטמבר, 2008 (י"א באלול תשס"ח) בהעדר הצדדים.

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­___________________

י. גלטנר-הופמן, שופטת

סגנית נשיא

קלדנית: רות רחמים.