ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מאיר צדוק נגד משה בוזו :


1

בתי המשפט

בית המשפט המחוזי בירושלים

בש"א 9123/09

בבר"ע 909/09

בפני:

כבוד השופט יהונתן עדיאל

26/08/2009

בעניין:

מאיר צדוק

ע"י ב"כ עו"ד יהושוע ידין ואח'

המבקש

- נ ג ד -

משה בוזו

ע"י ב"כ עו"ד עודד הכהן

המשיב

החלטה

לפניי "בקשה בהולה לביטול החלטה בדבר מחיקת הבר"ע ובקשה בהולה להחזרת ההחלטה בדבר עיכוב הליכי הוצאה לפעול (פינוי)".

מהתיק עולה הזנחה מתמשכת של המבקש או בא-כוחו בטיפול בבר"ע זו. כך, בהחלטת בית-המשפט מיום 11.6.09 נקבע כי הליכי ההוצאה לפועל נגד המבקש יופסקו בכפוף להפקדת סך של 7,500 ₪ כעירבון להבטחת הוצאותיו של המשיב בתוך 15 יום. החלטה זו הומצאה לבא-כוחו הקודם של המבקש ביום 23.6.09, אך לא באה עליה כל תגובה בתוך המועד האמור. בהחלטה נוספת מיום 1.7.09, נקבע כי מאחר והמבקש לא הפקיד את העירבון, עליו ליתן טעם, בתוך שלושים יום, מדוע לא תימחק הודעת הערעור. המבקש טוען שלפי החלטה זו ובהתחשב בתקופת הפגרה, תקופה זו של 30 יום טרם באה לקיצה. אולם בהחלטה נוספת מיום 19.7.09 קבע בית המשפט שאם לא תבוא תגובה לבקשה עד ליום 31.7.09 – יימחק או יידחה הערעור. בהמשך, מאחר ולא באה מטעם המבקש כל תגובה, החליט בית המשפט ביום 9.8.09 למחוק את הבר"ע. המבקש טוען שעורך-הדין הקודם שלו לא העביר לו את ההחלטות האמורות ונודע לו עליהן רק ביום 12.8.09. הוא גם טוען שבא-כוחו הקודם סירב, במשך מספר ימים, להעביר אליו את התיק. אולם מחדליו של בא כוחו של המבקש, אם היו כאלה, מחייבים גם את המבקש.

מעבר לאלה, הבקשה הנוכחית הוגשה לבית-המשפט רק היום בשעות הצהריים והיא הגיעה לשולחני בסביבות השעה 14:30, מועד שבו היה ברור שיקשה לקבוע בה דיון במעמד שני הצדדים עוד לפני מועד הפינוי (הקבוע למחר). חרף האמור ביקשתי מהמזכירות לטלפן למשרדו של בא-כוח המשיב, עו"ד עודד הכהן, ולברר אם יש באפשרותו להופיע לדיון שייקבע היום אחר-הצהריים. אולם, ממשרדו של עו"ד הכהן נמסר כי הוא נמצא בחופשה ולא יוכל להופיע לדיון כזה, אם ייקבע.

בנסיבות אלה אני סבור שאין הצדקה לקיים בבקשה זו דיון במעמד צד אחד מבלי לאפשר למשיב להישמע.

מעבר לאלה, אציין שבבקשה קיימת התייחסות רק לנסיבות שהביאו לאי-מתן תגובתו של המבקש להחלטות השונות של בית-המשפט, אך אין בה כל התייחסות לסיכויי הבר"ע לגופה. בהקשר האחרון, אציין שבקשתו של המבקש מבוססת כולה על הטענה שלאחר פסק-הדין מיום 11.1.09 שהורה על פינוי הנכס, הגיעו הצדדים לידי הסכמה על הארכת השכירות. אולם, מהבקשה לא עולה מהם תנאי השכירות שהוסכמו (בסעיף 5 לבקשה נטען כי תנאים אלה מפורטים בבקשה לטענת פרעתי המצ"ב, אך לבקשה לא צורפה טענת פרעתי כזו). מתצהירו של המבקש שצורף לבקשה לעיכוב הליכי הוצל"פ אף עולה כי מדובר ב"הסכם על תנאי למשך חצי שנה, שבה אם יחזור תשלום אחד, יש לפנות את הנכס באופן מיידי", תקופה (חצי שנה) שחלפה זה מכבר.

בנסיבות האמורות, אינני רואה מקום ליתן בבקשה החלטה במעמד צד אחד, ואני קובע את הדיון בה לפניי במעמד שני הצדדים ליום 1.9.09 בשעה 10:00.

ניתנה היום, ו' באלול תשס"ט (26 באוגוסט 2009), בהעדר ב"כ הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

י' עדיאל, סגן נשיא


מעורבים
תובע: מאיר צדוק
נתבע: משה בוזו
שופט :
עורכי דין: