ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אלישע נגד שומרה חברה לביטוח :


1

בתי המשפט

בית משפט לתביעות קטנות ירושלים

תק 001486/09

בפני:

שופט: מוסק כרמי

26/08/2009

בעניין:

אלישע ניסן

התובע

נ ג ד

1 . שומרה חברה לביטוח

2 . בוזגלו חגי

הנתבעים

פסק דין

1. לפני תביעה לתשלום נזקים שנגרמו לרכב התובע. לטענת התובע הוא החנה את רכבו לצורך הטענת שני מחשבים. דלת הרכב מצד הנהג הייתה פתוחה ופנתה לכיוון הכביש.

2. הרכב חנה ברחוב אגריפס ביציאה מחניון המכונה "חניון מכבי".

3. התובע טוען כי הנתבע נהג במשאית שחלפה במקום ופגעה מתוך חוסר זהירות בדלת מכוניתו.

4. לדלת נגרם נזק והיה צורך להחליפה.

5. מטעם התובע העיד מר אהרון אחדות, שהיה נוכח במקום ותמך בגרסתו.

6. התובע צילם את משאית הנתבע והמקום במשאית שפגע לטענתו בדלת מכוניתו.

7. מדובר בחלק שנמצא בצד ימין של המשאית, המהווה סוגר דמוי בריח לדלתות תא המטען של המשאית.

8. הנתבע טוען כי התובע פתח את הדלת בזמן שהוא חלף עם המשאית על פני מכונית התובע ועקב כך נתקלה הדלת בצד המשאית. הנתבע טוען כי אילו דלת מכונית התובע הייתה פתוחה, היה פוגע בה עם החלק הקדמי של המשאית. מיקום הפגיעה במשאית, מוכיח לטענת הנתבע כי התובע פתח את דלת מכוניתו בזמן שהמשאית חלפה סמוך למכונית התובע.

9. כאמור, אל מול טענות אלה של הנתבע עומדות עדויות התובע והעד מטעמו.

10. בעת הדיון הפנתה נציגת חברת הביטוח לתקנה 80(א) לתקנות התעבורה העוסקת בפתיחת דלת מכונית באופן בלתי זהיר או כזה המסכן או מפריע לעוברי הדרך.

11. תא המטען במשאית רחב במעט מהקבינה של המשאית.

12. לפיכך, בהחלט יתכן כי הפגיעה ארעה באזור תא המטען, כאשר דלת מכונית התובע הייתה פתוחה עוד לפני שהמשאית חלפה ליד רכב התובע.

13. גרסת התובע שנתמכת בעדותו של מר אחדות מקובלת עלי.

14. לפיכך, יש לראות בנתבע כמי שגרם לתאונה מתוך חוסר זהירות, והאמור בתקנה 80(א) שהובאה לעיל, אינו חל במקרה זה הואיל ופתיחת דלת המונית באופן זמני לצורך העמסת מחשב לא סיכנה את עוברי הדרך. מכל מקום, על הנתבע היה להבחין מבעוד מועד בדלת הפתוחה ולהימנע מלפגוע בה.

15. אינני סבור כי בנסיבות העניין יש להטיל אשם תורם כלשהו על התובע.

16. באשר לנזק, התובע לא הוכיח כראוי את אובדן ימי העבודה להם הוא טוען, או מהו גובה השתכרותו. לפיכך יש לפסוק במקרה זה את הנזק הישיר בלבד, היינו סך של 2,608 ₪.

17. הנתבעת 1 (המבטח) טוענת כי סכום ההשתתפות העצמית בפוליסה עולה על סכום התביעה. הפוליסה הוגשה ואכן טענת הנתבעת 1 מוצדקת.

18. לאור כל האמור, אני דוחה את התביעה כנגד נתבעת 1. לא ראיתי מקום לחייב את התובע בהוצאות. אני מורה לנתבע 2 לשלם לתובע סך של 2,608 ₪ בצרוף הוצאות המשפט בסך 200 ₪. הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 9/2/09 ועד התשלום המלא בפועל.

19. המזכירות תודיע לצדדים.

ניתן היום ו' באלול, תשס"ט (26 באוגוסט 2009) בהעדר הצדדים

כרמי מוסק, שופט

סגן נשיא


מעורבים
תובע: אלישע ניסן
נתבע: שומרה חברה לביטוח
שופט :
עורכי דין: