ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ליובוב אוסיפנקו נגד המוסד לביטוח לאומי :


בתי המשפט

בית הדין האזורי לעבודה
בבאר שבע

בשא 1841/09

בל 2964/06

בפני:

כב' הנשיא מיכאל שפיצר

26/08/2009

בעניין:

ליובוב אוסיפנקו

ע"י ב"כ עו"ד

אילן צינמן

התובעת

המשיבה

נ ג ד

המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ עו"ד

סימונה (גולדמן) מימון

הנתבע

המבקש

החלטה

1. בפני בקשת הנתבע למינוי מומחה רפואי נוסף מטעם בית הדין, ותגובת התובעת לבקשה זו.

2. התובעת הגישה תביעה להכרה בכאבי צוואר וגב מהם היא סובלת כ"פגיעה בעבודה".

3. התובעת עבדה במפעל סוגת כאורזת ועבודתה כללה מספר פעולות שחזרו על עצמן, כמפורט בהחלטתי מיום 3.12.08.

4. הצדדים הסכימו למינוי מומחה רפואי לבחינת הקשר הסיבתי הרפואי בין עבודת התובעת לבין מחלותיה.

5. ביום 12.11.07 מונה המומחה הרפואי הראשון, ד"ר יעקב פעילן, אשר קבע בחוות דעתו כי לא קיים קשר סיבתי בין תנאי העבודה למצב הרפואי של התובעת.

6. ביום 3.12.08, בטרם ניתן פסק דין בתיק, מונה מומחה רפואי נוסף, ד"ר דבי דן (להלן: "המומחה השני"). בחוות דעתו קבע המומחה השני כי קיים קשר סיבתי בין תנאי העבודה של התובעת לבין מחלותיה, אולם בתוסעת קיימת גם תחלואה טבעית שהשפיעה על מצבה הרפואי.

המומחה השני קבע כי לדעתו השפעת תנאי העבודה על מצבה של התובעת היתה השפעה בשיעור גבוה 50%, לעומת התהליך התחלואתי הטבעי.

7. המומחה השני התבקש להשיב לשאלות הבהרה בהן הבהיר כי תחילתו של התהליך התחלואתי בגבה של התובעת קדם לשנת 1996, דהיינו, קדם למועד תחילת עבודתה.

8. הנתבע טוען כי יש למנות מומחה נוסף או מומחה אחר בתיק מהטעמים שלהלן:

א. המומחה לא נימק את חוות דעתו. בין היתר לא הסביר המומחה איזה גורם סיכון התקיים בתובעת, ומהן הפגיעות החוזרות ונשנות ובלתי הפיכות בעבודת התובעת אשר בצירופן גרמו לשינויים הניווניים.

ב. חוות הדעת אינה משיבה לשאלות בית הדין, אינה ברורה ואינה חד משמעית. על כן סבור הנתבע כי בחוות הדעת נפלו פגמים היורדים לשורשה.

ג. חוות הדעת אינה החלטית, שכן אינה מפרטת אילו מיקרוטראומות היו לתובעת.

9. התובעת טוענת כי יש לדחות את הבקשה למינוי מומחה נוסף או מומחה אחר, שכן לא מתקיימות הנסיבות המצדיקות מינוי מומחה רפואי נוסף או אחר על פי ההנחיות בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים בבתי הדין לעבודה.

עוד טוענת התובעת כי כאשר יש מחלוקת בין מומחים הספק יפעל לטובת המבוטח, ויש להעדיף חוות דעת המיטיבה עם התובעת.

דיון והכרעה

10. לאחר שעיינו בחומר הרלבנטי סבורים אנו כי דין הבקשה למינוי מומחה אחר או למינוי מומחה נוסף, להידחות.

11. הנתבע לא הצביע על שום טעם של ממש לפסילת חוות דעתו של המומחה הרפואי. פסילת חוות הדעת הינה צעד קיצוני אשר השימוש בו נעשה במשורה, במקרים חריגים ובנסיבות קיצוניו ת - אין זה המקרה שבפנינו.

הנתבע טען בעלמא כי חוות הדעת של המומחה אינה חד משמעית, אינה מנומקת ואינה עונה לשאלות בית הדין. מעיון בחוות הדעת מצאנו כי אין כך הם פני הדברים, ולא מצאנו בחוות הדעת שום פגם המצדיק את פסילתה.

12. אשר לבקשה למינוי מומחה נוסף, הנתבע לא הצביע על טעם המצדיק מינוי מומחה נוסף. אינני סבור כי נותרו שאלות רפואיות לא ברורות בתיק זה, ולאחר חוות הדעת כמו גם התשובות לשאלות ההבהרה של שני המומחים שמונו על ידי בית הדין, אין עוד מקום להוסיף ולמנות מומחה רפואי נוסף.

אי שביעות רצונו של צד מתוכנה של חוות דעת אינו מהווה עילה למינוי מומחה אחר או מומחה נוסף.

13. אשר על כן הבקשה נדחית.

14. הצדדים יגישו סיכומיהם בכתב כדלקמן :

התובעת תגיש סיכומיה עד ליום 30.9.09 ותעביר עותק במישרין לנתבע, אשר יגיש סיכומיו עד ליום 1/11/09.

15. לעיון ביום 1/10/09 וביום 2/11/09.

ניתנה היום ו' באלול, תשס"ט (26 באוגוסט 2009) בהעדר הצדדים.

מיכאל שפיצר, שופט

נשיא



מעורבים
תובע: ליובוב אוסיפנקו
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: