ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין חיים יהודה כהן נגד הממונה על מרשם המקרקעין בירושלים ואח' :


בתי המשפט

בית המשפט המחוזי בירושלים

בש"א 8828/09

(ע"א 3374/09)

לפני:

כב' השופטת נאוה בן-אור

14/08/2009

בעניין:

חיים יהודה כהן

ע"י ב"כ עו"ד אליצור דיבון

המבקש

- נ ג ד -

1. הממונה על מרשם המקרקעין בירושלים

2. רשות הפיתוח ע"י מינהל מקרקעי ישראל

שניהם ע"י פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)

3. שומרי אמונים בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד נעמה שיף

המשיבים

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות המשיבים לבקשה, ובתגובת המבקש לתגובות המשיבים, אני מורה על סעד זמני כמבוקש ברישא של הבקשה, עד להכרעת בית המשפט בערעור עצמו.

על המבקש להמציא ערבות בנקאית בסכום של 50,000 ₪, עד ליום 20.8.09. היה ולא תומצא ערבות כזו עד למועד האמור, יתבטל הצו.

ייאמר, כי מעיון בהודעת הערעור ובבקשה על נספחיה, ולנוכח תגובות המשיבים, נראה כי סיכויי הערעור אינם מן הגבוהים. עם זאת, מאזן הנוחות בולט לטובת המבקש, בשל התוצאות הבלתי הפיכות אם לא יינתן הסעד המבוקש עד להכרעה בערעור. לכך יש להוסיף, כי המדובר במקרקעין שהופקעו על פיה חוק רכישת מקרקעים (אישור פעולות ופיצויים), תש"יג-1953, והודעה על ההפקעה האמורה פורסמה בילקוט הפרסומים בשנת 1954. הליך ההפקעה הקנה את הזכויות בקרקע לרשות הפיתוח. המקרקעין הללו נרכשו על ידי משיבה 3 מרשות הפיתוח עוד בשנות ה- 60. הבקשה לרישום ראשון של המקרקעין הללו, על שם רשות הפיתוח, הוגשה על ידי מנהל מקרקעי ישראל רק בשנת 2008, ובמרץ 2009 הגישה רשות הפיתוח, לאחר שהקרקע נרשמה על שמה, בקשה לרישום עסקת המכר בינה לבין משיבה 3, עסקה שנעשתה, כאמור, בשנות ה-60. נראה כי בנסיבות אלה, מתן סעד זמני עד להכרעה בערעור, אינו מהווה הכבדה בלתי מתקבלת על הדעת על משיבה 3.

בהקשר זה יצוין, כי הן המפקח על רישום המקרקעין והן הממונה על המרשם, שעל החלטתה הוגש הערעור, עכבו בהחלטה מנהלית את החלטותיהם.

בנסיבות אלה, וכדי לאפשר למבקש למצות את הליכי הערעור, החלטתי כאמור.

ההוצאות ושכ"ט עו"ד ייקבעו בהליך העיקרי.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים, באמצעות פקס.

ניתנה היום, כ"ד באב תשס"ט (14 באוגוסט 2009), בהעדר הצדדים.

נאוה בן-אור, שופטת



מעורבים
תובע: חיים יהודה כהן
נתבע: הממונה על מרשם המקרקעין בירושלים
שופט :
עורכי דין: