ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין בוגר - גורן שרה נגד המוסד לביטוח לאומי :

1

בית הדין לעבודה

בית דין איזורי לעבודה תל – אביב

בש"א 005435/09

בתיק עיקרי: בל 005996/07

בפני:

כב' השופטת צדיק רוית

תאריך:

30/07/2009

בעניין:

בוגר - גורן שרה

ע"י ב"כ

עו"ד טל נוי

המבקשת

נ ג ד

המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ

עו"ד דלית מילוא

המשיב

החלטה

1. ב"כ התובעת ביקש להפנות למומחה בית הדין דוקטור ידעאל הר זהב מספר שאלות הבהרה. הנתבע התנגד לחלקן.

לאחר שעיינתי בחוות דעת המומחה, בבקשה ובתגובה לה, להלן החלטתי:

2. בענין השאלה המבוקשת מספר 1, הנתבע לא הביע התנגדות להפנייתה על כן, מתבקש כבוד המומחה להשיב על השאלה הבאה:

בהתאם לקביעתך לא אובחנה מחלה לבבית כלשהי בתובעת. נבקש התייחסותך לסימפטומים מהם סבלה התובעת באירוע מיום 30/08/06 כמפרט בסעיפים 4 ט', 4 י' להחלטה בדבר מינוי מומחה רפואי, התואמים לכאורה להגדרה הרפואית של ACUTE CORONARY SYNDROMובפרט מחלת אנגינה פקטוריס (AP) כמצוטט ב - TEXT BOOK לרפואה פנימית של האריסון.

3. בענין השאלות המבוקשות מספר 2 ו-3 הנתבע לא הביע התנגדותו להפניית השאלות על כן, מתבקש כבוד המומחה להשיב על השאלות הבאות:

3.1 האם יש בעובדה כי לא בוצעה מדידה של תופעת ה- ENDOTHELIAL DYSFUNCTION כדי לשנות הקביעה כי לא אובחנה בתובעת מחלה לבבית כלשהי?

3.2 האם יש בעובדה שלא נערכה לתובעת בדיקת INTRAVASCULAR ULTRASOUND למציאת תופעה שלNEGATIVE REMODELLING אשר שכיחותה נמצאת בקורלציה עם תסמונת האנגינה פקטוריס במיוחד אצל נשים כדי לשנות הקביעה לענין אבחנת מחלה לבבית ואם כן באיזה מידה?

4. בענין השאלה המבוקשת מספר 4, הנתבע הביע התנגדותו לבקשה. בענין זה מקובלת עלי התנגדות הנתבע כי משקבע מפורשות המומחה הרפואי כי לתובעת אין מחלה לבבית כלשהי, אין להתיר את השאלה וזאת משאין עסקינן בשאלת הבהרה נוכח קביעתו הברורה של המומחה בענין אי קיום מחלה לבבית בתובעת.

5. בענין השאלה המבוקשת מספר 5, הנתבע התנגד לשאלה. עסקינן בשאלה רפואית תאורטית אשר בוודאי אינה באה בגדר שאלת הבהרה נוכח האמור בחוות דעת המומחה הרפואי.

6. אשר לשאלה המבוקשת מספר 6, הנתבע מסכים לשאלה. אשר על כן, כבוד המומחה מתבקש להשיב לשאלה הבאה:

האם מצב של דחק נפשי בו הייתה מצויה התובעת באירוע מיום 30/08/06 יכול להמנות עם מקרים מסוימים הגורמים לתעוקה אצל הלוקים בתופעת MYOCARDIAL BRIDGING?

7. אשר לשאלה המבוקשת מספר 7, הנתבע התנגד לשאלה בניסוחה למעט הפניית לתעודות אי הכושר והקביעה בענין זה.

כבוד המומחה מתבקש להשיב על השאלה הבאה:

מהם ימי המנוחה להם נזקקה התובעת, חרף האמור בסעיף 4 לחוות הדעת, נוכח המלצת הקרדיאולוג לחופשת מחלה בת שבועיים ימים ותעודות אי הכושר אשר ניתנו למשך 26 ימים?

8. אשר לשאלה המבוקשת מספר 8, הנתבע אינו מתנגד לבקשה.

כבוד המומחה מתבקש להשיב על השאלה הבאה:

האם נוכח העובדה שהקרדיולוג דוקטור צ'ובאדי רשם לתובעת ביום 05/09/06 תרופת דילאתם 60 מ"ג, סבור כבוד המומחה כי יש בכך לשנות קביעתו כי לא אובחן אצל התובעת אירוע לבבי משמטופלת היא באספרין אחד בלבד כטיפול מונע?

9. כבוד המומחה מתבקש להשיב לשאלות במידת האפשר תוך 20 יום מהיום.

שכר טרחת המומחה ישולם כמקובל, מקופת בית הדין.

10. התיק יובא לעיוני ביום: 20/08/09.

ניתנה ביום ט' באב, תשס"ט (30 ביולי 2009) בהעדר הצדדים.

רוית צדיק, שופטת

יקירה.

מעורבים
תובע: בוגר - גורן שרה
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: