ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין קמבלה שמואל נגד ביטוח לאומי :

1

בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה בנצרת

בל 001495/09

בפני:

כב' השופטת ורד שפר, נשיאה

26/07/2009

בעניין:

שמואל קמבלה

המערער

נ ג ד

המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ עו"ד

שי צדקה ואח'

המשיב

פסק דין

1. זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים בעניין ניידות אשר התכנסה ביום 17.02.09 (להלן: "הוועדה") וקבעה כי המערער מוגבל בניידות לפי סעיף א(5) לרשימת הליקויים שבהסכם הניידות אשר יושם על ידי הוועדה באופן שנקבעו למערער 40% נכות.

2. עניינו של המערער הוחזר לוועדה בהתאם לפסק דין שניתן על יד השופט חיים ארמון ביום 09.12.08, בתיק 1855/08 (להלן: "פסק הדין").

פסק הדין נתן תוקף להסכמת הצדדים, לפיה "על הועדה יהיה להודיע למערער במפורש במה היא חושבת ששיתוף הפעולה שלו היה חלקי ושהוא הציג בפניה מצג שאינו תואם את המצב האמיתי. לאחר מכן - תאפשר הועדה למערער להגיב על עניינים אלה. הועדה תרשום בפרוטוקול את הודעותיה למערער ואת תגובותיו.

לאחר מכן - תחליט הועדה מחדש בענין מוגבלותו של המערער בניידות".

3. לטענת המערער, ככל שהיה מצויד בהופעתו בפני הוועדה באישור של משרד הבריאות הנוגע להזדקקותו לכסא גלגלים והשתתפות המשרד ברכישתו הייתה הוועדה מאשרת לו גמלת ניידות, ומאחר שלא היה ברשותו אותו מסמך לא אושרה הגמלה.

בדיון שהתקיים בפני בית הדין הוסיף המערער וטען כי הוא סובל מחוסר תחושה מתחת לברכו הימנית כשמקודם הייתה חולשה ונימול באצבעות, כאשר אין ביכולתו להזיז את רגלו השמאלית, וכי קיימים ברשותו אישורים רפואיים המעידים על מצבו.

4. ב"כ המשיב, מנגד, ביקש לדחות את הערעור, משלדידו לא נפלה כל טעות משפטית בפעולת הוועדה.

5. החלטת הוועדה מושא הערעור:

א. כאמור, כמצוות פסק הדין, התכנסה הוועדה בשנית כשבפניה הופיע המערער כשהוא יושב בכסא גלגלים ומלווה בשניים מבני משפחתו.

ב. בפרק ד – "בדיקה נוירולוגית", בסעיף ד3. – "סיכום מימצאי הבדיקה הנוירולוגית" לפרוטוקול, ציינה הוועדה את הממצאים הבאים:

"כח גס בשמאל. משתנה בהתאם לנסיבות הבדיקה. עיקרו חולשה של שרירי השוק. טונוס הפה. החזרים 1+ בברכיים. 2+ בקרסול שמאל. החזר פלנטרי אקסטנסורי.

הועדה הסבירה לנבדק מהו בסיס קביעתה. שיתוף הפעולה שלו הוא חלקי, וציינה בפניו שעל פי נתוניה הוא אינו מפעיל את שרירי הרגל השמאלית במלא העוצמה המתאפשרת על ידו. קביעתה מבוססת על כך שבמצבים שונים של הבדיקה, בעיקר כשלא מתבקש להפעלה יזומה של כח גס הפגין כח גס טוב יותר מכאשר נתבקש. כמו-כן צוין ע"י הועדה שההפרעה התחושתית עליה מתלונן והקשורה בהיעדר תחושה לטענתו עד לקו האמצע, איננה מתיישבת עם הנתונים האנטומיים של אופי העצבוב התחושתי התקין. הסבר זה היה מן הסתם קשה להבנתו".

עולה, אם כן, מפרוטוקול הוועדה כי המערער נבדק על ידה בשנית, כאשר בין יתר ממצאיה חזרה על קביעתה הקודמת, תוך מתן הסבר למערער ביחס לממצאיה לעומת המצג כפי שהתבקש המערער להדגים ושאינו תואם לדעתה את מצבו הקליני לאשורו.

על פי ההלכה הפסוקה, משהוחזר על ידי בית הדין עניין של מערער לוועדה עם הוראות, על הוועדה להתייחס אך ורק לאמור בהחלטת בית הדין, ואל לה לוועדה להתייחס לנושאים שלא פורטו באותה החלטה (דב"ע נא 29-01 מנחם פרנקל נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כד, 160).

ג. מהאמור לעיל עולה שהוועדה התייחסה מחדש למצבו של המערער, תוך מתן הסבר ביחס לממצאיה שאינם עולים לדעתה עם המצג כפי שהתבקש המערער להדגים ואשר אינו תואם את מצבו האמיתי ובכך קיימה את ההוראות שהוטלו עליה בפסק הדין מכוחו היא התכנסה.ב

לא מצאתי, אם כן, כל טעות משפטית בפעולות הוועדה או במסקנותיה.

כן לא מצאתי ממש בטענת המערער, לפיה ככל שהיה ברשותו המסמך ממשרד הבריאות הנוגע לאישור כסא הגלגלים הייתה הוועדה מאשרת לו גימלה, שכן מעבר לכך כי קביעתה של הוועדה הינה קביעה שבמישור הרפואי אשר עומדת בפני עצמה, הרי שהופיע בפני הועדה כשהוא יושב בכסא גלגלים, ומכל מקום לא עולה כי אישור כלשהו ממשרד הבריאות היה שיקול בעל נפקות לעניין קביעות הועדה.

ד. באשר לטיעוני המערער כפי שהוצגו בפנינו ביחס למצבו הרפואי דהיום, הרי שעומדת בפניו הזכות לבקש דיון מחודש בענייינו בכפוף להוראות הדין (ראה סעיף 20(ב) לתוספת ב' שבהסכם הניידות).

6. בהתחשב באמור לעיל, דין הערעור להידחות.נ

משמדובר בהליך למימוש זכויות מתחום הבטחון הסוציאלי - לא יינתן צו להוצאות.

7. במידה ומי מהצדדים יבקש לערער על פסק דין זה עליו להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים וזאת בתוך 30 יום מיום קבלת עותק פסק הדין.

ניתן היום ה' באב, תשס"ט (26 ביולי 2009) בהעדר הצדדים.

ורד שפר, שופטת

נשיאה


מעורבים
תובע: שמואל קמבלה
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: