ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד רון בן שלמה דולינגר ואח' :


בתי המשפט

בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו

פ 040236/08

בפני:

כבוד השופטת יהודית שיצר

תאריך:

20/07/2009

בעניין:

מדינת ישראל

ע"י ב"כ עו"ד

רוזי כבאז

המאשימה

נ ג ד

1. רון בן שלמה דולינגר

ע"י ב"כ עו"ד קרן נהרי

2. שאול בן צבי דודלזק

ע"י ב"כ עו"ד אילן אזולאי ורלי אבישר

3. מרינה בן ולדימיר דולינגר

ע"י ב"כ עו"ד קרן נהרי

הנאשמים

גזר דין

מבוא

1. שלושת הנאשמים הורשעו על פי הודאתם במסגרת הסדר טיעון בכתב אישום מתוקן.

נאשמים 1 ו-2 הורשעו בעבירות הבאות:

1. קשירת קשר לביצוע פשע (עיסקה אחרת והחזקת סם מסוכן) – עבירה על סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק).

2. סיוע לעיסקה אחרת בסם מסוכן עבירה לפי סעיף 13 לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973 ביחד עם סעיף 31 לחוק.

3. החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית – עבירה על סעיף 7(א) +(ג) רישא לפקודת הסמים.

4. נסיון להחזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית – עבירה על סעיף 25 לחוק ביחד עם סעיף 7(א)+(ג) רישא לפקודת הסמים.

נאשמת 3 בלבד הורשעה בעבירות הבאות:

1. קשירת קשר לביצוע פשע (עיסקה אחרת והחזקת סם מסוכן) – עבירה על סעיף 499(א)(1) לחוק.

2. זיוף מסמך – עבירה על סעיף 418 לחוק.

3. רישום כוזב במסמכי תאגיד – עבירה על סעיף 423 לחוק.

לא היתה הסכמה לעניין העונש והנאשמת 3 נשלחה לקבלת תסקיר משירות המבחן.

כתב האישום

2. בהתאם לכתב האישום המתוקן נאשם 1 עבד במכון שטיפת רכב של נאשם 2 (להלן: "מכון השטיפה") ויחד קשרו קשר עם אדם נוסף לצורך עיסקה בסם מסוכן תמורת 2,000$. לשם כך הם הפעילו את נאשמת 3 עובדת סניף דואר בתל אביב שהיא אשתו של נאשם 1. היא התבקשה על ידי שני הנאשמים לאתר תיבת דואר שלא נעשה בה שימוש תכוף. היא מסרה את הפרטים לנאשם 1 וזה העביר דרך נאשם 2 את הפרטים לירון עזרא. באמצעות תיבת דואר זו נשלחה מפרו דרך גרמניה חבילת סם מסוכן מסוג קוקאין כשהוא מוסלק בתוך בובות ומכוניות צעצוע, בכמות כוללת של 2,320 גר' נטו. ביום 13.10.08 נתפסה חבילת הסם בגרמניה, הגיעה ארצה מלווה בפקיד מכס, המשטרה רוקנה את תוכן החבילה והחזירה לחבילה 2 בובות צעצוע ובתוכן 37.5 גר' סם מסוכן מסוג קוקאין.

ביום 19.10.08 הגיעה החבילה לסניף הדואר, הנאשמת 3 התקשרה לנאשם 1 והודיעה לו על הגעתה. נאשם 1 הודיע לנאשם 2 אשר התייצב באותו יום בצהריים בסניף הדואר, קיבל את החבילה מנאשמת 3 וזו חתמה על גבי טופס, חתימה הנחזית להיות חתימתו של מואיז זנזורי בעל תיבת הדואר וזייפה את שאר הפרטים על גבי הטופס. משחשדה הנאשמת 3, כי החבילה במעקב משטרתי התקשרה לנאשם 1 שהזהיר את נאשם 2 והם החליטו להסתיר את החבילה מפני המשטרה. מייד לאחר מכן השוטרים שהיו במכון השטיפה ביצעו מעצר ותפסו את נאשם 1 כשחבילות הסם ברשותו.

העדים לעונש

3. הנאשמים 1 ו-2 הביאו עדים לעונש אשר סיפרו על אישיותו החיובית של נאשם 1, היותו אדם אחראי אשר תמיד מוכן לסייע. אשר לנאשם 2 סיפר העד מטעמו, כי הכיר אותו ממכון השטיפה והתפתחה ביניהם חברות עד שהפכו להיות "כמו אחים". הנאשם הצטייר בעיני העד כאיש נורמטיבי ויציב עם יכולת נתינה לזולת. העד סבור שנאשם זה התגלגל בטעות לאירוע של ביצוע עבירה והחברים יעזרו לו לחזור לחיים נורמטיביים. גם אביו של נאשם 2 העיד וסיפר, כי הנאשם גדל במשפחה נורמטיבית, תפקד היטב, תמיד היה רציני, אחראי ואמין. המשפחה היתה המומה, רואה בהתנהגותו מעידה חד פעמית וכי הנאשם הביע חרטה גם בפני משפחתו וחבריו והם משוכנעים כי הלקחים נלמדו והופקו על ידו.

טיעוני הצדדים

4. ב"כ המאשימה טענה, כי כתב האישום, אף לאחר תיקונו מתייחס לעבירות חמורות ביותר המחייבות עונשי מאסר ארוכים. השיקולים האישיים נדחים מפני האינטרס הציבורי. מדובר בייבוא סם מסוכן בכמות גדולה. נאשם 2 שהוא אדם ללא עבר פלילי התקשר באופן מודע עם אדם בשם ירון עזרא שמשפטו נוהל בנפרד ונאשם 1 שהיה עובדו של נאשם 2 הצטרף לקשר הפלילי. הם נעזרו בנאשמת 3 שהיא אשתו של נאשם 1, בשל תפקידה כעובדת דואר. העבירות בוצעו למען בצע כסף כ- 2,000$. לנאשם 1 יש בעברו 4 הרשעות קודמות, אחת מהן בגין 74 תיקי משטרה והוא נשפט כבר בזמנו ל – 3 שנות מאסר. עצם השיטה של שימוש בדואר היא שיטה מתוחכמת שהתפתחה כדי להמנע משימוש בבלדרים הנושאים את הסם על גופם ועלולים לעורר חשד. ההסלקה יוצרת חזות של משלוח תמים ולכן יש חשיבות לתפקידם של הנאשמים 1 ו-2 שעסקו בכל התיאומים הקשורים למשלוח, הן מול הדואר והן מול יבואני הסם.

ב"כ המאשימה הפנתה לגזר דינו של הנאשם המרכזי, אשר במסגרת הסדר טיעון נגזר עליו עונש של 5 שנות מאסר ומשכך הסכימה,כי נאשמים 1 ו-2 כמסייעים, אמורים לקבל מחצית מעונשו של העבריין העיקרי וכן מאסר על תנאי, כאשר ביחס לכל אחד יש גם לשקול את נסיבותיו האישיות. לגבי נאשם 1 התבקש קנס של 6,000 ₪ לאור מצבו הכלכלי ולגבי נאשם 2 התבקש קנס מוסכם של 10,000 ₪ וכן חילוט הכספים שנתפסו עליו. עוד והוסכם על החזרת הרכבים של הנאשמים שנתפסו.

אשר לנאשמת 3, טענה ב"כ המאשימה כי , הגם שהיא האחרונה בשרשרת הסם והואשמה בקשירת קשר וזיופים בלבד, מבקשת המאשימה לתת משקל מיוחד לתפקידה של נאשמת זו כעובדת דואר, שכן היא ואנשים כמוה הם המאפשרים ומקלים על ביצוע עבירות כה חמורות. משכך, ב"כ המאשימה מבקשת עונש מאסר בפועל, מאסר על תנאי וקנס, תוך התחשבות במעצר של 5 ימים בו היתה נתונה.

5. ב"כ נאשם 1 טען שלנאשם לא היה כל קשר לעבריין העיקרי והגיעו אליו כנראה בשל העובדה שאשתו היתה עובדת דואר, שאם לא כן לא היה בו צורך. לדעתה מדובר בעבירות שכולן נבלעות בעבירה המרכזית, לא מדובר בתקופה ארוכה ובמספר הזדמנויות של ביצוע עבירות. הנאשם שיתף פעולה, הודה מייד במשטרה בהזדמנות ראשונה וכך גם בבית המשפט. לשיתוף הפעולה עם המשטרה יש משמעות רבה שכן בזכותו הצליחו להגיע אל העבריין העיקרי. מדובר באדם נורמטיבי. אמנם היתה לו הסתבכות פלילית אך לפני 22 שנה וגם אז הודה ושיתף פעולה. היום הוא בפזה אחרת של חייו, משתקם, נגמל, ניהל אורח חיים נורמטיבי, סייע בגידול בתה של אשתו הראשונה אשר שהעידה כעדת אופי לטובתו וציינה את תמיכתו בה. לפני כ- 7 שנים עבר טראומה קשה כאשר אחיו שאתו פתח עסק נרצח בפיגוע טרור והעסק קרס. עם זאת, התאמץ לנהל חיים נורמטיביים, נישא בשנית ונולד לו ילד, עבד ופרנס את משפחתו. עוד הודגש, כי הסכום שהיו אמורים לקבל הוא 2,000$ בלבד לשני הנאשמים. דהיינו, חלקו היה 1,000$ בלבד.

הסניגור הציג פסיקה שהתחשבה בנסיבות אישיות, בהודייה ושיתוף פעולה, שעל כן נגזרו עונשים לא ארוכים כגון 12 ו- 20 חודשי מאסר.

6. ב"כ נאשם 2 טען, כי מהתחלת הדרך סברו המעורבים שמדובר במעטפה בלבד, ועניין החבילה הובא לידיעתם רק בשלב מאוחר יותר, לאחר שהסם כבר יצא ארצה. לשיטתו, הסיוע שנתנו הנאשמים לא היה גדול והדבר אף נלמד מהסכום הלא גבוה שהובטח להם ושבסופו של דבר לא קיבלו ממנו מאומה. עוד הוא ציין, כי הנאשם 2 נעדר עבר פלילי והוא נחקר במשטרה לראשונה בחייו ונעצר. הנאשם 2 אדם נורמטיבי, הקים עסק וחלקו ירד לטמיון בשל המעצר וכיום מצבו בכי רע. יש לזקוף לזכותו את שיתוף הפעולה עם המשטרה, הפללת העבריין העיקרי שמעידה על הנורמטיביות שלו, מה גם שעשה זאת ללא קבלת כל תמורה. כמו כן יש להתחשב בחסכון הרב בזמן שיפוטי. בהתחשב בעונש שהוטל על הנאשם העיקרי, ההודיה ושיתוף הפעולה עם המשטרה מבקש הסניגור להסתפק בתקופת המעצר שכבר מגיעה ל- 9 חודשים.

בעניין הקנס המוסכם, מבקש הסניגור שישולם בכל מקרה, רק לאחר השחרור ובתשלומים כדי שהעול לא יפול על משפחתו.

7. ב"כ הנאשמת 3 טענה כי הנאשמת לא ידעה מלכתחילה, כי מטרת פתיחת תא הדואר נועדה לצורך עבירת סמים. היא עצמה עיניים כשהבינה שמתקיימת מטרה לא כשרה אך לא ידעה במפורש, כי מדובר בסמים. היא הדגישה, כי התפקיד אותו מילאה נאשמת 3 לא דרש תחכום, פעילות מסובכת, או מתמשכת. היא הסתמכה במיוחד על תסקיר שירות המבחן המפרט את נסיבות חייה הקשות של נאשמת זו ומידת התלות שהיתה לה בבעלה, שמבחינתה היה "הדואג והמציל". עוד הודגש, כי הנאשמת לקחה אחריות, התחרטה, הודתה בהזדמנות ראשונה, שיתפה פעולה באופן מלא, אם כי לא הכירה את העבריין העיקרי. היא נעדרת עבר פלילי וזאת מעידה ראשונה שלה. על אישיותה ניתן ללמוד מכך שלמרות שעלתה ארצה רק לפני 10 שנים והקשיים שנתקלה בהם, היא עשתה מאמצים להשתלב, עבדה בעבודה נורמטיבית, גידלה בכוחות עצמה ילד מנישואין קודמים וילד שנולד לה מנישואיה לנאשם 1. מצבה הכלכלי קשה ביותר, היתה נתונה תקופה של שבעה חודשים במעצר בית מלא וכיום עובדת בניקיון שעות רבות. הטיעון הופנה גם למצבם של שני הילדים של הנאשמת, אחד מהם בן 3.5 שנים שבתקופת ימי המעצר, היו ללא שני הוריהם. התסקיר מלמד, כי היא לוקחת אחריות, מבינה את חומרת העבירה ותשתלב בקבוצה טיפולים שתגרום לה להבין מדוע ביצעה את העבירות וכן היא מבקשת לקבל את תסקיר שירות המבחן ולהטיל עליה פיקוח בלבד. היא מפנה לפסיקה ענפה בה התחשב בית המשפט בנסיבות אישיות, סיכויי שיקום, העדר סיכון למעשים דומים בעתיד.

8. גם הנאשמים 1 ו-2 נשאו את דברם.

הנאשם 1 הביע את צערו על האירוע ועל מה שגרם למשפחה ומתנצל ומבקש את רחמי בית המשפט.

הנאשם 2 הגיש מכתב בו הוא מספר קורות חייו, מדגיש, כי הוא בוש ונכלם, עולמו חרב עליו והוא מבקש הזדמנות נוספת להוכיח את עצמו ולשקם את חייו.

דיון ומסקנות

9. אין חולק, כי עבירות סמים לסוגיהן הן עבירות חמורות. במקרה הנדון החומרה בכך שאלמלא מעורבותם של אנשים לכאורה נורמטיביים, כמו הנאשמים, לא ניתן להוציא אל הפועל עבירה מתוחכמת כמו משלוח סם באמצעות הדואר, תוך הסוואתו והסלקתו בצעצועים תמימים. פעילות הייבוא העניפה של סוחרי סמים גדולים מתבססת, בין היתר, על הפעלת אנשים שאינם מעוררים חשד ועל כן יש חשיבות לכך שהציבור לא ישתף פעולה עם עברייני סמים באופן מוחלט. כל אחד מהנאשמים מילא את חלקו והיה בבחינת מי שבלעדיו לא ניתן לממש את העבירה. משכך, אין להתייחס אל הנאשמים כלאחר יד וכאל בעלי תפקיד שולי בלבד. הנאשמים ביצעו את העבירות תמורת בצע כסף וסוכם שהנאשמים 1 ו-2 יקבלו כ- 2,000$, הנאשמת 3 היתה פקידת דואר ומשרתה היא שהפכה אותה לחיונית כל כך בתכנית הקשר. התנהלותה לא היתה תמימה, היא ידעה היטב שהיא מבצעת עבירה, איתרה תיבת דואר וזייפה חתימות על מסמכים, כל זאת כדי לסייע לבעלה ומעבידו.

עם זאת, אינני יכולה להתעלם מהעונש שנגזר בסופו של דבר על העבריין העיקרי והוא 5 שנות מאסר, עונש שאיננו כבד כלל ועיקר. עונשם של הנאשמים חייב, איפוא, להגזר מעונש זה, כפי שגם ציינה בהגינות ב"כ המאשימה. דהיינו, עונשם מלכתחילה נכנס למסגרת של 3 שנות מאסר בקירוב. לכך יש להוסיף את המשקל המיוחד שיש לתת למיהותם של העבריינים האינדיווידואלים ולהתנהלותם במהלך חייהם. במיוחד אני נותנת משקל לעובדה שנאשם 1 לא היה מעורב בפלילים מזה שנים רבות ונאשמים 2 ו-3 נעדרי כל עבר פלילי. עוד אני נותנת משקל משמעותי ביותר לעובדה שהנאשמים שיתפו פעולה עם המשטרה ותודות לכך נתאפשר איתור העבריין העיקרי והעמדתו לדין. המלחמה בעברייני סמים מצריכה שיתוף פעולה של כל מי שמסוגל לסייע בכך והנאשמים עשו זאת, למרות שאין להניח שלא עלה בהם חשש מפני עבריין הסמים העיקרי. על בתי המשפט לעודד שיתוף פעולה כזה ולהתחשב, לקולא, בהתנהגות כזאת. לכך יש כמובן להוסיף את החסכון בזמן שיפוטי ובזמנה של התביעה והמשטרה.

אשר לנאשמת 3 תסקיר שירות המבחן מדבר בעד עצמו, מדובר באשה שעלתה ארצה לפני כ 10 שנים, עשתה מאמצים להשתלב בארץ, לגדל בכוחות עצמה ילד מנישואין קודמים וראתה בנישואיה הנוכחיים "קרש הצלה ממקום נחות של אלימות וסמים במחיצת בעלה הראשון לאורח חיים שאפשר לה השתלבות תקינה ונורמטיבית בארץ כישראלית". על רקע זה מבין שירות המבחן, כי התקשתה להציב לבעלה גבולות ולבקש ממנו הסברים כשעלה בדעתה שבקשתו ובקשת נאשם 2 ממנה אינה תקינה והיא חששה לסרב לבעלה ולדחות אותו. שירות המבחן מציין, כי מאחר והבעל יצטרך לרצות תקופת מאסר, יש חשש להשאיר את הילדים ללא השגחה, מה גם שהילדים מבטאים כלפי האם כעס על המצב שאליו נקלעה המשפחה. משכך, ממליץ שירות המבחן להעמיד אותה במבחן למשך שנה וכן לשלבה בקבוצה טיפולית לנשים שביצעו עבירות, בה תוכל להשתלב החל מחודש ספטמבר. חרף ההתייחסות להיבטים האינדיווידואלים של נאשמת זו אני סבורה שראוי להטיל על הנאשמת מאסר בפועל. אף שבמקרה זה אינני רואה במרכז את אלמנט הגמול בענישה הרי שאני בהחלט סבורה שלא ניתן למעט בערכו של אלמנט הרתעת הרבים ממעורבות בביצוע עבירות סמים.

ראה ע"פ 6029/03 מדינת ישראל נ' שמאי וחנניה, מפי כב' השופט חשין וערעור שכנגד, פ"ד נח(2), 734, בעמ' 744

וחזר על ההלכה (שם, בעמ' 440-439):

"...בקביעת עונשם של עברייני סמים יש להתחשב, בעיקר, בחומרת העבירה ובצורכי ההרתעה..."

ראה גם ב-ע"פ 4211/91 מדינת ישראל נ' אלמצרי ואח', וערעור שכנגד, פ"ד מז(5), 624, 644, מפי כב' השופטת דורנר; ב-ע"פ 331/88 חלובה ומור נ' מדינת ישראל, וערעור שכנגד, פ"ד מד(4), 141, 147; וּב-ע"פ 575/88 עודה נ' מדינת ישראל, פ"ד מב(4), 242, 243, מפי הנשיא שמגר.

ראה עוד את האמור על-ידי כב' השופט חשין ב-ע"פ 4995/95 קרדוסו נ' מדינת ישראל, פ"ד נא(3), 769, 787, שָׁם דימה את מלחמת החוֹרמה בעברייני הסמים, כמלחמה קשה, ארוכה ונמשכת, "והיא כמלחמת ישראל בעמלק".

הקלות, לכאורה, בביצוע עבירות כאלה, הסיכון הלא גבוה להתפס, והרווחים הישירים והמשניים למבצע, מתקיימים ומנוצלים על ידי סוחרי הסמים המרכזיים. לפיכך, יש הכרח שידע כל אחד בציבור, ובמיוחד עובדים בתפקידים רגישים המאפשרים ומקלים על ביצוע עבירות כאלה, כי מעורבות מסוג זה סופה כלא. רק בשל העובדה שבעלה של הנאשמת נשלח למאסר והילדים יישארו ללא קשר ישיר עם הוריהם אינני ממצה את מלוא תקופת המאסר שמן הראוי לגזור ואני מעמידה אותה על 10 חודשים בלבד.

10. אשר על כן אני גוזרת על הנאשמים את העונשים הבאים:

נאשם 1

א. 23 חודשי מאסר בפועל שתחילתם מיום מעצרו

ב. 30 חודשי מאסר על תנאי כאשר התנאי הוא שבמשך 3 שנים מיום שחרורו לא יעבור עבירת סמים כלשהי מסוג פשע, למעט החזקה לשימוש עצמי, או עבירת קשירת קשר לביצוע פשע.

ג. קנס בסך 6,000 ₪, שישולם ב 3 תשלומים חודשיים שווים ורצופים החל מיום 1.9.09.

נאשם 2

א. 21 חודשי מאסר בפועל שתחילתם מיום מעצרו.

ב. 30 חודשי מאסר על תנאי כאשר התנאי הוא שבמשך 3 שנים מיום שחרורו לא יעבור עבירת סמים כלשהי מסוג פשע, למעט החזקה לשימוש עצמי, או עבירת קשירת קשר לביצוע פשע.

ג. קנס בסך 10,000 ₪, שישולם ב 4 תשלומים חודשיים, שווים ורצופים החל מיום 1.9.09 ובכל ראשון לחודש שאחריו.

ד. אני מורה על חילוט הכספים שנתפסו על הנאשם.

נאשמת 3

א. 10 חודשי מאסר בפועל, בניכוי ימי מעצרה, תחילת המאסר מיום 15.9.09 (לצורך

התארגנות).

ב. 20 חודשי מאסר על תנאי כאשר התנאי הוא שבמשך 3 שנים מיום שחרורה לא

תעבור עבירה של קשירת קשר לביצוע פשע וכן עבירות זיוף מסמך ורישום כוזב במסמכי תאגיד.

לבקשת התביעה אני מורה על החזרת כלי הרכב שנתפסו.

זכות ערעור לבית המשפט העליון תוך 45 יום.

ניתנה היום, כ"ח בתמוז, תשס"ט (20 ביולי 2009), במעמד הנאשמים וב"כ הצדדים.

יהודית שיצר,שופטת



מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע:
שופט :
עורכי דין: רוזי כבאז