ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין חב' מ.ב גלאט עוף בע"מ נגד חב' א :


בתי המשפט

בית משפט השלום בירושלים

א 004207/09

לפני כב' השופטת ליפשיץ-פריבס מרים

20/07/2009

בעניין:

חב' מ.ב גלאט עוף בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד ד. שוסהיים

התובעת

נ ג ד

חברת אגד

ע"י ב"כ עו"ד ד. אקסלרוד

הנתבעת

פסק דין

1. בפני תביעה, לתשלום פיצוי בגין נזקי התובעת עקב תאונה בה היו מעורבים, אוטובוס שבבעלות הנתבעת והמשאית שבבעלות התובעת.

התאונה התרחשה ביום 16.8.07 ברח' המ"ג בירושלים, בעת שהרכבים המעורבים בתאונה היו מצויים בנתיבים נגדיים האחד לשני. כל בעל דין, טען לאחריותו הנהג ברכבו של השני, לתאונה.

2. נהג התובעת, העיד על כך שעצר את רכבו על מנת לאפשר לאוטובוס הבא ממולו, לבצע עקיפה של מונית שהיתה מצויה מימין לאוטובוס. לדברי העד, קיים עיקול בכביש ובטרם השלים האוטובוס את העקיפה, פגע האוטובוס, עם חלקו האחורי השמאלי, בחלקים בולטים בחלקה הקדמי השמאלי של המשאית, במראה ובמוט של הדלת.

3. יוער, כי בכתב התביעה לא נאמר כי נהג המשאית, עצר את רכבו כדי לאפשר את העקיפה, אך נאמר כי הפגיעה נגרמה בשל עקיפת האוטובוס, את המשאית.

4. מנגד, נהג האוטובוס העיד על נסיעה במהירות מופרזת של נהג המשאית, שנסע בנתיב הנגדי לו. לדברי הנהג, על מנת למנוע את התאונה הוא סטה עם האוטובוס לימין ועלה על המדרכה אך, לא עלה בידו למנוע את הפגיעה במראה השמאלית של המשאית.

בגירסת הנתבעת לתאונה בכתב ההגנה, לא נטען כי האוטובוס עלה על המדרכה וכן, לא עלה בידי נהג האוטובוס ליישב בעדותו, את התהייה כיצד עלה בידו לעלות על המדרכה עם שני הגלגלים מצד ימין למרות הנסיעה של המשאית לשיטתו במהירות ובפרט לנוכח מצג האוטובוס עובר לתאונה בזוית שלא איפשרה לו זאת, כפי שהודגמו הרכבים על ידו בעדותו.

5. לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים ובחנתי את נזקי המשאית לאחר התאונה בתמונות הרכב ובחוות הדעת של השמאי מטעם התובעת, ובשים לב לתנאי הכביש דו סטרי עם נתיב אחד לכל צד ועיקול בכביש, אני קובעת כי גירסת נהג המשאית מתיישבת עם תוצאות התאונה ועם מקום האירוע.

6. אם אכן נהג המשאית היה נוסע במהירות בנתיב הנגדי לאוטובוס, צפוי היה שייגרם נזק לחזית המשאית ולא לדלת הנהג. בנוסף, לא סביר הוא שהיה עולה בידי האוטובוס להספיק לעלות על המדרכה עובר לתאונה בהתאם לתנאי הכביש בפרט כאשר הרכב הוא רכב ארוך ולא רכב פרטי. יתירה מכך, אם אכן האוטובוס עלה על המדרכה כגירסת הנתבעת, היו הנהגים מחליפים מן הסתם פרטים בהיות האוטובוס על המדרכה ולא בהמשך הדרך, ומי מהם לא העיד כי כך הם עשו.

7. סופם של דברים אני קובעת כי נהג האוטובוס פגע במשאית בעת שנסע בעיקול בכביש וסטה לנתיב הנגדי עם החלק האחורי של רכבו שהיה במצג אלכסוני. בכך, פגע האוטובוס במראה ובמוט הברזל בדלת הקדמית של המשאית .

לפיכך, האחריות לתאונה מוטלת על הנהג הנתבעת.

8. יחד עם זאת, לנהג התובעת רשלנות תורמת בשיעור של 10% הואיל ולא השתכנעתי כי הוא עצר את רכבו עובר לתאונה, כי אם התקדם בנסיעתו לאחר שהחלק הארי של האוטובוס חלף כבר על פניו. אילו אכן נהג המשאית עצר ואף הגיש דו"ח למעסיקו על התאונה מיד לאחר שאירעה, צפוי היה שיוצג הדו"ח ובו התיאור האמור. אילו אכן היה הנהג עומד על עומד על מקומו, נזקיו היו קלים יותר למרות אחריותו של נהג האוטובוס לפגיעה ברכבו. .

9. התובעת, הוכיחה את נזקי הרכב בחוות דעת של שמאי מטעמה ולא הוגשה חוות דעת נגדית מטעם הנתבעת. בהתאם לכך ולשיעור האחריות של נהג הנתבעת לתאונה, אני מחייבת את הנתבעת בתשלום פיצוי לתובעת בסך של 2,370 ₪ בגין נזקי הרכב וסך של 364 ₪ להוצאותיה לשכר טרחת שמאי.

10. הנתבעת, תשלם לתובעת הוצאות משפט וכן שכר טרחת עו"ד בסך של 650 ₪ בתוספת מע"מ.

11. המזכירות תשלח עותק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום כ"ח בתמוז, תשס"ט (20 ביולי 2009) בהעדר הצדדים.

ליפשיץ-פריבס מרים, שופטת



מעורבים
תובע:
נתבע: חברת אגד
שופט :
עורכי דין: