ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין חברת חשמל בע"מ נגד ניצה בילט :

בפני כבוד ה רשם בכיר אדי לכנר

תובעת

חברת חשמל בע"מ ח.פ. 520000472

נגד

נתבעים

  1. ניצה בילט
  2. ראובן בילט

פסק דין

לפני תביעה נזיקית על סך 3,357 ₪ במסגרתה עותרת התובעת לחיוב הנתבעים בגין נזקים כתוצאה מקריסת ענפים של עץ בבעלות הנתבעים על מתקני התובעת.

לטענת התובעת, ביום 20.12.2018 ברחוב אופיר 3 תל אביב קרס ענף מן העץ אשר היה נטוע בשטח אשר בבעלותו או באחריותו או באחזקת הנתבעים. כתוצאה מכך נפגעו מתקניה של התובעת וביניהם כבלי חשמל עילי וגרמו לנזקים הנטענים.

בטופס הזמנת אחזקה מיום 20.12.2018 נמסר: "בכתובת הנ"ל בתוך הסמטה של רחוב שניר בין עמודים 01005 ל-01024 גזע שנפל על הרשת קרע חוט אפס 16+ מאור 10 נחושת. החוטים לא נותקו בעמודים. בעמוד 137/D75 הופסק ארגז רשת לכיוון עמוד 01001, ובעמוד אז 4/47 הופסקה מרכזיית המאור בתל חח"י הוצאו הנתיכים".

לטענת הנתבעים, בבעלותם בית מגורים ברחוב אופיר 3א' בתל אביב ולא כפי שנטען בכתב התביעה כי ביתם הוא ברחוב אופיר 3 בתל אביב, מקום שבנוי וקיים בית מגורים שאין לנתבעים כל קשר אליו.

עוד טוענים כי לא היה כל אירוע של נפילת גזעי עצים על מתקני התובעת ברחוב אופיר 3' בתל אביב. כל מה שיש בגינתם הפונה לרחוב אופיר 3א' הם פרחים ועץ זית שלא קרס מאז שהנתבעים מתגוררים בבית.

לטענתם רק ביום 18.4.2019 קיבלו מכתב מהתובעת מיום 8.4.2019 בו דרשה פיצוי בגין נזק שנטען. ביום 29.4.2019 שלחו לתובעת מכתב ובו טענו כי לא קיבלו ממנה מכתב טרם למכתב מיום 18.4.2019 בתגובה השיבה התובעת כי במכתב מיום 2.5.2019 התובעים או מי מטעמם קיבלו הודעה בדבר הנזק.

עוד פירטו כי כפי שצוין בטופס הזמנת אחזקה, אזי, בין העמודים 01024 לעמוד 01005 ישנם 4 בתים ואין ראיה לכך כי העץ שנפל שייך לגינת הנתבעים.

לבסוף טענו כי על התובעת רובצת החבות לדאוג לגזום עצים לפני החורף בידיעה שבמזג אוויר סוער עצים יכולים לקרוס.

ביום 14.10.2021 התקיים לפני דיון בו נציג התובעת מר אבי כוורס העיד כי ביום המקרה הוא היה בחוץ וצלצלו אליו לומר לו שיש נזק במקום. "קרס ענף מהעץ על רשת החשמל וקרע אותה ועל כך חברת החשמל הגישה לעו"ד שזה עץ שיוצא מביתו תשלום בגין התיקון בלבד [...] הלכתי וצילמתי שזה באמת עץ שיוצא מאצלו" (עמוד 1 שורות 2-4 לפרוטוקול). עוד העיד כי בנוגע לתמונות שצילם מיום האירוע נשאל האם מספר הבית של הנתבעים הוא 29 והשיב שאינו זוכר "צילמתי את כל הרחוב. לא זוכר" (עמוד 3 שורה 34 לפרוטוקול). בנוסף פירט בנוגע לשאלה שנשאל "האם נכון שבדוח שצירפתם לכתב התביעה, ולא סומן, חתום ע"י חברת החשמל? אם זה חברת החשמל זה חברת החשמל" (עמוד 4 שורות 13-14 לפרוטוקול). עוד העיד כי בדוח שצורף טופס הזמנת אחזקה נכתב כי התקלה התרחשה בסמטה ברחוב שניר בין העמודין 0-1005 ו-0-1004 וכי בין העמודים יש 4 בתים.

בנוסף העיד נציג נוסף מטעם התובעת מר צביקה גנדלר העיד כי ביום המקרה הוא הגיע למקום לאחר שקיבל הודעה על נזק. כאשר הגיע ראה עץ שנפל על מערכת החשמל וקרע את החוטים. "ולצורך איתור הפוגע ניגשנו לבית שממנו העץ צומח. העץ נמצא בחלק האחורי של הבית והחזית לרחוב אופיר. ראינו את פרטי הלקוח ולפי הפרטים ראינו את החשבון ושלחנו הודעה" ( עמוד 5 שורות 26-27 לפרוטוקול). עוד העיד כי "זה צולם מעל בית 29. זה לא אני. יש הרבה בתים מספר 29. אני לא יודע אם זה הבית שלך" ( עמוד 6 שורות 28-29 לפרוטוקול).

לבסוף העיד הנתבע 1 כי "הם עצמם כותבים בין 4 בתים. אנחנו בצד אחד, יש עוד 4 בתים ולכולם יש צמחיה ועצים. אפשר לדעת מאיזה בית זה?" (עמוד 8 שורות 18-19 לפרוטוקול). עוד פירט "זה לא הבית שלי. יש שם 4 בתים. [...] שאלתי אותם והם אפילו לא ידעו [...] זה הבית שלי? הם לא ידעו להשיב" (עמוד 9 שורות 19-21 לפרוטוקול).

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים השתכנעתי כי יש לדחות את התובענה ואפרט טעמי בקצרה:

אין חולק בין הצדדים על קרות האירוע, המחלקות היא האם האירוע נגרם כתוצאה מעץ שמצוי בחצר בית הנתבעים או לאו, אשר מתגוררים ברחוב אופיר 3א' תל אביב.

הנטל רובץ לפתחה של התובעת להוכיח כי הנזק שנגרם למתקניה של התובעת, נגרם כתוצאה מעץ שקרס על כבלי עמודי החשמל של התובעת היה בחצר ביתם של הנתבעים.

התובעת טענה כי ביום האירוע לאחר קריסת העץ וגרימת הנזק המתואר על ידה, הגיעו למקום 2 עובדים מטעם התובעת, הלא הם עדים שהעידו לפניי ביום הדיון. מעיון בחומר המצוי בתיק עולה כי כאשר אותם העדים מטעם התובעת הגיעו למקום והיה עליהם למלא דוח המפרט את האירוע, הם ציינו בדו"ח כי מקום הנזק הוא "בכתובת הנ"ל בתוך הסמטה של רחוב שניר". אולם המכתב לדרישה לפיצוי בגין הנזקים נשלח לכתובת רחוב אופיר 3 תל אביב וביום הדיון התובעת הציגה תמונות לפיהם מספר הבית הוא 29.

עדי התובעת לא ראו את התרחשות האירוע ולא היה בידיהם לשפוך אור על אשר התרחש. עדותם הייתה כללית לנסיבות קרות האירוע.

התובעת ציינה כי האירוע נגרם בין עמודי חשמל 01005 לעמוד 01024 כאשר מעיון בחומר המצוי בתיק ושמיעת העדים, נוכחתי לדעת כי בין עמודי החשמל ישנם 4 בתים שונים כאשר אחד מהם שייך לנתבעים. התובעת לא ידעה להצביע במדויק ובאופן שלא משתמע לשני פנים כי אכן העץ קרס משטחם של הנתבעים, התובעת הציגה תמונות אשר מעיון בהם לא ניתן להבין כי הבית הוא של הנתבעים כאשר הנתבעים טוענים שלא מד ובר בביתם.

על כן לאור האמור לעיל אני דוחה את התביעה.

בנסיבות העניין איני מוצא לנכון לחייב בהוצאות, על כן כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, כ"ג חשוון תשפ"ב, 29 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: חברת חשמל בע"מ
נתבע: ניצה בילט
שופט :
עורכי דין: