ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מזל עובדיה נגד דניאל לוגסי :

לפניי
כבוד ה רשמת הבכירה דליה אסטרייכר

התובעת

מזל עובדיה

נגד

הנתבע
דניאל לוגסי

פסק דין

לפניי תביעה לפיצוי התובעת בגין נזקי רכוש, שנגרמו לרכבה, בתאונת דרכים שאירעה לה עם רכב הנתבע ביום 25.11.20. המדובר בתאונה שאירעה ברחוב חנה סנש בעיר בת-ים, עת רכב הנתבע עמד בצד ימין של הדרך ורכב התובעת חלף בנסיעה על פניו.
לטענת התובעת, היא נסעה לתומה בנתיב הימני של הדרך, כאשר לפתע, בעודה חולפת על פי רכב הנתבע שחנה בצד הדרך פתח נהג הרכב את דלתו השמאלית הקדמית, פגע בצדו הימני של רכבה וגרם לתאונה. כתוצאה נפגע רכב התובעת בצידו הימני לכל אורכו. עלות התיקון הוערכה ע"י המוסך בסכום של 4,072 ₪. עוד טענה כי בחילופי דברים בינה לבין נהג הנתבעים, נשלחה למוסך שיטפל ויתקן את רכבה מטעמו, אלא משהגיעה לאותו מוסך, הרכב ונבדק ותומחר סירב הנתבע לשאת בעלות נוכח המחיר שנמסר לו וסרב לתקן. לבסוף, כך טענה תיקנה רק את התקלות ההכרחיות לצורך העברת הרכב את מבחן הרישוי והיא עותרת לקבלת עלות תיקון הנזק.
הנתבע מצדו אישר כי חנה בצד הדרך אולם עמד על כך כי שהה ברכב כאשר דלתו סגורה וממילא רכב התובעת שחלף על פניו, תוך כדי חיכוך, פגע ברכבו וגרם לתאונה. טוען כי החיכוך ברכב התובעת כשחלפה על פניו, הוא שפתח את דלת רכבו, וממילא טען אם כך כי התובעת היא האחראית לקרות התאונה. חרף זאת אינו מכחיש כי ניסה לתקן לתובעת את הרכב.
לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ועניינתי בתמונות שהוצגו לבית המשפט, ולאחר ששמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, הגעתי למסקנה כי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו של הנתבע שפתח את דלת רכבו על רכב התובעת בעודו חולף במקום.

המחלוקת בין הצדדים אינה על היקף הנזק, אלא על אופן קרות האירוע וממילא על מי מוטלת האחריות.

כבר בפתח הדברים יצויין כי התרשמתי לחיוב באופן בלתי אמצעי מעדות התבועת ואני מקבלת את גרסתה באשר לאופן התרחשות התאונה וממילא כי בעודה חולפת על פני רכב הנתבע פתח את דלת הנהג וגרם לתאונה.
לעומת גרסת התובעת, גרסתו של הנתבע, כפי שעלתה בדיון, לפיה רצה לצאת מהרכב אבל נשאר בכל זאת בישיבה כך סתם עם דלת סגורה, יחד עם הטיעון לפיו החיכוך של רכב התובעת ברכבו הוא שפתח את הדלת, אינן מתקבלות על הדעת, שכן דלתו הייתה חייבת להיות פתוחה ולו חלקית על מנת שתתרחש התאונה וממילא כי דלתו תפתח ותהדף עם המכה. בעניין זה יצוין כי תמונות מוקדי הנזק מדברות בעד עצמן וממילא תומכות בגרסת התובעת כל שכן עם טענת פתיחת הדלת.

לא היתה גם מחלוקת כי תחילה הופנתה התובעת לתקן את הרכב במוסך מטעם הנתבע ובעלי הרכב. הדעת נותנת כי ככל שלא סבר הנתבע ובעל הרכב כי האחריות רובצת לפתחו של הנתבע הרי שלא היתה מופנית לתיקון האמור.

לפיכך, אני קובעת, כאמור, כי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו של הנתבע אשר פתח את דלת רכבו על רכב התובעת שעבר במקום.

התובעת תמכה תביעתה בהצעת מחיר לעניין עלות הנזקים מטעם המוסך שאליו הופנתה עלי ידי בעל רכב הנתבע. לא היתה גם מחלוקת לענין גבוה הנזק.

בהתאם לכך, אני מחייבת את הנתבע, לשלם לתובעת סך של 4,072 ₪ נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה . עוד יישא הנתבע בסך של 500 ₪ בגין הוצאות משפט. סכום זה ישולם תוך 30 ימים שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור, תוך 15 ימים, לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.
ניתן היום, כ' חשוון תשפ"ב, 26 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מזל עובדיה
נתבע: דניאל לוגסי
שופט :
עורכי דין: