ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ל.ו. נגד הראל חברה לביטוח בע"מ ח.פ. :

37+38
בפני כבוד ה שופטת, סגנית הנשיאה רנה הירש

התובעת

ל.ו.
ע"י עו"ד דניאל אסולין

נגד

הנתבעים

  1. הראל חברה לביטוח בע"מ ח.פ.520004078
  2. מכבידנט בע"מ
  3. דר' עתמאן מוחמד

ע"י עו"ד עטרה מירב-ברגר

החלטה

לאחר שעיינתי בשתי הבקשות שעניינן צירוף ראיה (פענוח בדיק ות הדמייה) ומתן היתר להצגתה למומחה בית המשפט ובתשובת הנתבעת, אני מורה על דחיית הבקשות, בשל כל אחד מאלה וכולם במצטבר:

  1. בחינת הראיה שמבוקש לצרף כעת מצביעה כי מדובר למעשה בחוות דעת לפענוח בדיק ות הדמייה, אם כי אינה ערוכה ככזו (אציין כי בסעיף 6 לבקשה 37 ציינה התובעת כי המסמך ניתן "ע"י מומחית שזה תחום עיסוקה"). המשמעות הנובעת מכך היא שהמסמך - שלא ערוך כחוות דעת - אינו יכול לשמש ראיה לתוכנו, כך שאין לו משקל כלשהו במסגרת ההליך.
  2. מדובר במסמך שלא עמד בפני הרופאים (בין אם מומחי הצדדים ובין אם מומחה בית המשפט ), טרם מתן חוות הדעת השונות.
  3. קבלת הבקשה תחייב מתן היתר מקביל לנתבעים להגיש פיענוח נגדי באמצעות מומחה מטעמם ולהציגו בפני המומחה שמונה על-ידי בית המשפט , דבר שיגרום לדחיית ישיבת ההוכחות הקבועה בעוד ימים ספורים (בתיק שהחל להתנהל לפני כשנתיים וחצי).
  4. התובעת טענה כי הבקשות הוגשו כעת בעקבות החלטתי לפיה לא ניתן להעיד את מומחי הצדדים. אולם, ההחלטה לפיה אין להעיד את מומחי הצדדים מבוססת על הוראות הדין וההלכה הפסוקה, ולא היתה צריכה להיות משום הפתעה בלתי צפויה לתובעת.לא היתה כל מניעה כי מיד עם קבלת ההחלטה, תגיש התובעת בר"ע או לכל הפחות, תודיע כי בכוונתה לפנות למומחה לקבלת פענוח בדיקות ההדמיה ותבקש להציגו בפני מומחה בית המשפט. כך, היתה ניתנת לנתבעת אפשרות להיערך ולהגיש "תשובה מושכלת ונרחבת" (כלשונה – ר' הסיפא לסעיף 2 לתשובה). בהגשת הבקשה לציר וף ראיה במועד בו הוגשה יש אם כן משום פגיעה בזכויותיה הדיוניות והמהותיות של הנתבעת.
  5. בנוסף, נראה כי הראיה שמבוקש לצרפה אינה עולה בקנה אחד עם טענות התובעת אף לגופו של עניין. התובעת סבורה שיש צורך בחוות דעת של פיענוח שאורכה 16 עמודים כדי לעמוד על הקשיים הספציפיים בעניין הטיפול שניתן לה. התובעת טענה לפגם בפענוח שנעשה באופן ישיר על ידי מומחה בית המשפט, אשר לטענתה אינו מיומן מספיק כדי להבין "ממצאים הדמייתיים ברורים" (סעיף 6 לבקשה 37). בנסיבות אלו, ספק אם ניתן לסבור כי יש רשלנות רפואית בהתנהלותו של הנתבע 2, רק בשל כך שאינו מומחה ברדיולוגיה ולכן – לשיטת התובעת ומבלי שיש בכך קבלת טענתה – טעה באבחון ממצאי בדיקות ההדמיה, בדומה ל"טעותו" (הנטענת) של מומחה בית המשפט.

העובדה שרופא שיניים יכול להסתמך על פיענוח עצמי של בדיקות הדמיה לפני טיפול מהסוג שניתן לתובעת, אינה במחלוקת. אין בכתב התביעה טענה שהיה על הנתבע 2 לפנות לקבלת חוות דעת של מומחה בתחום ההדמיה טרם הטיפול בתובעת. נראה כי גם מומחה התובעת לא סבר כך, ונתן את חוות דעת על בסיס "פיענוח עצמי" של צילומי הבדיקה. כל טיעון כי היה על הנתבע 2 להיוועץ ברדיולוג מומחה טרם הטיפול בתובעת מהווה הרחבת חזית אסורה.
6. אם מינוי מומחה בית המשפט היה נעשה בענייננו ללא הסכמת הצדדים, והיה ניתן אישור לשמיעת עדותו של מומחה התובעת, לא היתה עומדת בפני בית המשפט חוות דעת הדמייתית, על כך הכרוך בכך.
אשר על כן, אינני מתירה את הגשת המסמך, או את העברתו/הצגתו לעיון מומחה בית המשפט (אם לפני הדיון ואם במהלכו).
התובעת תשלם לנתבעים הוצאות הבקשה, בסך של 750 ₪, שישולמו בתוך 30 ימים מהיום, ללא קשר לתוצאות ההליך.

ניתנה היום, כ' חשוון תשפ"ב, 26 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ל.ו.
נתבע: הראל חברה לביטוח בע"מ ח.פ.
שופט :
עורכי דין: