ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יו.טי.אס נגד כלל חברה לביטוח בע"מ :

בפני כבוד ה שופטת, סגנית הנשיאה רנה הירש

התובעת

יו.טי.אס - יוניברסל פתרונות תחבורה בע"מ (אויס)
ע"י עו"ד גיא בני משה

נגד

הנתבעת
כלל חברה לביטוח בע"מ
ע"י עו"ד קרן עמנואל חליפה

פסק דין

הרקע ותמצית טענות הצדדים

  1. אירעה תאונת דרכים בין רכב פרטי לבין משאית. כל אחד מהצדדים סבור כי הנהג האחר אחראי לתאונה.
  2. לטענת התובעת, כאשר נסע רכבה בכביש 531, נפגע הרכב ממשאית המבוטחת על ידי הנתבעת, אשר סטתה מנתיבה, וכתוצאה מכך, "נזרק" הרכב ימינה ופגע במעקה הבטיחות בשול הימני של הדרך. אין חולק כי מוקד המגע בין כלי הרכב הוא בצד שמאל בחלקו האחורי (בעיקר באזור הדלת האחורית) ברכב התובעת ובפינה קדמית ימנית במשאית, וכי הרכב הפטרי ניזוק גם בצדו הימני של הרכב.

נהג המשאית טען כי נסע בנתיב הימני ביותר, כאשר מימין לו רק נתיב השתלבות בו אינו יכול לנסוע, ותוך כדי נסיעה "פתאום הרגשתי את המשאית שלי זזה שמאלה , המשאית שלי לקחה אותי שמאלה, הבנתי שמישהו פגע בי בצד ימין" ( עמ' 4 שורות 13-14, וכן ר' עמ' 5, שורה 13).
דיון והכרעה
3. שקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, ראיתי את התמונות שהגישה התובעת ושמעתי את שני הנהגים. הגעתי למסקנה כי התובעת הרימה את הנטל המוטל עליה בשים לב לרמת ההוכחה הנדרשת במשפט האזרחי, לשכנע כי האחריות לתאונה מוטלת על נהג המשאית, וזאת בשל אלה:
ראשית, במבחן ההיגיון - עדיפה בעיני גרסת נהג התובעת.
סביר יותר כי נהג משאית רחבה, שאינו יכול להבחין בפינה הקדמית ימנית של הרכב בשל גודלו, יסטה בהסח דעת מעט ימינה מנתיבו, מאשר שנהג רכב פרטי יבחר לעבור לנתיב סמוך בו נוסעת משאית, בלא להבחין בה. נהג המשאית בעדותו ציין כי לא ראה את רכב התובעת לפני התאונה מנסה להשתלב בנתיבו ולא ניתן כל הסבר לסיבה בגינה ירצה נהג של הנוסע ברכב פרטי להיכנס לפני משאית גדולה הנוסעת מעט מאחוריו בנתיב שמאלי. קשה להניח כי נהג התובעת לא מודע לקיומה של משאית משמאל ו, ויבחר "לחתוך" לפניה, כאשר יש עוד מרחק ניכר טרם מסתיים נתיב ההאצה. מעבר לכך, מעדות הנהגים עולה כי לא היתה תנועה רבה בכביש באותה עת, ולא הוצגה סיבה לפיה נהג התובעת מיהר לעבור לנתיב משמאלו.
שנית, נהג התובעת ציין בטופס ההודעה כי הבחין במשאית סוטה מנתיבה, ולא נשאל דבר בענין זה בחקירתו הנגדית. מנגד, בטופס ההודעה עליו חתם הנתבע (צורף לכתב ההגנה) נרשם כי הרכב הפרטי "הגיע ממסלול השתלבות ורצה כנראה להיכנס למסלולי". מדובר בניחוש ובסברה, שכן כאמור, נהג המשאית כלל לא הבחין ברכב הפרטי לפני התאונה. בנסיבות אלו, משקלה של העדות הפוזיטיבית של נהג התובעת גוברת על משקלה של עדות הסברה של נהג המשאית.
לעניין זה אציין כי העובדה שנהג התובעת בלבל (גם בטופס ההודעה וגם בעדותו) בין ימין לשמאל, בין בה לטעמי שינוי חזית או פגיעה במהימנותו, אלא טעות (שאינה נדירה מאד) גרידא.
שלישית, מיקום הנזקים ואופיים עולה בקנה אחד עם תיאור נהג התובעת את התאונה. הנזק הוא מסוג של מעיכה (לא חמורה או עמוקה מאד) בדלת האחורית משמאל של הרכב הפרטי . בהשתלבות לפני משאית נוסעת בשל הערכה לא נכונה של המרחק, ניתן לצפות לפגיעת מעיכה משמעותית הרבה יותר, בשים לב למשקלה ולגודלה של המשאית, בהשוואה למכונית.
מעבר לכך, אם נהג התובעת היה גור ם לפגיעה בעת ניסיון להשתלב לפני המשאית, יש להניח שמהירות הרכב היה גבוה ממהירות המשאית, או לכל הפחות, שווה לו. לפיכך, ניתן היה לצפות (בשם מיקום המגע הראשוני בדלת האחורית של הרכב הפרטי) שיקרה אחד משני אלה: האחד, אם הרכב במהירות גבוהה משל המשאית, היתה נגרמת פגיעה שנמשכת גם בפגוש האחורי לרבות ניתוק מסויים (או הרחקה) של הפגוש מהכנף. תמונות הנזק של רכב התובעת (ת/1) מצביעות על נזק שכמעט אינ ו ממשי ך מעבר לדלת האחורית. האפשרות השנייה, בה הרכב נוסע במהירות נסיעת המשאית או בקירוב לכך, היתה מביאה לסיבוב הרכב על צירו, באופן שצדו השמאלי קדמי של הרכב יוצמד לחזית המשאית, דבר שלא התרחש בענייננו.
התוצאה של המגע בין הרכבים היתה הדיפה חזקה של הרכב הפרטי אל השול הימני, כך שהוא נפגע פגיעה ממשית ממעקה הב טיחות מימין. תוצאה זו הנובעת מהמגע הראשוני, מתיישב עם אופן האירוע לפי תיאור נהג התובעת לפיו נדחף משמאל לימין , ושולל את גרסת נהג המשאית.
כלל האירוע מתיישב עם האפשרות שנהג המשאית סטה מעט ימינה מנתיבו, וזאת לתוך "שטח מת" שקיים מצד ימין, בו שדה הראיה מוגבל והוא לא יכול לראותו. לאחר מכן חזר נהג המשאית לנתיבו כאשר חש חיכוך מסויים ולא זכר (או לא רצה לזכור) את הסטייה מהנתיב .
רביעית, גרסת הנתבעת – כפי שהוצגה לנהג התובעת בחקירתו הנגדית (עמ' 2 שורות 18-19, שורות 21-23 ושורה 31) וכפי שפורטה בכתב ההגנה (סעיפים 6-7) היתה כי נהג התובעת עבר מנתיב ההשתלבות לנתיב נסיעת המשאית במקום שבו ישנו קו הפרדה רצוף ושטח הפרדה. גרסה זו נשללה על ידי נהג המשאית, שהבהיר כי התמונה שבת/1, בו נראית המשאית, צולמה במקום בו נעצר, יותר מ-700 מטר ממקום התאונה (עמ' 5 שורות 29-34). כאשר גרסת הנתבעת קרסה לנוכח עדות הנהג מטעמה, נותרנו עם גרסה פוזיטיבת אחת, היא גרסת נהג התובעת.
4. מאחר והעדפתי כאמור את גרסת נהג התובעת באשר לנסיבות אירוע הנזק, אני קובעת כי לא סטה מנתיבו ועל כן, אין להטיל עלי ו אחריות תורמת כלשהי.
5. באשר לנזקים: התובעת צרפה חוות דעת שמאי וחשבון שכ"ט שמאי. בכך הוכיחה התובעת את מלוא הנזקים הנטענים בכתב התביעה.
סוף דבר
6. אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת פיצוי בסך 24,593 ₪, בצירוף אגרת בית משפט בסך 3 80 ₪, שכ"ט עו"ד בסך 3,689 ₪ (לפי כ תעריף המינימאלי המומלץ של לשכת עורכי הדין, וללא מע"מ לנוכח הוראות תקנה 153(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018) וכן הוצאות התייצבות נהג התובעת להעיד בדיון בסך 400 ₪.
7. הסכום כולו ישולם בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.
זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, ט"ז חשוון תשפ"ב, 22 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יו.טי.אס
נתבע: כלל חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: