ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אסתר סולימאני סבג נגד כרמי בן שטרית :

בפני כבוד ה שופט עמית צבי שרצקי

תובעים

אסתר סולימאני סבג

נגד

נתבעים
כרמי בן שטרית

פסק דין

התובעת קיבלה טיפול קוסמטי מהנתבעת. לטענת התובעת הטיפול כשל, אשר על כן עתירתה להשבת דמי הטיפול בסך4,200 ₪ ועוגמת נפש בסך 10,100 ₪.
לטענת התובעת, בעקבות פרסומת של ה נתבעת באתרי האינטרנט על הבטחתה לטיפול באנשים שסבלו מאקנה, כך שעורם (נשים וגברים) יהיה עור חלק ובריא, ותוצאות הטיפול יראו החל מהיום הראשון, השתכנעה והחליטה ליצור קשר עמה.
ביום 1.10.20 הגיעה לטיפול הראשון. התובעת הדגישה כי עובר לטיפול הראשון הבטיחה לה הנתבעת שמיד לאחר הטיפול הראשון, יראו תוצאות חיוביות המעלימות לחלוטין את הפוסט אקנה.
התובעת ציינה כי לא חשה כול שינוי בעורה מלפני הטיפול ולאחר מספר טיפולים.
התובעת מדגישה את יחסה המזלזל של הנתבעת כלפיה.
לטענת התובעת, הנתבעת הפרה את סעיף 7לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א 1981שעניינו בהטעיה בפרסומת. וסעיף 13 לחוק הנ"ל המתייחס לעסקה מתמשכת בעניין שירותי רפואה.

הנתבעת מכחישה את האמור בכתב התביעה. התובעת הגיעה ליעוץ ב 16.7.20. לאחר הבחנה הוצע לה טיפול ראשוני הכולל ערכת חומרים בסך 3,500 ₪. כן הובהר לה כי יש צורך בטיפולים נוספים לפי התוצאות. ביום 1.10.20 הגיעה התובעת לטיפול, הוסבר לה שוב מהי הדיאגנוזה וכל תופעות הלוואי, כולל אדמומית, קילוף עור וחסר נוחות זמנית. בשל הקורונה ומצבה הרפואי של הנתבעת, בוצע הטיפול השני כחודש וחצי לאחר הראשון, ב19.11.20.
הנתבעת דחתה את טענות התובעת כי נעשה טיפול רשלני. הנ"ל לא הציגה כל חוות דעת לביסוס טענתה הנתבעת הציגה לבית המשפט מסמך, דף הכתוב בכתב יד ובו הוראות טיפול לאחר הטיפול הראשוני וכן תופעות הלוואי הצפויות.
התובעת הכחישה חתימת וקבלת המסמך הנ"ל.

בכתב התשובה של התובעת הפנתה את בית המשפט לווטסאפ שכתבה הנתבעת לתובעת ולפיה "נשמח לעזור לך. אצלנו רואים תוצאות מהטיפול הראשון באחריות מלאה". התובעת לא יצאה במשך שבועיים מביתה ולהרגישה במצב דיכאוני.

בכתב תשובתה של התובעת לכתב התשובה הנ"ל הדגישה כי אילו הייתה התובעת מתמסרת לטיפול ולהוראותיו, הייתה התוצאה הסופית לשביעות רצונה.

בעדותה בבית המשפט ציינה התובעת כי פרסומה של הנתבעת המבטיחה 100% הצלחה אחרי הטיפול הראשון, שכנעה אותה להתקשר עמה. הנתבעת הגיעה אל הנתבעת לסדרת טיפולים. אחרי הט יפול הראשון חוותה כוויות בפניה ולא יצאה מביתה במשך שבועיים. היא חזרה על גרסתה בכתב התביעה לפיה לא נאמר לה דבר לעניין תופעות הלוואי. התובעת הרגישה מושפלת מהתנהגות הנתבעת בהתייחסותה אליה. התובעת הפסיקה עם הטיפול בשל הנזקים בפניה.
לשאלות הנתבעת עמדה על דעתה כי לא נאמר לה דבר על תופעות לוואי.

בעדותה של הנתבעת ציינה כי לאחר 6 ימים היה לתובעת ריפוי בעור. היא כופרת על נזקים שגרמה לתובעת שלא טרחה להמציא חוות דעת של מומחה בעניין.

דיון
בתביעתה מסתמכת התובעת על הפרסומת כדלקמן:
" מתוסכלים מאקנה
די להסתיר ולכסות את פצעי הבגרות
מבטיחים עור פנים נקי ובריא מאי פעם
....
...
...
...
תוצאות החל מהטיפול הראשון"
התובעת, לאחר חיפוש באינטרנט למציאת פתרון לטיפול בפוסט אקנס בפניה ממנה סבלה, ולאחר שהשתכנעה מהפרסום שבאפשרות הנתבעת לסייע בידה, פנתה אליה לטיפול. לטענת התובעת השתכנעה להגיע לטיפול משום הבטחת הנתבעת בפרסומיה שתוצאות הטיפול יראו בטיפול הראשון או כפי שהעידה בבית המשפט כי פרסומה של הנתבעת המבטיחה 100% הצלחה אחרי הטיפול הראשון, שכנעה אותה להגיע.
אין בפרסומות של הנתבעת כל הבטחה של 100% הצלחה בטיפול הראשון, אלא נכתב שאת תוצאות הטיפול יראו החל מהטיפול הראשון.

הקשר הראשוני היה ביולי 2020 וה טיפול הראשון היה באוקטובר 2020.
בין הקשר הראשוני עם הנתבעת ותחילת הטיפול, היה לתובעת זמן רב כדי לוודא באינטרנט או באמצעים אחרים, האם יש אמת בהבטחות לעור פנים נקי ובריא, מה משך הטיפול ועלותו, ועוד כהנה הדברים. יכולה הייתה לעשות זאת לפני תחילתם של הטיפולים כשם שעשתה לאחר מכן ומצאה חוות דעת שליליו, ולוותר על הטיפול התובעת טוענת כי הובטח שבטיפול הראשון ייעלמו תופעות הפוסט אקנה. הנתבעת כופרת בטענה זו ואין כל סיבה להעדיף גרסה זו על זו.
אינני מאמין לגרסת התובעת לפיה הנתבעת לא הסבירה לה את תופעות הלוואי. הנתבעת עוסקת במקצועה שנים רבות, טיפלה במטופלים רבים ומאמין אני לדבריה כי זו הפרקטיקה. אינני מתייחס למסמך שהציגה הנתבעת והתובעת הכחישה שנכתב בכתב ידה.
מעבר לאמור לעיל האם לא שאלה התובעת את הנתבעת באשר לתופעות הלוואי?
קשה להאמין שלא עשתה כן.
התובעת הפסיקה את הטיפול לאחר שתי פגישות ולא לאחר מספר פגישות כי שתיארה בכתב התביעה. תהליך הריפוי כך הסבירה הנתבעת, דורש מעקב על מנת לוודא הצלחתו. אין בשיטת טיפול זו "זבנג וגמרנו". היה על התובעת להמציא לבית המשפט חוות דעת המצביעה על רשלנותה של הנתבעת בטיפולה בה. התובעת לא עשתה כן.
אני בטוח כי לתובעת נגרמו תופעות לוואי שגרמו לה להרגשה רעה כפי שתיארה. אינני מקבל את דבריה כי הופתעה מכך, אם כי יתכן שהופתעה מעוצמתן.
אין בפרסומה של הנתבעת באינטרנט משום הטעיה.

באשר ליחס המשפיל שקיבלה התובעת, כך לדבריה, מהנתבעת. בית המשפט אינו דן ביחסים שבין אדם לחברו, אלא אם הם מנוגדים ל חוק. לא זה המקרה שבפנינו.
אינני קובע כעובדה האם הייתה התנהגות בלתי הולמת בין מי מהצדדים אולם טוב יהיה לכולנו אם אנשים יתנהגו ביחס של כבוד האחד כלפי רעהו. חיים אנו בעולם שאין בו שלוות הנפש, התנהגות מתחשבת בזולת תוסיף קורטוב של שמחת הלב.

אשר על כן אני דוחה את התביעה.
התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 500 ₪ בתוך 30 ימים.
לא ישולם הסך הנ"ל במועד יתווסף אליו ריבית והצמדה כדין.
זכותה של התובעת להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

ניתן היום, י' חשוון תשפ"ב, 16 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אסתר סולימאני סבג
נתבע: כרמי בן שטרית
שופט :
עורכי דין: