ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ נגד חושן קאר השכרת רכב בע"מ :

לפני כבוד השופט נמרוד אשכול

התובעת:

דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ
באמצעות ב"כ עוה"ד עומרי יוספי.

נגד

הנתבעת:

חושן קאר השכרת רכב בע"מ
באמצעות ב"כ עוה"ד דיאנה וולקוב.

פסק דין

התובעת, חברה המפעילה אוטובוסים אשר הגישה תביעה בסדר דין מהיר כנגד הנתבעת שהיא חברה להשכרת רכבים.

התביעה הוגשה על סך של 10,137 ₪ בגין הנזקים הנטענים, כמפורט בסעיף 8 לכתב התביעה:
נזק בהתאם לדו"ח שמאי - 7,183 ₪.
שכר טרחת שמאי - 1,000 ₪.
דמי טיפול בתביעה - 750 ₪.
וימי עמידה - 1,204 ₪.

לכתב התביעה צורפו מסמכים לעניין תחשיב השבתת האוטובוס, חוות דעת שמאי מיום 5.12.2019, טופס הודעה לחברת דן מיום 26.7.2018 ומספר צילומים לעניין הנזק הנטען לאוטובוס. כן צורף טופס הודעה של נהג האוטובוס.

התובעת מציינת כי התאונה היא באחריותו של נהג הרכב של הנתבעת. ביום 26.07.2018 בשעה 20:25 או בסמוך לכך אירעה תאונת דרכים ברחוב דיזינגוף 138, עת נהג ברכב התובעת מר בניה אלוני, ראה סעיף 4 לכתב התביעה: "עת השתלב הרכב לנתיב השמאלי כדין, לפתע פתחה הפוגעת את דלת רכבה, בחוסר זהירות ומבלי שנתנה את דעתה לרכב, פגעה בו והסבה לו נזקים" (להלן: "התאונה").

בכתב ההגנה מכחישה הנתבעת כל אחריות לנזק וכל אחריות לתאונה שאירעה. ההכחשה היא הן לעניין הנזק והן לעניין האחריות.

בסעיף 6.2 מציינת הנתבעת במפורש כי, "זאת כאשר רכב הנתבעת מעולם לא היה מעורב בתאונה עם רכבה של התובעת". בנוסף, טוענת הנתבעת כי רכב התובעת נבדק על ידי השמאי לאחר שנה ו- 5 חודשים מיום התאונה, ביום 2.12.2019, ולפיכך אין קשר סיבתי בין הנזקים הנטענים לאירוע התאונה.

בדיון ההוכחות העיד, בהיוועדות חזותית, מר בניה אלוני (נהג התובעת במועד הרלוונטי). כן העיד, באמצעות הטלפון הנייד, מר אביאל פחימה (נהג רכב הנתבעת).

מר בניה אלוני העיד כי עבד במועד הרלוונטי בחברת דן ונהג האוטובוס ברחוב דיזינגוף לכיוון דרום. כאשר הגיע לתחנה התברר שעמד בתחנה רכב מסוג יונדאי. בנסיבות העניין, הוא פנה למסלול שמשמאל ואז "ראיתי בחור שהגיח מבין המכונית שהייתה לפניו למכונית שלו וניגש לדלת, אין לי מושג לאן מועדות פניו, יצאתי מאוד לאט כי הבנתי שאין מקום לנסוע מהר במצב כזה, והבחור פתאום פתח את הדלת והייתה נשיקה בין הדלת שלו לשמשה והשמשה התנפצה" (עמ' 5, שורות 11-17). עוד העיד כי ראה את הנהג כאשר היה בנתיב השמאלי.

בכל הנוגע לנזק, ציין כי הפגיעה ברכב הייתה " בשמשה הימנית בפינה" (עמ' 6, שורה 6). כן העיד שהיו מספר נוסעים באוטובוס.

נהג רכב הנתבעת העיד כי סמוך למועד האירוע רכבו התחמם, הוא העמיד אותו בתחנת האוטובוס. לגרסתו, השאיר את הדלת פתוחה באופן חלקי. בכל הנוגע לנסיבות התאונה ציין "לא ראיתי את האוטובוס ישבתי בתוך הרכב האוטובוס לא ראה אותי כנראה. הדלת הייתה פתוחה שבאתי להיכנס. זה לא היה משהו שמנע מהאוטובוס לעבור. כשהגיע ונכנס הדלת הייתה פתוחה לגמרי" (עמ' 6, שורות 30-33). כן ראה לעניין זה עדותו "שהדלת פתוחה באתי לסגור את הדלת, הדלת שלי הייתה פתוחה" (עמ' 7, שורה 4) וכן עדותו " פתחתי אותה לגמרי ואז התרחשה התאונה."

יש לציין כי בעוד שהנתבעת הכחישה בסעיף 6.2 את התאונה, מר פחימה בעדותו ציין "השכרתי את הרכב. מלאתי טופס תאונה" (עמוד 7, שורה 9; כן ראה עדותו שם בשורה 11).

כאשר מעיינים בעדויות ובתמונה שצולמה, עולה כי רכבו של נהג הנתבעת עמד בתחנת האוטובוס וזאת כנראה בשל תקלה שאירעה ברכב. נהג האוטובוס התקרב לרכב ופנה למסלול שמשמאל על מנת לעקוף אותו. עוד עולה כי נהג האוטובוס ראה את נהג רכב הנתבעת מתקרב לרכב, נהג רכב הנתבעת פתח את הדלת ואז אירעה התאונה.

בגרסתו של נהג רכב הנתבעת, מספר שינויים: בתחילה ציין שישב בתוך הרכב, לאחר מכן ציין כי התקרב לרכב כאשר אוטובוס הגיע.

כעולה מכל האמור לעיל, נהג רכב הנתבעת אכן לא ישב ברכב בעת האירוע. בסמוך להגעתו של האוטובוס לרכבו רץ לרכבו לצורך פתיחה ו/או סגירה של דלת הרכב אשר הייתה פתוחה חלקית. באופן כזה, הפתיע את נהג האוטובוס.

יחד עם זאת יש לציין שנהג האוטובוס רא ה את מר פחימה מתקרב לרכב , אולם לא יכול היה לצפות באופן מוחלט מה יעשה מר פחימה . בפועל מר פחימה פתח את הדלת שהייתה פתוחה חלקית ואז נגרמה התאונה. עדותו של נהג האוטובוס עולה ככלל בקנה אחד עם ההודעה ששלח לדן ביום 26.7.2018, אם כי ישנם הבדלים מסוימים בין עדותו בפניי לבין ההודעה עליה חתם בחברת דן הנוגעים לשאלה האם ובאיזה אופן הייתה הדלת של רכב הנתבעת פתוחה.

בנסיבות העניין קובע כי האחריות לתאונה היא בשיעור של 65% על נהג רכב הנתבעת ו- 35% על נהג האוטובוס, אשר ראה את נהג הרכב מתקרב והיה עליו לנקוט זהירות יתרה וצריך היה לצפות סיכון מסוים שעלול להתממש, בשים לב לתנאי הדרך .

לא ניתן להתעלם מטענת הנתבעת באשר לכך שבדיקת השמאי נעשתה כשנה וחצי לאחר האירוע. מדובר באוטובוס אשר נוסע אלפי קילומטרים בשנה בהיקף שעות רב. אמנם, ניתן לנסות ולתמוך חוות הדעת הגם שנערכה לאחר תקופה ממושכת, זאת ככל שישנם צילומים ו/או ראיות מיום האירוע.

בנסיבות העניין, אין צילומים רבים התומכים בדו"ח השמאי. יחד עם זאת , אין מחלוקת כי היה אירוע תאונתי שבעטיו הייתה פגיעה מסוי מת בשמשה הימנית של האוטובוס. אשר על כן, אין לקבל בנסיבות העניין באופן מלא את חוות הדעת של השמאי. כמו כן לא בוססו הרכיבים לעניין ימי עמידה וימי טיפול המפורטים בכתב התביעה.

בנסיבות העניין, קובע כי הנתבעת תשלם לתובעת תוך 30 יום את הסכומים הבאים:

סך של 3,000 ₪ בעבור הנזק.
סך של 2,000 ₪ (כולל מע"מ) עבור שכר טרחת עורך דין.
סך של 380 ₪ בגין החזר אגרת בית משפט.

התובעת פטורה מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי כדין.

ניתן היום, ח' חשוון תשפ"ב, 14 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ
נתבע: חושן קאר השכרת רכב בע"מ
שופט :
עורכי דין: