ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין כלל חברה לביטוח בע"מ נגד איל כהן :

בפני כבוד הרשם הבכיר צחי אלמוג

התובעת

כלל חברה לביטוח בע"מ

נגד

הנתבעים

1.איל כהן
2.מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכב שבוטח על ידי התובעת בתאונה בה היתה מעורבת משאית נהוגה על ידי הנתבע 1 אשר בוטח על ידי הנתבעת 2.

גרסת נהג התובעת לתאונה:

בסביבות 06:00 בבוקר, יצאתי לעבודה. הגעתי אחרי כמה דקות, אני גר לא רחוק מהמקום, ברחוב אחד העם בפ"ת. הגעתי עד סוף הרחוב, והייתי צריך לפנות ימינה לרחוב רוטשילד. הוא בא מאחורי, עקף אותי ופנה כשעוד אני עומד, ופנה ימינה. הכנף, הפגוש והמראה נפגעו.
ש. אני מפנה לתמונה. זו הצומת?
ת. כן. צריך להתקדם טיפה כדי לראות את התנועה שברחוב. עמדתי בסמוך לשפת המדרכה בצד ימין, הוא פשוט עקף אותי ופנה. הוא עקף אותי מצד שמאל שלי.
ש. מאיפה ניתן לפנות, גם ימינה וגם שמאלה בצומת הזה?
ת. כן, אפשר. אבל בתנאי שאין שם רכבים חונים שחוסמים את המעבר.
ש. כמה נתיבי נסיעה בכיוון שלך?
ת. נתיב אחד.
ש. רואים בתמונה שניים?
ת. רק בסוף הרחוב, בפנייה.
ש. הנהג השני טוען שהוא פונה ימינה מהנתיב השמאלי, אבל אומר שבזמן שהוא עושה את זה, אתה מנסה לעקוף אותו מצד ימין?
ת. לא נכון.

גרסת הנתבע לתאונה:

הייתי בנתיב חד סטרי, בשעה 06:00 בבוקר בדרך לעבודה. ברחוב אחד העם, לקחתי ימינה לרחוב רוטשילד, רחוב צר. חניות משני הצדדים. אני עם משאית 5.5 מטר, משאית ארוכה עם ארגז וצריך לקחת פנייה רחבה. לקחתי פנייה רחבה, הסתכלתי שמאלה שאין רכב שמגיע, כדי להשלים, ובפתח שנוצר, הבחור נדחף שם, וקיבל ממני מכה מהארגז, זה מה שקרה. הנזק בארגז מצד ימין מאחורה, ואצלו ברכב באמצע.

בתמונות מאזור התאונה, וגם לפי עדויות הנהגים, רואים כי שני כלי הרכב נוסעים ברחוב שהוא חד סטרי וצר. הנתבע אמר בעדותו כי אותת לפני הפניה וכי רכב התובעת היה מאחוריו. במצב דברים כזה, איני רואה היגיון בגרסת הנתבע ולפיה רכב התובעת יתחיל לעקוף את רכב הנתבע דווקא לפני הפניה וינסה להדחק בין רכב הנתבע לבין המדרכה. אין לו כל סיבה להדחק דווקא בשלב זה, כאשר ממילא הנתבע כבר פונה ומפנה לו את הדרך; ומה גם שלפי דברי הנתבע אין מקום לשני כלי הרכב זה לצד זה. מכאן שגרסתו אינה הגיונית.

לפי דברי נהג התובעת, לקראת סוף הרחוב בו נסעו כלי הרכב, ממש בסמוך לפניה, יכולים לעמוד שני כלי רכב זה לצד זה, ואכן תמונות המקום מאששות ותומכות בגרסת נהג התובעת שלפיה בעודו עומד פגע בו רכב הנתבע שניסה לעקפו מימין; שכן, רק בחלק זה של הרחוב, מאפשר תוואי הדרך לשני כלי רכב להיות סמוכים. הדבר גם מתיישב עם מוקדי הפגיעה ברכב התובעת (מראת שמאל והכנף).

מצאתי את גרסת נהג התובעת הגיונית יותר ומתיישבת עם תמונות המקום ומוקדי הנזק, ואני מעדיף אותה על פני גרסת הנתבע, אותה מצאתי בלתי סבירה.

לאור האמור, התביעה מתקבלת.

אני מחייב את הנתבעים בתשלום 30,809 ₪ ב צירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ו בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 5,000 ₪ .

בתוך 14 יום יש לשלם את המחצית השנייה של האגרה.

ניתן היום, ו' חשוון תשפ"ב, 12 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: כלל חברה לביטוח בע"מ
נתבע: איל כהן
שופט :
עורכי דין: