ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שלוו שמחי נגד אדיסו היילו :

בפני כבוד ה שופט עמית צבי שרצקי

תובעים

שלוו שמחי

נגד

נתבעים

  1. אדיסו היילו
  2. אנווה היילו

פסק דין

ביום 5.3.20 רכש התובע מהנתבעים דירה ברחובות רחוב יום הכיפורים 38/22 (להלן-הדירה). יש לציין כבר בשלב זה של פסק הדין כי הגב' חמוטל חיים, אמו של התובע (להלן- האם) הייתה הרוח החיה בביצוע העסקה, הן בשלב המו"מ בטרם החתימה על חוזה ובכלל זה הבאת אנשי מקצוע לבדיקת הדירה והן בקשר עם הנתבעים לאחר יציאתם מהדירה. לבקשת התובע שלא היה מעורב כלל ועיקר בעסקה, לבד מהחתימה על חוזה המכר, עתר כי האם תייצגו בדיונים. בית המשפט נעתר לבקשה.

גרסת התובע המופיעה בכתב התביעה.
לפני חתימת חוזה המכר (להלן-החוזה) תקיימה שיחה בין הצדדים בו הצהירו הנתבעים כי הדירה שופצה באופן יסודי, מערכות הביוב והצנרת הוחלפו ואין שום פגם או מום בדירה. משום כך מחירה של הדירה היה גבוה בעשרות אלפי שקלים ממחיר השוק. מחיר השוק היה 1,100.000 ₪ ואילו התובע רכש את הדירה ב 1,180.000 ₪.
ביום קבלת החזקה בדירה נדהם התובע לגלות כי הנתבעים השאירו דירה עם ליקוים חמורים שנוצרו עוד טרם חתימת החוזה אולם מוסתרים בכוונת זדון ולא דווחו לתובע. חלק מהנזקים נוצרו לאחר חתימת החוזה ובטרם המסירה לתובע. חלקם של הנזקים הצריכו טיפול מידי כמפורט בכתב התביעה.
במהלך השיחות שנערכו בין האם לנתבעים לאחר חתימת החוזה ועד קבלת החזקה, הבטיחו אלה למסור את הדירה במצב אחזקה תקין. משלא עשו כן, נאלץ התובע להשכיר את הדירה במחיר נמוך יותר ממחיר השוק, 2,700 ₪ לחודש במקום 3.300 ₪.
בשל הנזקים הרבים עותר התובע לפצותו בסכום של 33,800 ₪.
גרסת הנתבעים המופיעה בכתב ההגנה.
הנתבעים טענו בגרסתם כי ממועד החתימה על חוזה המכר ועד קבלת החזקה בדירה על יד התובע, תקופה של כחמישה חודשים , לא חל כל שינוי מצב בדירה. הדירה הייתה מסודרת וכל מה שמופיע בכתב התביעה לא נעשה על ידם. הנתבעים הפנו את בית המשפט לתצהירו של מר דוד רווח, עד תביעה בתיק, שהינו בעל מקצוע שהובא על ידי התובע לבדיקת הדירה בטרם רכישתה, בו מצביע מר רווח על תקינותה. מר רווח הוסיף כי הנתבעים הצהירו בפניו ש כל צנרת הדירה הוחלפה. מאידך גיסא דוחים הנתבעים את החלק האחר של תצהירו המציין כי ביקר בדירה לאחר קבלת החזקה בה ומצא כי מצבה היה בכי רע.
כן הפנו הנתבעים את בית המשפט לתצהירו של מר עופר וינר, עד תביעה נוסף שבדק את הדירה בטרם המכירה, המציין כי ביום 20.2.20 ביקר בדירה ומצאה תקין. מר וינר ציין כי הנתבעים הצהירו בפניו שהצנרת הוחלפה וכל הדירה עברה שיפוץ יסודי.
הנתבעים טוענים בכתב ההגנה כי לא יתכן שאדם מן הישוב היה מקבל את הדירה במצב שתיאר התובע, כפי שלא יתכן שמוכר יפגע בדירה לפני מסירתה לקונה.
.
הנתבעים הפנו את בית המשפט לסעיף 3 לחוזה לפיו התובע מצא את הדירה מתאימה לצרכיו ומתחייב לקבלה כי שהיא. עוד הוסיפו הנתבעים כי התובע השכיר את הדירה ביום 24.8.20 ובחוזה השכירות נאמר כי השוכרים מצאו את הדירה במצב מתאים ותקין והם מוותרים על כל טענות ביחס לטיב הדירה.
התביעה הוגשה, כך לטענת הנתבעים, לבית המשפט כשבעה חודשים לאחר מגורי השוכרים ואין לדעת מי הגורם לנזקים.

התביעה שכנגד
תביעתם שכנגד של הנתבעים-התובעים שכנגד, כלפי התובע מתייחס להטרדת האם את הנתבעים באמצעות מסרונים בלתי פוסקים ובאמצעות פגישות לא מתוכננות בביתם בשעות שאינן מקובלת. התובעים פרטו שבעה מיקרים בהם ביקרה בביתם.
עתירתם הינה חיובו של התובע בגין פגיעה בפרטיות בסך 33,800 ₪ הסכום המקסימלי שניתן לתבוע בבית משפט לתביעות קטנות.

דיון
התובע, באמצעות האם רכש ביום 5.3.20 את דירתם של הנתבעים ברח' דרך יום הכיפורים 38/22 רחובות.
עוד בטרם החתימה על החוזה דאגה האם להבאתם של שני בעלי מקצוע לבדי קת הדירה.
מר דוד רווח, בתצהירו מיום 17.1.21 שהוגש לבית המשפט ציין כי הינו בעל מקצוע וניסיון בנושא. מר רווח ראה את הדירה ומצא כי "הדירה הייתה יפה ומשופצת. קירותיה היו צבועים המקלחת והשירותים היו תקינים ועבדו היטב". עוד הוסיף "ניגשתי לבדוק את הצנרת ככל שהתאפשר לי וראיתי כי הקצוות שלה אכן חדשים וגמרי ועשויים מפלסטיק. במטבח לא ניתן היה לבדוק את הצנרת מכוון שלא הייתה חשופה, אולם צינורות הפלסטיק שראינו בחיבורים וכן המקלחת המשופצת, הריצוף החדש והצהרתו של בעל הדירה (שהצהיר בפניו כי כל צנרת הדירה הוחלפה) הניחו את דעתי כי אכן הוחלפה צנרת בכל הדירה".
מר עופר וינר הגיע לדירה עם האם לצורך יעוץ לרכישת הדירה. הנ"ל הצהיר בתצהירו מיום 17.1.21 כי הינו בעל ניסיון ומצא כי "הדירה הייתה נראית משופצת באופן מלא, לא היו תקלות , פגמים או מומים".
בעדותו ביום 20.6.21 של מר דוד רווח בבית המשפט, חזר על האמור בתצהירו שראה את הדירה ומצא כי עברה שיפוץ ונראתה סבירה לקניה והשקעה. דירה ישנה במצב טוב. מר רווח בדק את האינסטלציה וראה שהנתבעים החליפו את שעון המים. מר רווח לא בדק במטבח, "הכול החיה סגור". הוא בדק בשאר המקומות "והכול היה בסדר".
בעדותו של מר וינר באותו היום ציין כי ראה את הדירה בטרם הקניה ומצאה סבירה ולאחר שיפוץ.
האם הציגה בפני בית המשפט צילומי הדירה (ללא המטבח המקלחת והשירותים) היא נראית יפה ומסודרת.
עולה מן האמור כי בעת החתימה על החוזה ולאחר שהדירה נבדקה על ידי שני בעלי מקצוע נמצא כי נראתה משופצת וראויה למכירה.

במהלך חמשת החודשים ממועד החתימה על חוזה המכר ועד קבלת החזקה בדירה, אירע מהפך. מדירה משופצת וראויה לשימוש מצא התובע, כפי שתיאר בכתב התביעה, דירה עם ליקוים חמורים שהצריכו טיפול מידי. הייתה בעיית אינסטלציה חמורה ביותר במטבח. נזילה ישנה שהנתבעים לא פעלו לתיקונה והתפשטה לדיירת השכנים בקומה שמתחתם. שקעי חשמל שאינם עומדים בתקן, ברז כיור המקלחת תלוש ממקומו, הניאגרה שבורה ועקומה ומושב האסלה שבור, קירות חדר הילדים מקושקש, בעיה של נזילה בגג הבניין.
מעיון בתמונות שהציגה האם בבית המשפט נראה כי הניאגרה אינה במקומה, ברז כיור המקלחת תלוש ממקומו, דלת ארון המקלחת תלושה, שקעי חשמל אינם צמודים לקיר, צינור המים במטבח חלוד.
לטענת התובע, בעת חתימת החוזה הצהירו הנתבעים כי הדירה שופצה באופן יסודי וכי מערכות הביוב והצנרת הוחלפו ואין שום מום או פגם. כל הליקויים היו ידועים לנתבעים עוד בטרם מעמד הקניה. הם פעלו שלא בתום לב במשא ומתן בכך שלא עמדו בחובת הגילוי והציגו מצג שווא לגבי תקינות הדירה.

עד התביעה מר רווה בתצהירו הנ"ל ציין כי בספטמבר לאחר קבלת הדירה מהנתבעים, הוזמן לדירה וראה כי השירותים במצב גרוע עם נזילה. הניאגרה ומושב האסלה שבורים ועקומים, ארון המקלחת שבור וצנרת המטבח במצב של ריקבון קשה ונזילה משמעותית עד חדירה לבית השכן. בבדיקת בית השכן נמצא כי מקום הנזילה יבש ומדובר בנזילה ישנה.
למיטב הבנת מר רווח הצנרת הוחלפה באופן חלקי ורק בקצותיה, אולם רוב הצנרת ישנה. ניתן לדבריו ללמוד זאת מתוך שהתגלה במטבח . אשר על כן כל הצנרת בדירה חייבת החלפה.
התובע המציא לבית המשפט חוות דעת של מר יוני קוזי, אינסטלטור, שמצא לאחר פירוק גב ארון המטבח צנרת מחוברת לצנרת ישנה וחלודה וכי יש נזילה לשכנה. כן מצא כי בעקבות חיבור לא תיקני מאחורי השירותים וצנרת לא תקינה מומלץ להחליף את כל הצנרת בבית, כולל איטום האמבטיה.
התובע המציא לבית המשפט מכתב מיום 11.8.21 של חברת הביטוח AIG שנשלח לאם. חברת הביטוח דנה ב טענה לנזק מים לדירה ולדירת שכן מקומה שניה עקב דליפה מצינור מים מתכתי העובר בין הקיר ורצפת המטבח. בבירור שנערך על ידי החברה ביום 12.4.21 עם השכן עולה כי בחודש מרץ 2020 היו לו נזקי מים בתקרת חדר השינה ובתקרת חדר השירותים. השכן מסר כי הנזק תוקן . העובש שנראה בביקור נגרם, ככל הנראה מהלחות בחדר הרחצה.
במכתב נאמר כי השכן טען בפני החברה שפנה בעניין הנזק לבעלים הקודם של הדירה אך זה מסר לו כי מכר את הדירה "וכי זאת לא הבעיה שלו".

אין במסמכים הנ"ל כדי להצביע שכל צנרת הדירה פגומה ויש להחליפה. לא ברור כיצד ניתן לקבוע זאת מבלי לפרק את המרצפות ולראות את הצנרת או להביט בצנרת באמצעים הטכנולוגיים הקיימים היום. לא ניתן ללמוד מהצינור החלוד במטבח שגרם לנזילה, שכל צנרת הדירה המצויה תחת המרצפות והקרמיקה פגומה. מר רווח בדק היטב את הדירה בטרם הקניה ומצא כי קצוות הצנרת חדשים לגמרי ועשויים מפלסטיק. מצב עובדתי זה לא השתנה. כל שהשתנה היא העובדה של המצאות צינור חלוד במטבח שגרם לנזילה שהגיעה עד לבית השכן ושעל פי עדותו בפני חברת הביטוח, הנזילה תוקנה. עובדה זו הוסתרה על ידי הנתבעים.
יש לדחות את חוות דעתו של מר יוני קוזי. לעניין הצנרת הישנה במטבח, לא חידש הנ"ל דבר. לעניין החיבור הלא תיקני בשירותים וצנרת לא תקינה, מר קוזי לא פירט איזו צנרת, מה לא תיקני בצנרת ומה הקשר בין עובדות אלה לבין הצורך להחליף את כל הצנרת בדירה.

העד מיכאל גורניוייב ששכר את הדירה גילה את הליקויים רק לאחר מספר ימים . הוא העיד על תקלה בצנרת הביוב, האסלה הייתה מנותקת ולא היה מושב לאסלה. ארון המקלחת עם הכיור לא היה תקין והברז משוחרר. שקעי החשמל היו משוחררים. מצב הקירות לא היה טוב. העד לא פרט למה התכוון לגבי מצב הקירות.
העד הסביר כי אם התובע הסכימה להוריד משכר הדירה למשך שנה בתנאי שיצבע את הדירה.

עולה מכול האמור כי עם קבלת החזקה בדירה נמצאו הליקויים שפורטו לעיל. קשה להאמין כי במהלך חמשת החודשים נגרמו הנזקים הנ"ל אולם עובדה זו הוכחה ואף הנתבע הודה בחלק מהתקלות שפורטו.

התובע המציא לבית המשפט הצעות מחיר להחלפת צנרת הדירה, כולל ריצוף השירותים, החלפת מים קרים וחמים בדירה, פתיחת וסגירת קרמיקה באלפי שקלים ועוד.
אין בידי התובע כל הוכחה על הצורך בהחלפת הצנרת בכל הדירה. אין כל דליפה בדירה מלבד במטבח בשל צינור פגום.
אשר על כן דוחה אני את תביעת התובעת בגין החלפת צנרת הדירה.

באשר לנזקים האחרים, ניאגרה והאסלה וכן ברז וכיור וארון המקלחת, שקעי החשמל, היה על הנתבעים להשאירם במצב ראוי.
אשר על כן על הנתבעים לפצות את התובע בגינם כדלקמן:
התקנת ארון מקלחת ברז וכיור 500 ₪ (לפי קבלה)
התקנת ניאגרה וניאגרה כולל פירוק והרכבה 750 ₪ (לפי קבלה)
החלפת צינור הברזל במטבח 1500₪ (לפי הערכה)
תיקון שקעי החשמל 100 ₪ (לפי בערכה).
עוגמת נפש והוצאות 2000 ₪.

התביעה שכנגד
תביעתם שכנגד של הנתבעים כנגד התובע מתייחסת כאמור לעיל להטרדת האם את הנתבעים באמצעות מסרונים בלתי פוסקים ובאמצעות פגישות לא מתוכננות בביתם בשעות שאין מקובלת. התובעים פרטו שבעה מיקרים בהם ביקרה בביתם.
טענתם העיקרית מתייחסת לביקורה של האם בדירה בעת מגוריהם שם בשעה 0530 בבוקר בקשר לעסקת המכר. הנתבעת מכחישה טענה זו. לא מצאתי להעדיף גרסה אחת על רעותה.
במקרים האחרים ביקרה אם התובע בדירה בהקשר לעסקת המכר, יתכן שהיה ריבוי ביקורים, ואולם אין טענה בכך כדי להוות פגיעה בפרטיות. אשר על כן אני דוחה את התביעה שכנגד.

סוף דבר
הנתבעים מכרו לתובע דירה ישנה ומשופצת כדבעי. האם והעדים בקרו בדירה ומצאוה מתאימה למגורים. חמישה חודשים לאחר החתימה על החוזה קיבלה האם חזקה בהדירה ונגלה בפניה המחזה שתואר לעיל התברר כי הנזקים הם במקלחת, בשירותים ובמטבח. התובע לא הציג בפני בית המשפט כל הוכחה לציורים בקירות החדרים. השוכר אינו מעיד על כך.
התובע לא המציא לבית המשפט קבלה על תשלום בגין תיקון נזילה על גג הבניין בו מצויה הדירה.
לא הוכח כי כל צנרת הדירה ישנה אלא הצינור במטבח שגרם לנזילה לדירת השכן.

הנתבעים יפצו את התובע בסך שך 4850 ₪ כמפורט לעיל סכום זה ישולם בתוך 30 ימים שאם לא כן תתווסף לסכום ריבית והצמדה כדין.

זכותם של הצדדים להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים

ניתן היום, א' חשוון תשפ"ב, 07 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שלוו שמחי
נתבע: אדיסו היילו
שופט :
עורכי דין: