ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דקל גפני נגד יורודרייב ניהול ציי רכב והשכרה בע"מ :

בפני כבוד ה רשם בכיר אדי לכנר

תובע

דקל גפני

נגד

נתבעת
יורודרייב ניהול ציי רכב והשכרה בע"מ

פסק דין

לפני תביעה קטנה על סך 33,800 ₪, שעילתה הטעיה במכירת רכב לתובע .

התובע רכש מהנתבעת רכב מסוג מיני קופר שנת 2019, יד ראשונה פרטית (להלן: "הרכב").

בעקבות מודעה של הנתבעת לפיה נמכר רכב בבעלות פרטית וללא תקלות התובע יצר קשר עם הנתבעת לשם רכישת הרכב. התובע טוען כי נציג הנתבעת הסביר לו כי מחירון הרכב הוא 232,000 ₪ ולאחר מו"מ סוכם בין הצדדים כי המחיר של הרכב יעמוד על סך 225,000 ₪.

ביום 15.3.21 התובע העביר לנתבעת סך של 222,000 ₪ ועוד 3,000 ₪ במזומן. לטענת התובע רק לאחר שהעביר לנתבעת את הכסף, הנתבעת החתימה אותו על טופס הסכם רכישה וטופס גילוי נאות, מבלי שהייתה לו את היכולת לבחון את הרכב ומבלי שקיבל את כל המידע המאומת על הרכב.

ביום 16.3.21 התובע פנה לחברת הביטוח וגילה כי מחירון הרכב הוא 215,000 ₪. לטענת התובע מאחר ומדובר ברכב מחברת ליסינג יש להפחית 21% ממחיר הרכב משמע: לטענתו הוא שילם בפועל 44,800 ₪ יותר ממה שצריך עבור הרכב (10,000 ₪ יותר ממחיר הרכב + 34,800 ₪ שיש להפחית מאחר וזה 21% כי מדובר ברכב ליסינג).

לטענתו בהתאם לדוח שמאי סך הליקויים שיש ברכב עומדים על 26,600 ₪, ליקויים אשר הנתבעת ידעה עליהם ולא גילתה אותם לתובע.

בכתב ההגנה נטען כי התובע בחן את הרכב במשרדי הנתבעת. וכי הצדדים ניהלו מו"מ שלא צלח והתובע עזב את משרדי הנתבעת. לאחר מכן התובע שוחח עם הנתבעת בפלאפון והצדדים שוב ניסו להגיע להבנות והתובע שב אל הנתבעת ובחן את הרכב בשנית וסוכמו תנאי העסקה.

לטענת הנתבעת התובע בחר שלא לקחת את הרכב לבדיקה. בנוסף טענה כי ביום 16.3.21 התובע שלח SMS ובו ציין כי "הכל מושלם".

עוד טוענת כי טרם הרכישה כל נתוני הרכב היו גלויים לתובע, רישיון הרכב ומצבו המכני וכי הצדדים רשאים להסכים על כל מחיר ללא קשר למחירון.

לבסוף טוענת הנתבעת כי מאחר ומדובר ברכב מחברת ליסינג אזי יש להפחית 13% ולא 21% וזה בהתאם למחיר מחירון של לוי יצחק, אך הנתבעת לא חייבת להוריד במחיר מאחר ומדובר בעסקה של קונה מרצון ומוכר מרצון. כמו כן נאמר לתובע כי מדובר ברכב חדש 0 ק"מ מחברת ליסינג.

ביום 23.8.21 התקיים לפניי דיון בו התובע בעדותו חזר על טענותיו מכתב התביעה והוסיף כי – ביום 15.3.21 רכש את הרכב ו-"למחרת לקחתי את הרכב למוסך של ב.מ.וו לוודא היסטורית טיפול כדי לוודא מתי לעשות תיקון לרכב, הובהר לי שיש בעיה ביטחותית ברכב ברמה שאסור לנסוע בו" (עמוד 2 שורות 15-16 לפרוטוקול). "מיד בתום הביקור במוסך הזמנתי שמאי רכב שיתן לי הערכה לנזקים ולכל מה שקרה וגם התגלה לי שמחירון הרכב הוא 180,000 ₪ ואני שילמתי 225,000 ₪ בזמן שאבי הראה לי מחירון יד ראשונה בסכום של 236,000 ₪" (עמוד 2 שורות 18-20 לפרוטוקול). "הם מכרו לי רכב ליסינג שאני לא יודע היסטוריה ועבר שלו. אם הייתי יודע מראש לא הייתי מבצע את הרכישה. [...] אני מרגיש מרומה. אני לא ידעתי שזו חברת ליסינג, לא הכרתי אותם בעבר, כשהגעתי לשם הבנתי שהם מתעסקים בסחר" (עמוד 2 שורות 21-23 לפרוטוקול). בחקירתו העיד התובע כי הוא קנה את הרכב מאחר והוא הוצג לו כיד ראשונה פרטי. תוך כדי חקירת התובע ציין מוכר הנתבעת מר אושרי דרעי "במודעה זו טעות שלי. אני מודה בזה. המודעה לא מה שמייצג אלא בקניית הרכב" ( עמוד 2 שורה 28 לפרוטוקול).

בנוסף העיד מר אושרי דרעי המוכר של הנתבעת (להלן: " המוכר" או "אושרי"). בעדותו העיד כי "מה שקרה שעשיתי טעות, במודעה ביד 2 היתה טעות ושהוא בא לסניף אף אחד לא לחץ אותו. אני לחצתי מול אבי המנהל, אני עובד על פרמיה ויש לי אינטרס ברור" (עמוד 3 שורות 4-6 לפרוטוקול). בנוסף העיד כי הציג לתובע את מחירון הרכב.

בנוסף העיד מר אבי מסיקה מנהל סניף הנתבעת (להלן: "המנהל" או "אבי"). בעדותו העיד כי התנהל מו"מ למול התובע אשר בסופו סוכם כי התובע ישלם סך של 228,000 ₪. המשיך והעיד כי מחירון הרכב הוא 228,000 ₪ ובמחירון של לוי יצחק יש המלצה להוריד את מחירון הרכב ב-13%, אך זכותו למכור ביותר. עוד העיד כי "הייתה שקיפות מלאה. דקל אולי הגיע למודעה כפרטי, אבל כשישב אצלי במשרד צוין שהרכב היה בבעלות יורו דרייב" (עמוד 3 שורות 25-27 לפרוטוקול).

כאמור, לאחר שעיינתי בטענות הצדדים השתכנעתי כי הנתבעת הטעתה את התובע . בהינתן האמור זכאי התובע לפיצוי כמפורט בהמשך.

אין בידי הצדדים מחלוקת כי פרטי הרכב שפורסמו במודעה ביד 2 אינם נכונים מאחר ומדובר ברכב בליסינג ולא בבעלות פרטית כפי שפורסם וטענת הנתבעת כי מדובר בטעות בתום לב לא נסתרה. התובע ידע בטרם הרכישה כי מדובר ברכב ליסינג.

לעניין התקלות שהתגלו ברכב היה על התובע לבצע בדיקה לרכב לפני הקנייה ולגלות את הליקויים ונוכח הצהרתו בהסכם טענותיו בעני ין זה דינם להידחות.

לעניין מקוריות הרכב – על התובע לבדוק את מחירון הרכב בטרם רוכש אותו, אולם במקרה זה הנתבעת הציגה לתובע מחירון שגוי אשר אינו לוקח בחשבון את ההפחתה בגין רכב ליסינג. המחירון שהוצג שימש בסיס למו"מ בין הצדדים ועל כן הנתבעת הטעת ה את התובע בכך שהציגה מחירון גבוה משמעותית מהמחירון האמיתי. נכון שהצדדים רשאים להסכים על סכום המכירה אולם כשהנתבעת הציגה מחירון היה עליה להציג מחירון נכון .

בהתאם לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973 (להלן: "חוק החוזים") קובע בסעיף 15 "מי שהתקשר בחוזה עקב טעות שהיא תוצאת הטעיה שהטעו הצד השני או אחר מטעמו רשאי לבטל את החוזה לענין זה, "הטעיה" – לרבות אי-גילוין של עובדות אשר לפי דין, לפי נוהג או לפי הנסיבות היה על הצד השני לגלותן". לענייננו, אי גילוי הנתבעת לתובע כי קיימת האפשרות להפחית סך של 13% ממחיר מחירון עונה על הגדרות הסעיף.

מאחר והנתבעת הטעתה את התובע לגבי המחירון אני קובע כי התובע זכאי לביטול ההסכם. מאחר והביטול אינו אפשרי נוכח העובדה ש התובע מכר את רכבו על הנתבעת להשיב לתובע את סך ההפרש בין המחיר ששילם בפועל לבין המחיר שהיה אמור לשלם אילו ידע כי המחירון הינו נמוך ב 13% מהמחירון שהוצג לו על הנתבעת להשיב לתובע סך של 30,160 ₪ שהם 13% מהמחירון בניכוי סך של 7,000 ₪ כפי שסוכם בין הצדדים , סה"כ יושב סך של 23,160 ₪ .

לאור האמור לעיל, התביעה מתקבלת באופן חלקי.

הנתבעת תשיב לתובע סך של 23,160 ₪ .

התשלום ישולם תוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין, אחרת יישאו ריבית והצמדה כחוק מיום קבלת פסק הדין.

ניתן לערער על פסק דין זה לבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו, תוך 15 ימים מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, ב' חשוון תשפ"ב, 08 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: דקל גפני
נתבע: יורודרייב ניהול ציי רכב והשכרה בע"מ
שופט :
עורכי דין: