ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין תמיר ליפמן נגד איילון חברה לביטוח בע"מ :

בפני כבוד השופט ראמי נ. נאסר

תובע

תמיר ליפמן

נגד

נתבעת

איילון חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפניי בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדי בהתאם להוראת סעיף 6א לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה- 1975.

התובע , יליד 1988, נפגע בתאונת דרכים שאירעה ביום 17.11.19.

הנתבעת מתנגדת לבקשה למינוי מומחה.

עיינתי בבקשה ובחומר הרפואי שצורף לה וכך אף בתגובה, ולאחר ששקלתי בדבר מצאתי לקבל את הבקשה.

עיון בתיעוד המצורף לבקשה מעלה כי בעקבות התאונה סובל התובע מכאבים וממגבלות בגב תחתון . לאחר התאונה נדרש התובע למעקב רפואי אצל רופא אורתופד וכן טופל בפיזיותרפיה. לתובע בוצעה ביום 19.4.20 בדיקת C.T אשר הראתה "בלט דיסק אחורי הלוחץ על השק התקאלי משמאל ב L4-L5, ובלט דיסק אחורי הלוחץ על השק התקאלי מימין ב L5-S1".

די לי במסמכים הרפואיים של סיכומי ביקור של התובע אצל האורתופד (מיום 2.4.20 , 23.4.20, 7.5.20 ומיום 2.6.21), במסמך מיום 19.4.20 המתעד את ממצאי בדיקת ה-CT, וכן במסמך מיום 27.8.20 המתעד את טיפולי הפיזיותרפיה שביצע התובע , להוות ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות אורתופדית.

לעניין טיבה של "ראשית ראיה" הנדרשת לצורך מינוי מומחה ר' בין היתר, רע"א 5070/13 פלוני נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (18.11.2013); רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (30.5.2012); ורע"א 350/11 צ'פני נ' איילון חברה לביטוח בע"מ (1.5.2011) (להלן "עניין צ'פני")). בכגון דא נוהגת גישה ליבראלית, וזאת על מנת שלא לסגור את הדלת בפני תובע המבקש להוכיח את נכותו. למעלה מכך, בשים לב להשלכות דחיית הבקשה, ביהמ"ש עשוי להסתפק ברמת סבירות נמוכה לקיומו של קשר סיבתי בין הנכות הנטענת לבין התאונה.

לאור האמור, ולאחר ששקלתי השיקולים הדרושים לעניין, באתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל וכי יש למנות מומחה רפואי בתחום האורתופדי.

החלטת מינוי תינתן בנפרד ותישלח לצדדים.

המזכירות תמציא החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, כ"ז תשרי תשפ"ב, 03 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: תמיר ליפמן
נתבע: איילון חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: