ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין הראל חברה לביטוח בע"מ נגד מוסך דיזל טבריה בע"מ :

בפני כבוד הרשם הבכיר ריאד קודסי

התובעת

הראל חברה לביטוח בע"מ

נגד

הנתבעת

מוסך דיזל טבריה בע"מ

פסק דין

רקע וטענות הצדדים

התובעת הייתה בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה המבטחת של חביב ניר ( להלן: המבוטח) או של מכונית מסוג רנו מ.ר. 78-848-58 על פי פוליסת ביטוח מקיף.
הנתבעת הינה מפעילת מוסך לתיקון וטיפול בכלי רכב.

לטענת התובעת בכתב התביעה המתוקן, ביום 13.4.2016 מכונית המבוטח טופלה אצל הנתבעת בהחלפת שמנים מסננים וכיוון הגה. לאחר הטיפול נותרה המכונית בחצר הנתבעת. ביום 15.4.2016 נטל חשמלאי מטעם המבוטח את המכונית ונסע בה מרחק קצר של כ-5 ק"מ, חש בריח מוזר ובהיות הרכב חונה הבחין בעשן ולהבות הפורצים מתא המנוע.

התובעת פנתה לחוקר שריפות מחברת א.א. ברית בע"מ, מר שחר דדון, כדי שיבדוק את הסיבה לפרוץ השריפה. התובעת טוענת כי בהתאם לדו"ח חוקר השריפות, הדליקה במכונית ארעה בשל נזילת נוזלי מנוע ושמנים, אשר דלפו ובאו במגע עם רכיבי מערך הפליטה בתא המנוע.

כתוצאה מהאירוע הנ"ל ניזוקה המכונית, כמפורט בחוו"ד שמאי, בדרגת אובדן גמור. התובעת שילמה למבוטחה פיצוי בקיזוז ערך השרידים ומכאן התביעה.

לטענת הנתבעת יש לדחות את התביעה על הסף, מאחר ונגרם לה נזק ראייתי, שכן הרכב פורק בסמוך לקרות אירוע הנזק ולא ניתנה לנתבעת כל הזדמנות לבדוק את הרכב בעצמה או על ידי מומחים מטעמה.

הנתבעת הוסיפה וטענה להיעדר יריבות שכן הנזק לא נגרם בשל רשלנותה אלא בשל גורם אחר. לטענתה, התובעת הסתירה עובדות מהותיות כי הרכב טופל במערכת החשמל שלו על ידי טיפול פיראטי בחצר ביתו של חשמלאי ולא במוסך מורשה ובעל רישיונות והיתרים כנדרש בחוק.

עוד טענה הנתבעת, כי ביום 13.4.16 פנה המבוטח לנתבעת וביקש לבצע טיפול החלפת שמנים ומסננים וכן כיוון הגה. הטיפול בוצע בו ביום והרכב נותר בחניית המוסך. לטענת הנתבעת, ביום 15.4.16, הגיע חשמלאי מטעם הלקוח ולבקשת הלקוח, הוציא את הרכב מהמוסך לצורך טיפול ותיקון חשמלי ברכב בשל תקלה בחלון הרכב.

לטענת הנתבעת, למיטב ידיעתה, רק בחלוף יומיים מגמר טיפול הרכב במוסך אירע " אירוע השריפה" אשר ארע בחצר ביתו של אותו חשמלאי שביצע טיפול פיראטי, ובשל אותו טיפול אירע אירוע השריפה ולכן קיים ניתוק קשר סיבתי בין הטיפול במוסך לבין השריפה.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובכלל הנספחים, שמעתי את העדויות והתרשמתי מהעדים באופן ישיר, כן נתתי ליבי לסיכומי ב"כ הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

בהתאם לתקנה 82( ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט – 2018 פסק הדין ינומק בתמצית.

התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה הדרוש במאזן הסתברויות במשפט האזרחי, להוכיח כי אירוע השריפה הוא תולדה של רשלנות הנתבעת. התובעת לא הוכיחה כי הדליקה במכונית ארעה בשל נזילת נוזלי מנוע ושמנים, אשר נגרמו כתוצאה מהטיפול של הנתבעת.

כידוע, כלל בהליך אזרחי כי "המוציא מחברו עליו הראייה", היינו, התובע נושא בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת תביעתו. חובת ההוכחה המוטלת על בעל דין הנושא בנטל השכנוע היא עמידה ברמה של מאזן ההסתברויות. בעל דין נדרש להוכיח כי גרסתו סבירה יותר ומתקבלת יותר על הדעת מהגרסה שכנגד.

אין מחלוקת בין הצדדים כי רכב התובעת טופל במוסך הנתבעת ביום 13.4.2016. כך גם אין חולק כי ביום 15.4.2016 נלקח רכב התובעת ממוסך הנתבעת על ידי החשמלאי מר וקסמן סמיון זאת לצורך תיקון תקלות חשמל, ובאותו היום ניזוק רכב התובעת כתוצאה משריפה שפרצה ברכב.

בגרסת התובעת לעניין התרחשות מקרה התאונה נתגלו סתירות. בטופס ההודעה לחברת הביטוח שמולא על ידי המבוטח, מר ניר חביב, צוין כי בסיום נסיעה כאשר הרכב היה בחנייה הבחין כי פרצה דליקה ברכב ואילו בכתב התביעה המתוקן נכתב כי הרכב נלקח על ידי החשמלאי סמיון, אשר נסע ברכב מרחק של כחמישה קילומטר, חש בריח ובהיות הרכב בחניה הבחין בעשן ולהבות.

מנגד, בדו"ח החוקר נכתב כי החשמלאי סמיון טען בפניו כי החל בפירוק חיפוי דלת ימנית, כפי שניתן אף לראות מהתמונות, ולפתע הבחין בעשן ולהבות מתא מנוע.

החשמלאי, סמיון העיד לפניי כי הוא עובד במוסך דורון, וכי לאחר סיום העבודה ביקשו ממנו לקחת את רכב הרנו לתיקון מנגנון ימני. לדבריו, הוא נסע מהמוסך פחות מחמישה קילומטר וכשהגיע לביתו הריח ריח לא טוב, הרים את מכסה המנוע ראה שאין עשן ועלה לביתו להביא מברג , כאשר חזר ראה כי פרצה אש ( עמ' 2, שורות 1-4).

סמיון העיד כי לא נגע במנגנון של החלון כלל ( שורה 7), זאת בניגוד לאמור בחוות דעת מומחה התובעת ובניגוד לתמונה שהוצגה לפיה נראה המנגנון מפורק. כאשר נשאל על כך השיב כי אינו יודע וכשהוא לקח את הרכב לא היה דבר מפורק והוא גם לא פירק ( עמ' 3, שורה 30).

עוד העיד לפניי סמיון כי הטיפול שערך הינו טיפול פרטי שאינו קשור למוסך דורון בו עבד, זאת על אף כי אישר שמוסך דורון היה אמור לטפל בבעיה חשמלית ברכב ( עמ' 2, שורות 19-24).

התובעת סמכה תביעתה בדו"ח חוקר שריפות אשר בדק את הרכב ביום 17.4.2016 במוסך הנתבעת. ממצאי הבדיקה הובילו את החוקר, מר שחר דדון, למסקנה כי השרפה נגרמה כתוצאה ממגע בין נוזלי מנוע למעטפת מערך פליטה לוהטת הנמשכת בחלק עורפי של תא מנוע, כאשר נטען בחוות הדעת כי אדי נוזלי מנוע התלקחו בבואם במגע עם מעטפת מערך פליטה לוהטת וגרמו לפרוץ שרפה זו.

החוקר טען בחוות הדעת כי מיקום מוקד האש, פרק הזמן שחלף מרגע עזיבת הרכב את המוסך ועד לאירוע השריפה, ובהתייחס למהות התיקונים שאותם ביצע המוסך, כל אלו מצביעים ללא ספק על קשר ישיר בין עבודות מוסך דיזל לבין אירוע שרפה זה.

יש לציין כי חוות הדעת שהוגשה על ידי התובעת לא הייתה ערוכה כדין, כאשר פרטי השכלתו של המומחה וניסיונו כלל לא צוינו וכן חוות הדעת לא כללה הצהרה בהתאם לפקודת הראיות. החוקר, שחר העיד לפניי כי רק כאשר חברת ביטוח מחליטה לתבוע הוא מוסיף לחוות הדעת את הרזומה שלו ( עמ' 7, שורות 19-20).

בחקירתו לפניי עמד חוקר השריפות על מסקנתו כי נוזלי מנוע שנזלו ברכב באו במגע עם החלק האחורי הלוהט, התלקחו וגרמו לשריפה ( עמ' 7, שורות 28-29).

החוקר נשאל על הטמפרטורה בחלל המנוע, והשיב כי הדבר תלוי במספר פרמטרים אך לטענתו אין כל הבדל בטמפרטורה כאשר מהירות הנסיעה שונה, וככל שנוסעים מהר יותר ישנו אפקט קירור שאין במצב של עצירה ( עמ' 9, שורות 20-24).

החוקר נשאל האם מסקנתו בחוות הדעת תשתנה אם נאמר כי הנסיעה של סמיון מהמוסך לביתו ביום שישי הייתה מלאה ברמזורים ובפקקים, והשיב כי אין שינוי במסקנתו והשריפה פרצה בשל כך שנסע ברכב עם נזילת שמן ( עמ' 10, שורות 1-7).

הנתבעת הגישה חוות דעת נגדית של מהנדס חשמל, מר מורן ברנרד, אשר נסמכה על צילומים של המערך המכאני והחשמלי ברכב ועל דו"ח חקירת האירוע, זאת מאחר והרכב פורק על ידי התובעת כבר ביום 31.5.2016. המומחה קבע כי על סמך המוצגים מקור הבערה החל בקצר אשר התרחש במוליכי ההזמנה בצמה המובילה כבילה לקדמת הרכב בצד ימין, ולכן מסקנתו כי מוקד הבערה הוא כשל חשמלי בשילוב עם אדי דלק נפיצים.

התובעת בחרה שלא לזמן לעדות את המומחה מטעם הנתבעת ולא הצליחה לסתור את חוות הדעת אף באמצעות חקירת חוקר השריפות מטעמה שעדותו לא שכנעה אותי. לטענת התובעת, דו"ח המומחה של הנתבעת לא הוגש על ידי חוקר שריפות ואין למומחה כל מומחיות או הכשרה בחקירת שריפות ברכבים ולכן אין לתת משקל לדו"ח מטעמו.

מטעם הנתבעת העיד בעל המוסך, מר ניסים זיתוני. ניסים העיד כי בוצע ברכב החלפת שמן ובלמים ולאחר אירוע השריפה הכרב נגרר בחזרה למוסך אך לא בוצע בו כל תיקון ( עמ' 15,שורה 3). לדבריו הוא ראה כי השריפה פרצה בחלק הימני העליון והם כלל לא נגעו במערכת החשמל ( עמ' 16, שורה 12).

עוד טען ניסים בעדותו כי חוקר השריפות מטעם התובעת לא הוריד כלל את גחון הפלטסיק על מנת לראות אם יש סימני שריפות, לא צולמו הפיוזים ולא נבדק הנוזל שנטען כי הוא שמן ( עמ' 13).

לאחר ששקלתי את כלל האמור, מצאתי כי התובעת לא הצליחה להוכיח קשר סיבתי בין טיפול החלפת השמנים לאירוע השריפה ולמעשה לא הצליחה להוכיח תביעתה. טיפול החשמלאי מנתק את הקשר הסיבתי בין טיפול החלפת השמנים לבין השריפה שפרצה ברכב.

שוכנעתי כי סמיון לקח את הרכב על מנת לבצע תיקון במערכת החשמל ברכב, הוא אף החל בפירוק מנגנון החלון כפי שנראה בתמונות שהוצגו בפניי וכנטען בחוות הדעת של חוקר השריפות. הנתבעת מנגד, טיפלה ברכב יומיים לפני פרוץ השריפה בטיפול של החלפת שמנים בלבד. לא הוכח בפניי כל קשר סיבתי בין טיפול זה לבין פרוץ הדליקה.

מעיון בחוות הדעת שצורפו לפניי מצאתי להעדיף את חוות הדעת של הנתבעת, אשר לא נסתרה. יש לציין גם כי התובעת גרמה לנזק ראייתי לנתבעת בכך שרכבה פורק כבר ביום 31.5.2016 מבלי שניתנה לנתבעת האפשרות לבדוק את הרכב ולבסס הגנתה . באשר לחוות הדעת מטעם הנתבעת לא מצאתי לקבלה.

סיכום

התביעה נדחית.

התובעת תישא בהוצאות הנתבעת ובשכ"ט עו"ד בסך של 3,500 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום אחרת יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד ליום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ד תשרי תשפ"ב, 30 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: הראל חברה לביטוח בע"מ
נתבע: מוסך דיזל טבריה בע"מ
שופט :
עורכי דין: