ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ד.ד. נגד סי וי פול מאגרי מידע בע"מ :

התובעת:
ד.ד.

נגד

הנתבעים:

  1. סי וי פול מאגרי מידע בע"מ
  2. סמדר מפגאוקר
  3. שלי שולה כהן
  4. שמחה סתיו ביטון

החלטה

בפני תביעת נזיקין.
תביעה זו החלה את דרכה אצל כבוד השופטת בוסני, הועברה לכבוד השופטת הניג והונח על שולחני לפני כשנה .
התובעת, ילידת 1979, טוענת שעברה מסכת של הטרדות, התעללויות ואיומים במקום עבודתה שהביאו לה לנזקי גוף ונפש, כמפורט בתביעה.
המל"ל הכיר בה כנפגעת עבודה ואף העניק לה נכות צמיתה בשיעור 19% ( 10% בגין חרדה ודיכאון ו- 10% פיברומיאלגיה).
כנגד נתבעת 2 נוהל הליך פלילי בת"פ 3330-10-11, ונפסק שעליה לשלם לתובעת פיצוי.
בהחלטתי מיום 28.11.20 דחיתי את בקשת הנתבעות לדחית התביעה על הסף וביום 04.04.21 דחתה כבוד השופטת חדוה וינבאום וולצקי מבית המשפט המחוזי בתל אביב את הבר"ע שהוגש על החלטתי זו ונדונה בתיק 60153-12-20.
בהחלטתי בפרוטוקול דיון הקדם שהתקיים ביום 18.04.21 נתתי תוקף של החלטה להסדר הדיוני בין הצדדים הקובע בין השאר כי "הנתבעות יגישו בתוך 90 יום חוות דעת מטעמן ולא תתבקש ארכה נוספת אלא אם כן העיכוב לא יהיה כרוך במחדלי הנתבעות", וביום 04.05.21 התקבלה החלטתי "כמבוקש" על מתן צוים לגופים שונים ליתן מידע רפואי הנוגע לתובעת.
כעת בפני בקשת הנתבעות להאריך את מועד הגשת חוות הדעת מטעמם וזאת בשל העובדה כי לטענתן הגופים אליהם פנו לקבלת חומר רפואי לצורך הגשתו למומחה אשמים בעיכוב.
התובעת מתנגדת לבקשה בטענה כי לא צורף לבקשה תצהיר כדין וכי על פ ניו רואים שהנתבעות הן אלו שגרמו לעיכוב בכך שלא פנו מיד עם קבלת הצווים לקבלת החומר.
לטענת הנתבעות התובעת עצמה היא אשר עיכבה את ההליכים בשל העובדה שלא ענתה לשאלונים בזמן ולא מסרה מידע בנוגע למוסד החינוכי בו למדה בצעירותה.
מששקלתי את טענות הצדדים אני סבור שיש צדק בדברי התובעת וטענותיה מקובלות עלי ומשכך סבורני שאין לאפשר את הארכה כמבוקש.
הדברים מקבלים משנה תוקף בתיק זה שהוא מ"שנתון" 2016 ומתייחס לאירועים שהתרחשו בשנים 2009-2010 והמשך התעסקות ב"הליכים מקדמיים" בתיק זה יגרום לסחבת, לעינוי דין לתובעת (וגם לנתבעים הטוענים שמדובר בתביעת סרק) ולנזק מצרפי לכלל הציבור המתדיינים ופגיעה באינטרס הציבורי כפי שהוגדר בתקנות סדר הדין האזרחי החדשות. משכך:

  1. התיק נקבע לשמיעת ראיות התביעה ליום 9/2/022 שעה 10:00.
  2. כמו כן נקבע לשמיעת ראיות הגנה ליום 9/3/022 שעה 10:00.
  3. בהתאם לברירת המחדל שבתקנה 67א' לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, העדים ישמעו פרונטלית.
  4. הזמן הקצוב לחקירות הוא כדלקמן:

לבעלי הדין : 20 דקות לחקירה ראשית ו- 30 דקות לחקירה נגדית.
לכל אחד מהעדים האחרים : 15 דקות לחקירה ראשית ו- 20 דקות לחקירה נגדית.
5. הנני מגביל את הצדדים ל 3 התנגדויות לכל בעל דין עבור כל חקירת עד.
6. כל מסמך שצד רוצה להסתמך עליו ייכלל בתיק מוצגים מסודר שיוגש עד 30 יום לפני הדיון שאם לא כן, לא יתקבל כמוצג בתיק.
כל עמוד מהמסמכים המצורפים לתיק המוצגים יסומנו מספרית ממס' 1 ואילך.
הגשת תיק מוצגים של צד איננה מותנית בקבלת תיק מוצגים מהצד שכנגד.
כל המוצגים יוגשו עם העתקים ישירות לצד שכנגד.
7. מיד בתום שלב הראיות ישמעו סיכומים קצרים בעל פה של 15 דקות לכל צד. ניתן להגיש אסמכתאות משפטיות במעמד הסיכומים. בטרם הסיכומים תיערך הפסקה של 20 דקות על מנת שב"כ הצדדים יקבלו לידיהם את פרוטוקול הדיון.
8. ב"כ הצדדים ידאגו לזמן את העדים מבעוד מועד. מובהר כי עד שלא יזומן כדין ולא יתייצב, עדותו לא תשמע.
9. תם קדם המשפט.

המזכירות תמציא החלטה זו בהקדם לצדדים.

ניתנה היום, י"ט תשרי תשפ"ב, 25 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ד.ד.
נתבע: סי וי פול מאגרי מידע בע"מ
שופט :
עורכי דין: