ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ירון קרני נגד בן שפירא :

בפני כבוד ה שופטת אדנקו סבחת- חיימוביץ

התובע

ירון קרני

נגד

הנתבעים

  1. בן שפירא
  2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפני תביעה כספית בסך 7,397 ₪ בגין נזקי רכוש (פח).

בין הצדדים מחלוקת בשאלת האחריות לתאונת דרכים מיום 06.09.20, בין רכב התובע, בו נהגה בתו, לבין רכב הנתבע 1, בו נהג בנו.

לטענת נהגת רכב התובע, במהלך נסיעה בתוך כיכר, נכנס רכב הנתבע לכיכר ופגע ברכבה בחלקו הימני אחורי.
לטענת נהג רכב הנתבע, בעודו נוסע בנתיב ימני בכיכר, לפתע נהגת רכב התובע, אשר נסעה בנתיב השמאלי בכיכר, סטתה לנתיבו בכדי לצאת מהכיכר, מבלי שאותתה ומבלי ששמה לב לרכבו ופגעה ברכב בצד שמאל קדמי.

אמנם, התביעה מתבררת בבית המשפט לתביעות קטנות, בו ישנה גמישות בסדרי הדין, אולם גם בהליך זה חל על התובע נטל השכנוע, הוא החובה להוכיח את תביעתו, על פי הדרישה "המוציא מחברו עליו הראיה". בהתאם, על התובע להוכיח הן את עובדות האירוע, הן את הנזק שנגרם ואת הקשר בין הנזק לבין אותו אירוע, והן את אחריות הנתבעים העולה מאותן עובדות שהוכחו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות שהוגשו, אני קובעת כי לא עלה בידי התובע להרים את הנטל המוטל עליו בהליך אזרחי להוכחת תביעתו, ועל כן דין התביעה להידחות.

נהגת רכב התובע סיפרה בעדותה כך "התחלנו בנסיעה מתקדמים נכנסנו לכיכר לפניי היו עוד רכבים אני היחידה שנכנסתי לכיכר. הכיוון שלי נסיעה פניה שמאלה לפתע אני שומעת מכה עצרתי את הרכב. המכה היתה בצד ימין" (עמ' 2 שורה 32 עד עמ' 3 שורה 2). העדה הוסיפה, כי לצידה ישבה חבר תה אשר לא הובאה לעדות.
העדה מסרה שבכיכר ישנם שני נתיבים והיא נסעה בנתיב הימני (עמ' 3 שורה 19 – 21) העדה לא הבינה את התרשים בחתימתה שצורף לכתב התביעה וביקשה לא להתייחס אליו בכדי להימנע מאמירת דברים לא נכונים (עמ' 3 שורה 30).

נהג רכב הנתבע סיפר בעדותו כך "אני נכנס לכיכר נוסע על הנתיב הימני יש פניה למחנה צריפין ואחריה פניה לבית החולים. אני נוסע ולפתע מבלי לאותת בלי שום התראה צד ג' חותכת אותי לכיוון הכנף השמאלי עוברת לימין וממשיכה לתוך צריפין עוצרת בצד אני עוצר אחריה. היא יוצאת וטוענת אני אשמה" (עמ' 4, שורות 7 – 10).

כאמור, לא עלה בידי התובע להוכיח גרסתו לאופן קרות התאונה, שכן הראיות החיצונות תומכות בגרסתו של נהג רכב הנתבע , לפיה רכב התובע סטה לנתיבו בעת נסיעה ופגע ברכבו.

ראשית, אין מחלוקת באשר למיקומי הנזק בשני הרכבים המעורבים (ראו נ/2-נ/3). רכב התובע נפגע בצד ימין אחורי בעוד רכב הנתבע נפגע בצד שמאל קדמי. לגרסת נהגת רכב התובע, רכב הנתבע התפרץ לכיכר מבלי לתת לה זכות קדימה, בנסיבות אלה היינו מצפים לראות פגיעה באזור ימין ברכב התובע ופגיעה באזור חזית שמאל של רכב הנתבע בעוד שלא כך הדברים . הפגיעות ברכבים מתיישבות עם גרסת נהג הנתבע ומחזקות אותה .

שנית, אין מחלוקת בין הנהגים, כי בכיכר שני נתיבים (נ/5) ואולם בתרשים שצורף לכתב התביעה (נ/1) השרטוט מלמד על נתיב נסיעה אחד שבו לכאורה רכב הנתבעים נכנס לנתיב נסיעת נהגת רכב התובע. בחקירתה הנגדית הבהירה נהגת רכב התובע, כי אינה מבינה את התרשים שצורף לכתב התביעה והתקשתה לעמוד מאחורי האמור בו לגבי מסלול נסיעת שני הרכבים המעורבים והצבעה על מקום קרות התאונה לפי התרשים (עמ' 3 שורה 24, 30) .
כתב התביעה לא ציין שמדובר בכיכר עם שני נתיבים וזו גם התמונה העולה מהתרשים שצורף לו (נ/1). כתב ההגנה מפרט שמדובר בשני נתיבים, כאשר רכב התובע נסע בנתיב השמאלי ורכב הנתבע בצד ימין וכך עולה גם מההודעה שנמסרה על ידי הנתבע לחברה המבטחת.
הודעת שני הנהגים בעדותם בפניי, כי מדובר בכיכר עם שני נתיבים מחזקת את גרסת נהג הנתבע.

שלישית, נהגת רכב התובע ציינה בעדותה, כי לצידה ברכב ישבה חברתה. החברה לא הובאה לעדות למרות שיכלה לשפוך אור על נסיבות קרות התאונה. לשאלת נציג הנתבעת השיבה הנהגת, ש"החברה כיום היא חיילת לא פנויה אני יכולה להביא אותה במועד אחר. באותו רגע היא נתנה הצהרה הייתי חייבת המפקדים היו צריכים לדעת מה קרה" (עמ' 3, שורות 32 – 34) . הצהרה יש לציין לא הוגשה וכך גם לא ברור אילו ניסיונות נעשו לצורך הבאת העדה למתן עדות.

הלכה היא, כי "ככלל, אי העדת עד רלוונטי יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו" (ע"א 641/87 קלוגר נ' החברה הישראלית לטרקטורים וציוד בע"מ (8.1.90), עמ' 244) וכי "מעמידים בעל דין בחזקתו שלא ימנע מבית המשפט ראיה שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלוונטית שהיא בהישג ידו ואין לכך הסבר סביר – ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה הייתה פועלת כנגדו" (ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ (14.11.90), עמ' 603).

הימנעות התובע מהבאת חברתה של הנהגת לעדות תיזקף לחובתו.

נוכח כל האמור לעיל, לא עלה בידי התובע להוכיח, כי התאונה קרתה באחריות נהג רכב הנתבע ולכן דין התביעה להידחות.

התובע יישא בהוצאות הנתבע 1 בסך של 800 ₪ (400 ₪ עבור התייצבות הנתבע 1 לדיון ו-400 ₪ עבור שכר העד מטעם הנתבע 1). הסכום ישולם בתוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים לבית משפט המחוזי מרכז – לוד.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ז תשרי תשפ"ב, 23 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ירון קרני
נתבע: בן שפירא
שופט :
עורכי דין: