ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ד"ר רמי פטררו המרכז לבריאות השן בע"מ נגד מריה מקרוב :

לפני: כבוד ה שופט אינאס סלאמה

המבקשת:

ד"ר רמי פטררו המרכז לבריאות השן בע"מ

נגד

המשיבה:
מריה מקרוב

החלטה

1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בקריות, כבוד השופט י' וסרקרוג, בת"ק 30462-10-20, מיום 27.7.2021, במסגרתו התקבלה תביעת המשיבה.

רקע והשתלשלות ההליך בבית המשפט קמא

2. בבית המשפט קמא התנהלה תביעה קטנה שהגישה המשיבה כנגד המבקשת. בבסיס התביעה טענת המשיבה, כי לא סופקו לה מלוא טיפולי הלייזר להסרת שיער, וכן לטשטוש ולהעלמת סימנים שעל גופה, להם התחייבה המבקשת. עוד נטען כי לא הושגו התוצאות אשר הובטחו למשיבה כי יתקבלו כתוצאה מטיפולי הלייזר. עקב כך, עתרה המשיבה לפיצוי בסך של 4,000 ₪, לרבות עבור עוגמת הנפש שחוותה.

3. המבקשת לא הגישה כתב הגנה, ואף לא הופיע מי מטעמה לדיון שהתקיים בבית המשפט קמא ביום 27.7.2021. לאחר שבמהלך הדיון פרטה המשיבה את עיקרי תביעתה, ניתן בו במקום פסק דינו של בית המשפט קמא (להלן: "פסק הדין"). על פי האמור בפסק הדין, בתיק בית המשפט קיימים אישורי מסירה בדבר המצאת כתב התביעה וכן זימון לדיון לידי המבקשת, כנדרש. משכך, ולאחר עיון בכתב התביעה ושמיעת טענות המשיבה, מצא בית המשפט קמא לקבל את התביעה. בהתאם, חייב בית המשפט קמא את המבקשת לשלם למשיבה סכום של 4,000 ₪, וכן הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.

4. למען שלמות התמונה, יוער, כי במהלך ניהול ההליך, ולבקשת המשיבה, התיר בית המשפט קמא צירופו של נתבע נוסף, באשר המשיבה סברה כי הוא הבעלים ומנהלה של הקליניקה. ואולם, משהוברר כי הלה שימש אך כעובד של המבקשת בעבר, הורה בית המשפט קמא בפסק דינו, ובהסכמת המשיבה, על מחיקת התביעה כנגד נתבע זה.

תמצית טענות המבקשת בבקשת רשות הערעור

5. המבקשת עותרת לבטל את פסק הדין, ולמצער את חלקו. בתוך כך, עותרת המבקשת כי ייפסק לזכותה פיצוי בסך של 5,000 ₪ בגין הזמן "אשר הושקע בהכנת והגשת הערעור לפסק הדין". עוד נטען, כי למשיבה נותר חוב כלפי המבקשת, ועל כן יש לחייב את המשיבה בסכום נוסף של 2,003 ₪. בגדרי בקשת רשות הערעור מעלה המבקשת טענות לגוף הדברים, ולרבות בנוגע לנטען בכתב תביעתה של המשיבה שהוגש אל בית המשפט קמא. כך למשל, נטען כי בעוד המשיבה עתרה לפיצוי בגין טיפולים שלא נתקבלו, הועלמה מטיעוניה העובדה כי המשיבה "הבריזה/דחתה במועד קצר התראה ולפעמים ללא התראה את תוריה כ- 4 פעמים". עוד נטען כי ההבטחות שניתנו למשיבה לטענתה , אינן עולות בהכרח בקנה אחד עם האמור במסמכים עליהם חתמה המשיבה. לבסוף נטען , כי המבקשת לא זלזלה בהליך המשפטי, אך סברה כי על התביעה "להגיע בפתחו של שיפוט בעל מקצועיות", ובין היתר בשל כך, לא הוגש כתב הגנה.

דיון והכרעה

6. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור; עיינתי בתיק שהתנהל לפני בית המשפט לתביעות קטנות ובפסק הדין, וכן נתתי דעתי לטענות המבקשת, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, אף ללא קבלת תגובת המשיבה.

7. המבקשת לא הגישה כתב הגנה, על אף שאין עוררין כי התקבל אצלה כתב התביעה. המבקשת אף לא הואילה להתייצב לדיון שהתנהל בין כתליו של בית המשפט לתביעות קטנות. גם לאחר שניתן פסק הדין, המבקשת לא הגישה בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה ובהיעדר התייצבות אל בית המשפט קמא, אלא בחרה היא להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין. במסגרת בקשת רשות הערעור מעלה המבקשת טענות רבות לגוף הדברים, ואף בהתייחס לנטען כלפיה בכתב התביעה בערכאה הראשונה, וכן ביחס לדיון שהתקיים לפני בית המשפט קמא. ומה טעמיה של המבקשת להתנהלותה זו?
אביא הדברים בלשון אומרם, כפי שקיבלו ביטוי בבקשת רשות הערעור:

"14. אין חולק כי התקבל אצל פטררו (המבקשת - א' ס') עותק מכתב התביעה שהוגש כנגדו בתיק הנ"ל.
15. פטררו לא זלזל בהליך המשפטי וסובר שהתביעה שהוגשה נגדו אמורה להגיע בפתחו של שיפוט בעל מקצועיות והבנה מלאה לגופו של עניין בתביעה זו. פטררו מעלה בבקשה זו את הנודע כי הליך משפטי זה מכפיש את שמו של פטררו ברבים ופוגע במוניטין שלו. בנסיבות אלה ובעטין לא הוגש כתב הגנה בתיק מטעם פטררו. שאגב, מעולם לא ראה עין בעין או שוחח עם התובעת (המשיבה - א' ס') עת תקופת טיפולה".

8. עולה מדבריה לעיל של המבקשת, כי ביכרה היא שעניינה לא יתנהל לפני בית המשפט לתביעות קטנות, אלא בבית משפט "בעל מקצועיות והבנה מלאה לגופו של עניין". ואולם, ברי כי אין המבקשת יכולה לבחור את הערכאה המועדפת עליה, ואף לא את המותב הטוב בעיניה. פעם שהוגשה כנגדה כדין תובענה אל בית המשפט לתביעות קטנות, שם ורק שם יתנהל עניינה של המבקשת. לו סברה המבקשת כי עניינה אינו מתאים להתברר לפני בית המשפט לתביעות קטנות, היה עליה להגיש בקשה מתאימה אל בית המשפט קמא. עצם התעלמותה של המבקשת מן ההליך שהתקיים לפני בית המשפט לתביעת קטנות, ופרישת טענותיה לראשונה רק בבקשת רשות הערעור שלפניי, מצדיקה את דחיית הבקשה, תוך שקילת הטלת הוצאות על המבקשת לטובת אוצר המדינה.

9. יתר על כן, בל נשכח אף את האכסניה בה אנו מצויים - התביעה הקטנה, בגדרה התערבות בית המשפט שלערעור בפסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות שמורה למקרים חריגים ויוצאי דופן, ולא זהו המקרה המצדיק התערבות. כך הן מחמת שהוא נטוע רובו ככולו בעניינם של הצדדים להליך, ואינו מעורר כל שאלה בעלת חשיבות ציבורית מיוחדת. כך גם הן מחמת שלא מצאתי כי נגרם למבקש עוול, המצדיק את מתן הרשות.

סוף דבר

10. השורה התחתונה היא, כי בקשת רשות הערעור נדחית.

לפנים משורת הדין, ואף שסברתי כי ראוי להטיל הוצאות לטובת אוצר המדינה, לא אעשה כן מחמת שהמבקשת אינה מיוצגת.
הפיקדון ככל שהופקד יוחזר למבקשת.

המזכירות תמציא עותק החלטה זו לצדדים, כמקובל.

ניתנה היום, י"ז תשרי תשפ"ב, 23 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ד"ר רמי פטררו המרכז לבריאות השן בע"מ
נתבע: מריה מקרוב
שופט :
עורכי דין: