ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דנה אשכנזי מנחם נגד ליאת לוי רוגל :

לפני כבוד הרשמת הבכירה ויג'דאן חליחל

התובעת:

דנה אשכנזי מנחם

נגד

הנתבעת:

ליאת לוי רוגל

פסק-דין

1. בחודש יולי 2020, פנתה התובעת לנתבעת, עורכת דין במקצועה, כדי ש זו תייצגה בהליך משפטי בעקבות סכסוך שהתגלע בינה לבין בן זוגה. לבסוף, הן סיכמו ביניהן, כי הייצוג בהליך המשא ומתן מול הצד שכנגד (להלן:מו"מ) יהיה בתמורה לתשלום שכר טרחה בסך 10,000 ₪.

2. בכתב התביעה נטען, כי התובעת זכאית להחזר סך של 7,000 ₪, מאחר וייצוג הנתבעת הסתכם בעריכת שיחת טלפון אחת עם ב "כ הצד שכנגד ומבלי שהתקיימה ישיב ת גישור ביחידת הסיוע שליד בית המשפט ובסופו של דבר בני הזוג הגיעו לשלום בית וההליך המשפטי התייתר.

3. בכתב ההגנה נטען, כי הנתבעת נתבקשה על ידי התובעת לנהל הליך מו"מ אל מול ב"כ הצד השני . כפי שהן סיכמו ביניהן, שכ"ט כולל בחובו גם את ייצוג התובעת בפני יחידת הסיוע ככל שתידרש ישיבה כזו. עוד נטען, כי שכ"ט שהוסכם עליו אינו תלוי תוצאה והוא שולם בשתי העברות בנקאיות אחת עם תחילת המו"מ ביום 27.7.20 והשנייה לאחר סיום המו"מ ביום 17.8.20. הנתבעת טענה עוד, כי היא ניהלה מו"מ מול ב"כ הצד השני, על כן היא השלימה את הייצוג ואת עבודתה בצורה הטובה ביותר ובסופו של דבר, בני הזוג השלימו ביניהם. על כן, לטענתה אין הצדקה להחזר חלק משכר הטרחה ששולם, שכן ניתנה תמורה מלאה לסכום ששולם.

דיון והכרעה:

4. אין מחלוקת בין הצדדים, כי גובה שכר הטרחה, אשר הועבר לנתבעת, סוכם עליו באמצעות הודעות שהועברו ביניהן ביישומון ה-WhatsApp , שם נכתב כי :

הנתבעת: "..במשרד ולא עבורך , אני גובה 35 אלף ₪ עברו ניהול מו"מ וגם באמצעות יחידת הסיוע".

התובעת:" אז 10000 זה רק על משא ומתן בינך לעורך דין שלו ?
ופגישה 1?
זה לא לכל תהליך הגישור?".

הנתבעת:"שכהט כולל ישיבה משותפת שלנו ביחידת הסיוע ומו"מ מול המייצגת שלו.לא תמיד נדרשות פגישות/ישיבות . לפעמים אלה טיוטות חוזה שעוברות".

5. אין חולק גם , כי בתקופה שלאחר מכן התנהל מו"מ בין הנתבעת ו ב"כ של בן זוג התובעת ובסופו של דבר, התובעת ובן זוגה השלימו ביניהם מבלי שהתקיימה ישיבת גישור נוספת ביחידת הסיוע שליד בית המשפט .

6. הסוגיה המרכזית עליה נסבה התביעה, היא הטענה למתן תמורה חלקית עבור שכר הטרחה ששולם ; ובפירוט, האם בנסיבות בהן הסתיים ייצוג התובעת ע"י הנתבעת, כיוון שהתובעת ובן זוגה, הגיעו לשלום בית וההליך המשפטי התייתר, זכאית התובעת לקבל החזר חלקי משכר הטרחה ששולם, וזאת חרף כך שהנתבעת לא השתתפה בישיבת גישור ביחידת הסיוע שליד בית המשפט .

7. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, מצאתי כי דין התביעה להידחות, זאת מהטעמים הבאים:

ראשית, בין הצדדים הוסכם על גובה שכ"ט, והנתבעת הבהירה בהודעה שהועברה לתובעת באופן מפורש , כי לא תמיד נדרשות פגישות או ישיבות. על כן , דין הטענה שיש להורות על החזרת שכר טרחה, בשל אי קיום ישיבות גישור ביחידת הסיוע שליד בית המשפט להידחות.

שנית, בניגוד לנטען בכתב התביעה, כי הנתבעת ניהלה שיחת טלפון אחת בלבד. בעדותה בפני, אישרה התובעת, כי הנתבעת ייצגה אותה בהליך המו"מ וניהלה מספר שיחות טלפון עם ב"כ בן זוגה. לדבריה: "היא ביקשה ממני שכ"ט של 10,000 ₪ הכולל משא ומתן כולל ישיבה אחת ביחידת הסיוע. את כל התהליך התחלתי לבד, הלכתי לפגישה הראשונה לבד, מה שהתנהל מול הנתבעת והצד השני כפי שאני יודעת שיחות טלפוניות ללא פגישה וגם לא הייתה פגישה של גישור כי אחרי חודש עשינו שלום בית. ביקשתי מהנתבעת החזר שכ"ט ששילמתי לה בשני תשלומים בסך 5,000 ₪ וגם לא הגענו לסיוע וגם לא היה משא ומתן, ביקשתי החזר של 7,000 ₪ בכל זאת היא עשתה טלפונים אך היא סירבה." (פרוטוקול הדיון, עמ' 1 ש' 16-20).

שלישית, הגם שהנתבעת הסכימה טרם הגשת כתב התביעה, להחזרת סך של 2,000 ₪ לתובעת, אין בכך כדי לחייבה לעשות כן במסגרת הליך זה, מאחר וכפי שהבהירה בפני הנתבעת, הסכמה זו נבעה מקשר החברות ביניהן ולא מתוך הודאה בזכות התובעת לקבלת החזר כלשהו משכר הטרחה.

רביעית, מצאתי לקבל את גרסת הנתבעת לפיה "הבקשה הייתה להימנע מהליכים משפטיים לנסות לסיים את ההליך במסגרת הגישור ללא אסקלציה. יצרתי קשר עם העורך דין של הצד השני שוחחתי עימה וקיבלתי את כל הנתונים וניהלתי משא ומתן מאוד ארוך עד למצב שהבעל חזר הבייתה והצדדים עשו שלום בית. נכון הדבר היה משולב עם עזרה משפחתית והתגייסות משפחתית אך זה לא מוריד משום ייצוג משפטי שניתן פה, ניתן כאן ייצוג משפטי מצוין" (פרוטוקול הדיון, עמ' 2 ש' 21-27). אם כן, וכפי שסוכם ביניהן, הנתבעת פעלה לפי דרישת התובעת ובמסגרת הליך מו"מ, קיימה מספר שיחות טלפון עם ב"כ הצד שכנגד. לבסוף , בני הזוג הגיעו לשלום בית ללא צורך בניהול הליכים משפטיים נוספים ואין בכך כדי לחייב את הנתבעת בהחזר שכר טרחה כשלהו משניתנה תמורה מלאה לשכר הטרחה ששולם.

9. נוכח האמור לעיל, התביעה נדחית.
בנסיבות אין צו להוצאות.

רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל-אביב בתוך 15 ימים מהיום.

המזכירות תמציא את פסק הדין בדואר רשום לצדדים.

ניתן היום, ט"ז תשרי תשפ"ב, 22 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: דנה אשכנזי מנחם
נתבע: ליאת לוי רוגל
שופט :
עורכי דין: