ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד עיסה משאהרה :

בפני כבוד ה שופט בכיר יהושע צימרמן

מבקשת

מדינת ישראל
ע"י ב"כ עו"ד דרור אביטל

נגד

משיב
עיסה משאהרה (עציר)
ע"י ב"כ עו"ד עאטף פרחאת

החלטה

לפניי בקשה להורות על מעצר המשיב עד לתום ההליכים.

בבסיס הבקשה, כתב אישום המייחס למשיב שני אישומים בגין הפרת צו פיקוח וזאת כאשר, בכל הנוגע לאישום השני, המשיב החזיק במכשירי הטלפון המנויים בכתב האישום, חומרים פורנוגרפיים למכביר.

הצדדים טענו באשר לראיות לכאורה.

לא הייתה מחלוקת אודות קיומן של חומרם פורנוגרפיים במכשירי הטלפון ולא הייתה מחלוקת באשר להיקף האדיר של החומרים.

הסנגור חלק על קיומן של ראיות לכאורה וטיעוניו בתמצית הינם שניים:

א. אחד המכשירים הוא מכשיר של אחיו של המשיב אשר נשכח ברכבו של המשיב ולכן אין לייחס למשיב אחריות לתכנים שנמצאו במכשיר הטלפון.
ב. במכשיר הטלפון הנוסף סמסונג 21S, הותקן חסם ולכן אף אם נמצאו תכנים אסורים במכשיר, אין למשיב אחריות בגין תכנים אלו. התקנת החסם איננה מבטלת תכנים שהיו במכשיר טרם התקנת החסם, ושמא אדם אחר הוריד תכנים אלו, לאחר מכן המשיב התקין את החסם ולא היה מודע לקיומם של התכנים הפורנוגרפיים.

אין אני מקבל את טענות הסנגור ואתמקד באישום השני בלבד בעיקר לנוכח יושנו של האישום הראשון.

באשר למכשיר הטלפון סמסונג 21S, שאין חולק שהינו המכשיר של המשיב, לא הייתה כאמור מחלוקת שבמכשיר היו תכנים פורנוגרפיים בהיקף רב ביותר. צו הפיקוח אוסר על החזקת חומרים פורנוגרפיים בכל אמצעי ועל המשיב לוודא העדר חומרים אלו במכשיר הטלפון שברשותו. מדובר בהגבלה נפרדת ובלתי תלויה בקיומו או בהעדרו של חסם. אמנם, המשך הצו מתיר שימוש בטלפון נייד לאחר התקנת חסם מתאים ואולם אין בהתקנת החסם כדי להתיר החזקה בחומרים שנמצאים במכשיר טרם התקנת החסם.

בנוסף, סוגית התקנת החסם כפי שטען הסנגור, בלתי ברורה בעליל. באישור שהציג הסנגור, צוין סינון תכנים וגלישה ואולם, לא ידוע האם הסינון המדובר סיפק חסימה מתאימה כהוראות הצו. יתרה מזאת, המשיב לדבריו, בחקירתו במשטרה, קנה את המכשיר חדש מהחברה. לדברי אחיו של המשיב, בחקירתו במשטרה, המכשיר נקנה מספר חודשים לפני מעצרו, ואולם האישור המדובר הינו משנת 2019 ואין לו רלבנטיות למועד ביצוע העבירה כעת. לא ידוע האם הנתונים המצוינים באישור נכונים למועד ביצוע ה עבירות שלפניי, או שמא הסינון ככל שהותקן, ויהא טיבו אשר יהא, הוסר בשלב מסוים. לא ברור מדוע לא ניתן היה להציג לבית המשפט אישור עדכני.

בנסיבות אלו, לא ניתן לתת לאישור שהוצג, משקל של ממש.

ובאשר למכשיר הנוסף, מוסר הסנגור, כי מדובר במכשיר טלפון השייך לאחיו של המשיב ולכן אין לייחס למשיב אחריות לתכנים שנמצאו במכשיר זה.

אין חולק כי המכשיר נמצא ברכבו של המשיב. אחיו של המשיב נחקר ומסר אמנם כי מדובר במכשיר טלפון שלו אשר נשכח ברכב המשיב, ואולם, אין התאמה בין גרסאות המשיב ואחיו באשר לנסיבות השכחה. האח מוסר, כי המכשיר נשכח ברכב שלושה ימים קודם למעצר המשיב וכאשר המשיב ואחיו חזרו מעבודת שיפוץ בעיר מודיעין. המשיב לעומת זאת מוסר כי המכשיר נפל לאחיו ברכב כאשר חזרו מ"חפלה" יום לפני המעצר. אי ההתאמה הינה אם כן הן באשר למועד השכחה או הנפילה והן באשר לנסיבותיה.

לנוכח סתירות אלו וכאשר המכשיר הנוסף ובו חומרים פורנוגרפיים נמצא ברשותו של המשיב, יש ראיות לכאורה אף לגבי מכשיר זה.

בסיכומו של דבר, אני קובע קיומן של ראיות לכאורה כנגד המשיב.

ניתנה היום, ח' תשרי תשפ"ב, 14 ספטמבר 2021, בנוכחות הצדדים.


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: עיסה משאהרה
שופט :
עורכי דין: