ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ נגד גנייב דוניור :

בפני כבוד ה שופט שרון דניאלי

תובעים

  1. איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
  2. יוסף נשאף ראפת

נגד

נתבעים

  1. גנייב דוניור
  2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

מונחת לפניי תביעה כספית על סך של 21,951 ₪ בגין תאונת דרכים שארעה ביום 16.2.20 בכביש 6 סמוך למחלף ניצני עוז. בתאונה היו מעורבים כלי רכב פרטי ומשאית.
בכתב התביעה טענו התובעים כי רכבם נסע בנתיב הימני בכביש, "כאשר לפתע סטתה לנתיבו המשאית הפוגעת", פגעה בחלקו האחורי-השמאלי של הרכב, וגרמה לו לנזקים לכל אורך צידו השמאלי.
בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי התאונה התרחשה כשרכב התובעים "הגיח מנתיב משתלב מימין ללא זהירות".
להלן אסקור בפירוט את טענות הצדדים וראיותיהם.

טענות הצדדים וראיותיהם
מטעם התובעים העיד התובע מס' 2, מר ראפת נאשף, שנהג ברכב התובעים. הוא העיד כי בבוקר התאונה נסע לעבודתו ו"ירד" לכיוון כביש 6, ולדבריו, לאחר שהשתלב במסלול הנסיעה הימני, חש לפתע מכה באיזור הכנף השמאלית של רכבו, ולדבריו משאית גררה את רכבו למרחק של 10-15 מטר (ע' 1, ש' 10 ואילך). כן העיד כי לאחר התאונה ביקש ממנו נהג המשאית סליחה, ואמר לו שלא ראה אותו.
כן העיד התובע מס' 2, כי למחרת התאונה התקשר אליו קצין הרכב של חברת המשאיות, ביקש ממנו שלא יפעיל את הביטוח, והבטיח שהחברה תתקן "את הכל", אך הוא כבר הכניס את רכבו לטיפול במוסך.
הוא ביקש להדגיש: "שממש השתלבתי, הייתי מקדימה ואז אותה משאית פגעה בי בכנף שמאל אחורית וזה הגיע לקצה הדלת שלי. בשום שלב המשאית לא הייתה לידי. היה הייתה מאחוריי ואז גררה אותי" (ע' 1, ש' 16).
בחקירתו הנגדית עמד על גירסתו, ואישר כי נתיב ההשתלבות כבר הסתיים בזמן הפגיעה (ע' 2, ש' 2).
מטעם הנתבעים העיד הנתבע מס' 1, מר דוניור גנייב, שנהג במשאית. הוא תיאר בעדותו (ע' 2, ש' 28): "... נסעתי והיה משתלב משהו יורד מניצני עוז לכביש 6, אני נהג משאית ואני יודע שיש לי שטח מת מצד ימין ואני לא רואה את הרכבים הקטנים. נסעתי לאט לאט, נתתי לרכבים לעבור ולא ראיתי אף רכב בצד ימין שלי. התחלתי לסגור ופתאום ראיתי פס צהוב ופתאום דפקתי מישהו".
את דבריו ביחס ל"פס הצהוב", הסביר כי "נתיב ההשתלבות מתחיל להצטמצם עד שהוא נסגר. שם צריך לתת זכות למי שנוסע בכביש הראשי" (ע' 2, ש' 34).
הוא חזר על גירסתו בחקירה הנגדית, ואישר כי ראה רכבים משתלבים בנתיב בו נסע, אך לא ראה את רכב התובעים (ע' 10, ש' 5 ואילך).
לבית המשפט הוצגו תמונות המתעדות את הנזק שנגרם לרכב התובעים, והן צורפו גם לכתב התביעה. מהתמונות ניתן ללמוד כי לרכב התובעים נגרם נזק בעיקר באיזור הכנף השמאלית האחורית.

דיון והכרעה
מדברי עדי הצדדים עולה למעשה כי אין מחלוקת כי התאונה התרחשה בעת שרכב התובעים ניסה להשתלב בנסיעה בנתיב הימני בכביש 6, והמחלוקת היא בדבר מיקומה המדויק של התאונה. האם כטענת התובעים, לאחר שרכב התובעים כבר השלים את ההשתלבות מנתיב ההשתלבות לנתיב הנסיעה הימני, וכבר היה בתוכו, או שמא ארעה התאונה טרם הסתיים נתיב ההשתלבות.
אל מול גירסתו הברורה של התובע מס' 2, המתאר את מיקום התאונה והעיד כי זו התרחשה לאחר שכבר השתלב בנתיב הימני של הכביש, ניצבת גירסתו של הנתבע מס' 1, שהעיד שכלל לא ראה את רכב התובעים משתלב בנסיעה מנתיב ההשתלבות, ומסביר את הדברים בשדה הראיה המוגבל שקיים לנהג המשאית.
בנסיבות אלו, מצאתי להעדיף את גירסת התובע מס' 2, גם לנוכח העובדה שהראיות הנוגעות למיקום הנזק, תומכות בגירסה כי התאונה ארעה לכל הפחות סמוך לסיום נתיב ההשתלבות.
אכן, נהיגה בנתיב נסיעה משתלב, ועוד בכביש בינעירוני מהיר, מחייבת זהירות יתרה מצד הנהג המשתלב, ואף מחייבת אותו במתן זכות קדימה לנהגים בנתיב הנסיעה אליו הוא מבקש להשתלב, אך היא מחייבת בזהירות יתרה גם את הנהגים בנתיב הנסיעה הראשי.
עדותו של הנתבע מס' 1, נהג המשאית גנייב, לפיה לא הבחין כלל ברכב התובעים, מלמדת כי לא נקט בזהירות הנדרשת, שהיה בה למנוע את קרות התאונה.
אוסיף, כי נתתי אמון גם בעדות התובע מס' 2 בדבר שיחת הטלפון שקיבל מקצין הרכב של חברת המשאיות, אך לא נתתי משקל רב לדברים אלו, בפרט לנוכח עדותו של הנתבע מס' 1 שכלל לא הכיר את הדברים.
על כן, אני קובע כי רכב הנתבעים הוא האחראי לתאונה, אך בנסיבות העניין כן מצאתי לנכון לייחס לרכב התובעים אשם תורם בשיעור של 25%, שכן כאמור לעיל, ההשתלבות בנתיב הנסיעה הימני בכביש מהיר מחייבת זהירות יתרה מהנהג המבקש להשתלב, והעובדה שהתאונה ארעה סמוך לאחר סיום ההשתלבות, ולא זמן רב לאחריה, מלמדת כי רכב התובעים יכול היה לבצע את פעולת ההשתלבות בצורה זהירה יותר.

סיכומו של דבר
התביעה מתקבלת בחלקה. הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעים את הסכומים הבאים:
פיצוי חלקי בגין הנזק בסך של 16,463 ₪;
אגרת בית המשפט בסך של 760 ₪ (שתי מחציות האגרה);
שכר טרחת עו"ד בסך של 2,889 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום. זכות ערעור כדין.

ניתן היום, ז' תשרי תשפ"ב, 13 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
נתבע: גנייב דוניור
שופט :
עורכי דין: