ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ברוך פיבין נגד חיים לוינסון :

בפני כבוד ה שופט אהרון שדה

תובעים

ברוך פיבין

נגד

נתבעים
חיים לוינסון

פסק דין

לפני תביעה קטנה לתשלום סך 12,945 ₪ המהווה לטענת התובע נזק רכוש שנגרם לו עקב תאונת דרכים בה היה מעורב ביום 28.11.20 בשדרות אבא חושי בחיפה.

לגרסת התובע, הוא רכב על אופניו והתכוון לפנות שמאלה בצומת מרומזר (צומת דניה בחיפה לכיוון רחוב בירם) אך לטענתו עוד טרם הספיק לפנות שמאלה, הרגיש נגיעה בכידון האופניים משמאל, הכידון הסתובב והוא נפל במרכז הכביש כשהפגיעה ארעה לטענתו עקב סטיית הנתבע לכיוונו שהודה בזמן אמת שלא ראה את התובע.
התובע צירף שרטוט של מקום התאונה ומיקום הרכבים והציג סרטון שצולם לאחר התאונה.

התובע צירף קבלה על תיקון האופניים בסך 9,945 ₪ ועל רכישת מכשיר טלפון חדש בסך 4298 ₪ לאחר שלטענתו, עלות תיקון הנייד הקודם הגיעה ל-2500.

הנתבע מצדו טוען כי הוא נסע בשד' אבא חושי בנתיב השמאלי לפני פניה שמאלה לרחוב בירם ואז התובע שרכב מימין סטה ופגע ברכבו בצד ימין בדלת אחורית , נפל ומיד קם והמשיך בנסיעה עד מעבר לרמזור שם נעצרו והחליפו פרטים.

הנתבע טוען כי לאופניים לא נגרם שום נזק ואין ראיה על נזק כזה, לא תמונות ,לא חוות דעת ולא דבר ולעניין הטלפון הנייד, טוען הנתבע כי התובע לא עמד בחובת הקטנת הנזק ובחר לרכוש מכשיר יקר בעוד המכשיר שלטענת התובע ניזוק בתאונה, עלותו לכל היותר עומדת על כ-1800 ₪ כאשר הוא נמכר גם בפחות מ-1,500 ₪ וצירף על כך הצעות מחנויות באינטרנט.

הצדדים טענו, ויתרו האחד על חקירתו של האחר ופסק הדין, מטיבו ובשים לב לסוג ומהות ההליך, ינומק באופן תמציתי.

הכלל הבסיסי הוא כי המוציא מחברו, עליו הראיה כלומר על התובע להוכיח את גרסתו, להוכיח את חבות הנתבע ולהוכיח את גובה הנזק, בכפוף לחובה המשפטית בדבר הקטנת הנזק.

לתאונה אין עדים מעבר לבעלי הדין שהם כמובן מעוניינים בתוצאות ההליך ולכן המשקל המשפטי שניתן לעדות כל אחד מהם מוגבל.

משמיעת שתי העדויות כפי שגם נרשם לפרוטוקול עולה כי ברגע התאונה היה התובע על הגבול בין שני הנתיבים הפונים שמאלה ונפילתו הייתה למרכז הנתיב הימני מבין השניים הפונים שמאלה , מעדותו עולה כי לא ראה את הנתבע עד רגע התאונה (ומההקלטה שהשמיע עולה ש"התחמק למזלו" מהנתבע ואוסיף אני-מאוחר מדי ) והמסקנה כאן היא שלתובע יש אשם תורם לאירוע התאונה. רוכב אופניים הרוכב על כביש חלות עליו חובות הזהירות בדיוק כפי שהן חלות על נהג רכב, אילו היה התובע רוכב במרכז הנתיב (ולא משנה אם מדובר במרכז הנתיב השמאלי או הימני מבין השניים הפונים שמאלה) ואילו היה בודק ומביט לאחור כשהוא מתקרב לגבול בין שני הנתיבים (או שביקש לעבור מנתיב לנתיב) , התאונה הייתה נמנעת.

אשר לנתבע, הוצג סרטון שצילם התובע בעת החלפת הפרטים, מהסרטון עולה כי הנתבע ראה את התובע לפני התאונה אך "לא ידע (או לא הבין) מה התובע רוצה לעשות", הווה אומר שהנתבע טעה בשיקול דעתו כשהחליט בכל זאת לעבור או לעקוף את התובע שנראה כמהסס בין שני הנתיבים, הדברים הינם בבחינת קל וחומר כשמדובר במאזן של אופניים מול רכב, (בדומה למאזן שבין הולך רגל לרכב), כשיש ספק-אין ספק, נותנים לאופניים או להולך הרגל לסיים את התמרון/המעבר בבטחה גם אם האחרונים אינם זהירים במיוחד.

אשר על כן, מבחינת האחריות לתאונה הנני מייחס לנתבע שני שליש ולתובע מייחס אשם תורם בשיעור של שליש.

אשר לנזק, אכן לתביעה לא צורפו תמונות או חוות דעת ולא ברור על מה בדיוק ובעיקר למה, הוצאו ההוצאות נשוא החשבונית שצורפה אך התובע העיד ולא נחקר בנקודה זו שבפועל סכום החשבונית שולם באשראי ומדובר בתיקון הנובע כולו מהתאונה.

לעניין מכשיר הטלפון, לכל היותר ניתן לחייב את הנתבע בעלות (ממוצעת) של מכשיר חדש מהדגם שנפגע בתאונה קרי 1,700 ₪ שכן הוכח שהיו אלטרנטיבות זולות יותר לרכישת מכשיר חדש ועל התובע חלה החובה המשפטית להקטנת הנזק.

אשר על כן מועמד הנזק על סך 11,645 ₪ (9,945+1700) ובמעוגל לאחר תוספת הוצאות המשפט, הטרטור וביטול הזמן נקבע הנזק כולל ההוצאות על סך 12,000 ₪.

כאמור הנתבע נושא רק בשני שליש מנזק זה.

אשר על כן הנני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סך 8,000 ₪ זאת תוך 30 ימי עבודה מיום קבלת פסק הדין שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

הנתבע ידאג להעברת פסק דין זה במיידי למבטחתו (AIG).

המזכירות תשלח פסק דין זה לצדדים

ניתן היום, ז' תשרי תשפ"ב, 13 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ברוך פיבין
נתבע: חיים לוינסון
שופט :
עורכי דין: