ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אלריאן להובלות בע"מ נגד סיפדו אביב :

בפני כבוד ה שופטת מעין צור

התובעת/הנתבעת שכנגד

אלריאן להובלות בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד חנא ג'ריס

נגד

הנתבעות/התובעת שכנגד (הנתבעת 2)

  1. סיפדו אביב
  2. קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד מאיר דואל

פסק דין

בפניי תביעה ותביעה שכנגד שעניינן נזקי רכוש לכלי רכב , שנגרמו בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 8.10.19.
ויליאם ג'השאן (להלן: "ויליאם"), שנהג במשאית התובעת, מסר בעדותו כי הוא היה בעצירה ברמזור אדום , כשרכבו היה הרכב הראשון. מימין לו עמד אוטובוס. רכב שבו נהגה נתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת") נכנס בין המשאית לבין האוטובוס, פגע בצדה הימני של המשאית וגרם לה נזקים.
הנתבעת מסרה בעדותה כי נסעה נסיעה איטית בנתיב נסיעתה שהיה פנוי, ואילו המשאית נסעה משמאלה בנתיב עמוס. לפתע הרגישה שהמשאית "נתקעה בה" וגררה אותה לנתיב שלה.
לאחר שמיעת שתי העדויות ועיון בתמונות שהגישו שני הצדדים, מצאתי להעדיף את גרסתו של ויליאם על פני גרסת הנתבעת. בתמונות שצולמו במקום התאונה (ת/1) נראה רכב הנתבעת כשכמעט כל חזיתו בנתיב נסיעת המשאית, דבר שמתיישב עם סטיה של הנתבעת לנתיב נסיעת המשאית, ולא להיפך. גם מנח המשאית כפי שנראה בתמונות אינו מתיישב עם גרסת הנתבעת.
לפיכך אני קובעת כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבעת.
באשר לנזק – התובעת לא הוכיחה את מרבית סכום הנזק הנתבע. כך, תבעה סך של 12,409 ₪ בגין הנזקים למשאית, בהתאם לחוות דעת שמאי. אלא שמעדות מנהל התובעת, פיראס ג'השאן, עולה כי המשאית תוקנה באופן חלקי, בעלות של 8,500-9,000 ₪. לא הוגשו קבלות, ולא ברור מה מתוך הנזקים שמצא השמאי תוקן ומה לא תוקן.
ההלכה הפסוקה קובעת כי הניזוק אינו חייב לתקן את נזקו כדי לזכות לפיצוי מן המזיק (ע"א 7148/94 הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ נ' חברת השמירה בע"מ ואח', פ"ד נ'(4) 567, בעמ' 572 ד' – ה'; ואת ע"א 1772/99 זכריה זלוצין ואח' נ' דיור לעולה בע"מ, פ"ד נה(4) 203, בעמ' 209 ה'). לכן די בחוות דעת שמאי על מנת לזכות את הניזוק בפיצוי.
ואולם הדברים אמורים במקרה שבו לא תיקן הניזוק את הנזק. אם תיקן הניזוק את הנזק, חייב הוא להביא ראיות לגבי עלות התיקון בפועל (ראה: ע"א (מרכז) 33147-11-14 אוטו שי שרותי מימון והשכרה 2006 בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (23.2.15) בפסקה 17 לפסק הדין).
במקרה זה לא הוגשו קבלות. הראיה היחידה הינה, איפוא, עדותו של מנהל התובעת. לפיכך זכאית התובעת לסכום של 8,500 ₪ עבור תיקון המשאית.
כמו כן הוכיחה התובעת את ראש הנזק של שכ"ט השמאי, בסך 1,170 ₪.
ימי עמידה – התובעת תבעה תשלום עבור ארבעה ימי עמידה. דא עקא כי מנהלה העיד כי המשאית הייתה מושבתת לצורך תיקון רק יום אחד. לא הוכח מהו גובה ההפסד ביום זה. לפיכך דין התביעה לפיצוי בראש נזק זה להידחות.
לפיכך ישלמו הנתבעות לתובעת סך של 9,670 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל; שכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל, וישיבו לה את האגרה.
אני דוחה את התביעה שכנגד.
זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, ז' תשרי תשפ"ב, 13 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אלריאן להובלות בע"מ
נתבע: סיפדו אביב
שופט :
עורכי דין: