ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מיטל פרידמן נגד דניאלה גולשה :

לפניי
כבוד ה רשמת הבכירה דליה אסטרייכר

התובעת

מיטל פרידמן

נגד

הנתבעת
דניאלה גולשה

פסק דין

לפניי תביעה לפיצוי התובעת בגין כשל התמורה המובטחת לה על-ידי הנתבעת שביצעה עבורה סדרת טיפולי הסרת שיער בלייזר.
לטענת התובעת, היא נענתה לפרסום הנתבעת להסרת שיער לצמיתות, על פיו אין הגבלה בכמות הטיפולים ומובטחת תוצאה טובה ביותר. כך החלה הנתבעת לבצע סדרה של 10 טיפולים ראשוניים בתובעת, כשהן נפגשות אחת לחודש לצורך כך. כחודש לאחר תחילת הטיפולים הוסיפה התובעת תשלום וביקשה להסיר שיער ממקומות נוספים בגוף. ובסך הכל שילמה לנתבעת סך של 2,300 ₪. לטענת התובעת, לאחר הטיפול העשירי, על אף שהיה צורך בטיפולים נוספים, סירבה הנתבעת לקבוע איתה טיפולים, על אף ההבטחה לטיפולים ללא הגבלה. משלא נותרה בידיה ברירה, המשיכה התובעת טיפולים אצל קולגה של הנתבעת, אלא שאלו הופסקו כיוון שנכנסה להריון. התובעת עותרת לפיצוי על אי קבלת תמורה מלאה כמובטח, הוצאות ועוגמת נפש.
מנגד טוענת הנתבעת כי מראש הצעת המחיר הייתה על סכום נמוך מהמקובל בשוק. הנתבעת אישרה כי התחייבה כלפי התובעת לטיפולים ללא הגבלה ואכן לקוחותיה הרבים זוכים להם, אלא שהתובעת החלה, לאחר הטיפול החמישי וממילא לאחר שהתובעת עשתה הפסקה של כחצי שנה בטיפולים היא החלה ליטול סטרואידים ולאחריהם הורמונים, אשר יש בהם לפגוע ביעילות טיפולי הסרת השיער וממילא כי נטילת תרופות מסוג זה פוגעות באפקטיביות הסרת השיער ובעצם מתנגשות בטיפול. לטענת הנתבעת, מרגע שנודע לה המידע בדבר נטילת התרופה , הציעה בהוגנות לתובעת להפסיק את הטיפולים ולהשיב לה את כספה, שכן היה ברור כי לא למצב זה בו אין כל אפקטיביות להמשך הטיפולים כל עוד ממשיכה התובעת ליטול תרופות התכוונה כשהבטיחה " טיפולים ללא הגבלה", אלא שהתובעת בחרה להמשיך את הטיפולים עד הטיפול העשירי ולאחריו דרשה להמשיך טיפולים ללא הגבלה כמובטח. אז, סירבה הנתבעת, שכדי ברור שבסיטואציה הנוכחית מדובר בבור ללא תחתית.
לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם, כמו גם תכתובות הצדדים ולאחר ששמעתי באריכות את הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.
לא היתה מחלוקת כי הובטח לתובעת, על ידי הנתבעת " טיפולים ללא הגבלה".
כמו כן, לא היתה מחלוקת כי רק לאחר שהחלה כבר בטיפולי הסרת השיער החלה התובעת ליטול תרופות וממילא אז שיתפה את הנתבעת במידע זה.
לא היתה גם מחלוקת כי התובעת שיתפה את הנתבעת בכך כי נכוח התרופות שנאלצת לקחת ספגה תופעות לוואי.
אני מקבלת את טענת הנתבעת כי יש בנטילת התרופות אפשרות לפגיעה באפקטיביות טיפולי הסרת השיער. שמעתי את עדות הנתבעת והתרשמתי ממה לחיוב באופן בלתי אמצעי ואני מקבלת את טענתה, כפי שגם נטען בכתב ההגנה, מיד עם הוודא לה כי התובעת החלה ליטול את התרופות ובהינתן האפשרות כי טיפולי הסרת השיער לא יהיו יעילים הציעה לתובעת לקבל את כספה חזרה אלא שהתובעת ביקשה להמשיך בטיפולים וכך השלימה הלכה למעשה את הטיפול העשירי. עיון בתכתובות שצורפו לכתב ההגנה מעלה כי הסכמה זו היתה מקובלת על שני הצדדים וממילא כי התקדמות הטפולים השביעי השמיני וכו' נעשתה ברוח חיובית וטובה.
אני מקבלת את טענת הנתבעת כי ככל שהטיפולים אינם אפקטיביים- בין אם נוכח צריכת תרופות או נוכח הריון כפי שאירע בהמשך וממילא לא יכולה גם אז היתה התובעת להמשיך בטיפול הרי שאין עוד טעם להמשך הטיפולים. שמעתי את הנתבעת והתרשמתי כמי שיצאה מגדרה לספק בידי התובעת שירות מקצועי ואישי הכל לשביעות רצונה אלא שמצבה של התובעת לא אפשר את המשך הטיפולים.

משנתנה הנתבעת לתובעת, כבר בטיפול החמישי, עם הוודא לה הצורך לנטילת התרופות על ידי התובעת, את האפשרות לקבל את כספה חזרה הרי שפעלה בהתאם לסטנדרט התנהגות מתבקש ומצופה.

הנתבעת התחייבה לפני התובעת לטיפולים ללא הגבלת זמן אלא שהתחייבות זאת התבססו על מסד נתונים ומצב אישי מסויים של התובעת. משהשתנו הנתונים באופן שהיה בהם כדי לפגוע ביעילות הטיפול הרי (בין אם בנטילת תרופות או נוכח הריון ובין בפתיחת פערי זמנים משמעותיים בין טיפול לטיפול) הרי שאין עוד מקום לחייב את הנתבעת להמשיך ולטפל בתובעת ללא הגבלה.

נהיר כי ככל שהיתה הנתבעת יודעת מראש כי נתונים אלה הרי שהיתה מכלכלת את צעדיה בהתאם וממילא ספק אם היתה לוקחת על עצמה את הטיפול בתובעת.

לא זו ואף זו, הרי שהתובעת עצמה בחרה להמשיך את הטיפולים וטופלה אצל הנתבעת במשך 10 טיפולים. על טיפולים אלה על התובעת לשלם.
הסכום הכולל שנגבה מהתובעת עמד על סך של 2,300 ₪ בלבד. אין המדובר בסכום מופרז או מוגזם וממילא הוא מהווה תשלום ראוי לתמורה שקיבלה.

על רקע נסיבות אלה, הגעתי למסקנה כאמור כי התביעה נדחית.
בנסיבות הרגישות- כל צד יישא בהוצאותיו.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור, תוך 15 ימים, לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.

ניתן היום, ז' תשרי תשפ"ב, 13 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מיטל פרידמן
נתבע: דניאלה גולשה
שופט :
עורכי דין: