ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אמגד סלאמנה נגד אהד זקבך :

בפני כבוד הרשם הבכיר ריאד קודסי

התובע

אמגד סלאמנה

נגד

הנתבעים

  1. אהד זקבך
  2. שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. לפניי תביעה ע"ס 25,838 ₪ שהגיש התובע, הבעלים של רכב מדגם סיאט (להלן "הסיאט") נגד נתבעים 1 ו-2, כשנתבע 1 היה נהג טנדר עם נגרר (להלן: "הטנדר") ונתבעת 2 הייתה המבטחת של הטנדר ,בטענה שהטנדר פגע בסיאט בתאונה מיום 26.9.19 והסב לה נזקים.

2. התובע מתאר בכתב התביעה את התרחשות התאונה כדלקמן:
"...תוך נסיעתו של רכב התובע בכביש דו-סטרי בו נתיב אחד לכל כיוון המופרדים בקו הפרדה רצוף, לפתע רכב צד ג' חצה את הכביש בחוסר זהירות וללא תשומת לב מספקת ופגע ברכב התובע וכתוצאה מכך רכב התובע התדרדר...".

התובע צירף לכתב התביעה הודעה לחברת הביטוח, חוות דעת שמאי, חשבונית שכ"ט שמאי. הרכב הוכרז על ידי השמאי כאבדן גמור.

3. הנתבעים טענו בכתב ההגנה כי הנזק נגרם לסיאט באשמתו של נהגה וטענו שהנזק נופח מעבר לנזק האמיתי.

4. התקיים דיון בפני ביום 7.6.21 שבו העידו נהגי שני הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם, באופן בלתי אמצעי.

עדות התובע

התובע תיאר בפניי את נסיבות התאונה כדלקמן:
"אני חזרתי לבית בכביש דו סטרי 70-80 קמ"ש, אחרי הכביש יש סיבוב והוא יצא משם מצד הכביש, הוא יצא מצד ימין לכיוון נסיעתי, אני מדגים לבית משפט הוא פגע עם הנגרר ברכב בצד הקדמי השמאל י ובעקבות כך עפתי לתעלה".

העד נשאל לכוונתו בדברים שהנתבע חצה את הכביש וכך ענה:
"הוא לא יכול לעשות את הפעולה שהוא עשה מכיוון שהיה שם קו לבן רצוף הוא היה צריך לעשות פרסה, הוא הגיע לנתיב מולי. יש סרטון שהוצג לבית משפט הוא אמר אני טעיתי והוא מצטער...".

התובע נשאל שכאשר הנתבע יצא מהיער האם היו שם תמרורים וזו תשובתו:
"אין תמרורים, זה דרך מצעים, הוא אח"כ אמר למשטרה שאני טעיתי. הוא היה צריך לפנות ימינה ולעשות פרסה במקום פתוח ולא לחתוך כפי שעשה... הוא פנה ישר שמאלה במקום לצאת ימינה ולעשות פרסה פתוחה וישר חתך שמאלה והגיע לנתיב שלי לא היה לי איפה לברוח ממנו."

התובע ענה בתשובה לשאלה שאכן במקום התאונה היה קו הפרדה רצוף. הוא טען כי הנתבע התנצל בפניו.

עדות הנתבע

העד תיאר בעדותו בפניי את נסיבות התרחשות התאונה כדלקמן:
"אני יצאתי מכיוון בית של חבר... זה בית בודד... שום דבר לא מסתיר את הראיה".

הנתבע טען כי כשנכנס לבית חברו הוא פנה שמאלה יש שם קו מקווקו ויצא. הוא יצא לימין וגלש לנתיב הנגדש לו נגרר ועשה את הפניה בקשת רחבה.

הנתבע נשאל מדוע הוא ביקש "סליחה" בסרטון:
"... היו שם המוני אנשים שהלחיצו אותי, הם נכנסו לי לרכב והוציאו לי דברים מהרכב הסרטון מצולם עם תאורה שהיא שלי מהרכב שלי..." .

הנתבע נשאל לעיכוב של כשישה חודשים עד שהודיע לחברת הביטוח והוא השיב כי 3 ימים לאחר התאונה הוא טס לטיול בחו"ל.

הוא נשאל מדוע לא צילם את הקו המקווקו ותשובתו: "אני שכחתי".

דיון והכרעה

5. מאחר ומדובר בהליך בסדר דין מהיר אז פסק הדין יינתן בתמצית.

לאחר עיון בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו, במוצגים שהוגשו ובדברי העדים מצאתי לנכון לקבוע הממצאים העובדתיים דלהלן:

הסיאט נוסעת בכביש בינעירוני דו סטרי כשמצד ימין יש פניה לדרך עפר (מצעים) המובילה ליער שם נמצא בית חברו של הנתבע.
עת הגיעה הסיאט לנקודה שבה נמצאת דרך זו יצא הטנדר מכיוון היער שם נמצא כאמור בית של חבר כשבכוונתו לפנות שמאלה.
באמצע הדו סטרי יש קו לבן רצוף כך שלא ניתן לצאת מדרך העפר לצורך פניה שמאלה באופן ישיר אלא היה צורך בפנייה ימינה ועשיית פרסה היכן שניתן לעשות זאת ולעבור לכיוון ההפוך.
הטנדר לא נהג כפי שמצופה, יצא מהדרך הצדדית שמאלה ותוך כדי חצה קו לבן רצוף כאשר מדובר בטנדר של גורר ונגרר ובכך הוא חסם נתיב הסיאט שנסעה במהירות שלא אפשרה לה להימנע מתאונה והטנדר פגע בסיאט שהידרדרה לצד הכביש.

עדות התובע הינה מהימנה בעיניי ועשתה עלי רושם טוב ואילו עדות הנתבע הייתה חמקנית.
בפני בית המשפט הוקרן סרטון שבו הנתבע מבקש סליחה מהתובע על גרימת הת אונה ובפני הוא טען כי אמר את הדברים כי התקבצו המון אנשים והחלו להוציא לו דברים מהטנדר.
הנתבע השתהה יתר על המידה להודיע לחברת הביטוח שלו על התאונה כשישה חודשים מיום התאונה והדבר אומר דרשני. אינני מקבל את הטענה שבגלל נסיעה לטיול בחו"ל היה מקום לעיכוב כה ארוך.
הנתבע לא הוכיח את טענתו שהקו הוא מקווקו, לא הציג תמונה כלשהיא. אני גם לא מקבל את טענתו כי הוא נסע ימינה שכן גרסה זו אינה מתיישבת עם מוקד הנזק של הסיאט.

אם כך מצאתי כי גרסת התובע סבירה יותר ומתקבלת על הדעת יותר מגרסת הנתבע.

יחד עם זאת , מצאתי כי הסיאט נסעה במהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך דבר שהעצים את התאונה ובשל כך אני מייחס לתובע אשם תורם בשיעור של 20%, אשם זה אינו יוצר זכות לתביעה לנתבע או למי מטעמו בגין נזקי הטנדר.

אשר כל אני מקבל את התביעה בשעור של 80%.

סוף דבר

6. התוצאה, אני מקבל את התביעה חלקית ומחייבת את הנתבעים לשלם באמצעות נתבעת 2 שירביט חברה לביטוח בע"מ, שעור של 80% מס כום התביעה, דהיינו סך של 20,670 ₪, הוצאות בסך של 750 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 3,500 ₪.
הסכומים ישולמו על ידי הנתבעת 2 לתובע בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום עד יום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין זה לצדדים.

ניתן היום, ג' תשרי תשפ"ב, 09 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אמגד סלאמנה
נתבע: אהד זקבך
שופט :
עורכי דין: