ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אורן מצליח נגד גיל סיטון :

לפני כבוד השופטת אביגיל כהן, סגנית נשיא

המבקש

אורן מצליח

נגד

המשיבים

  1. גיל סיטון
  2. תמר חביב

החלטה

1. לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב יפו (כבוד השופטת אורלי מור-אל) מיום 1.8.21 בת"ק 31789-05-21 ולפיו התקבלה בחלקה תביעת המשיבים נגד המבקש.

2. המשיבים הגישו ביום 18.5.21 תביעה קטנה בסך 25,000 ₪ נגד המבקש – חשמלאי בגין עבודות חשמל רשלניות (כך לטענתם) שביצע בדירתם ביום 9.11.18 ו- 8.1.19.
המבקש – הנתבע הגיש כתב הגנה ביום 21.6.21..
לדיון שהתקיים ביום 26.7.21 התייצבו בעלי הדין. כמו כן העידה מי ששוכרת את הדירה.

3. בפסק הדין מיום 1.8.21 נדרש בית משפט קמא לטענות הצדדים ולעדויות שנשמעו בפניו. נמצא כי התובעים הצליחו להוכיח את תביעתם בחלקה.
בסעיפים 5-6 לפסק הדין נקבע:

"5. מתוך הראיות עלה שהתובעים רכשו את הדירה שלושה חודשים לפני האירועים, כדירה משופצת לחלוטין, באוגוסט 2018. בחודש אוקטובר 2018 התחשמל אחד השוכרים בדירה, בעקבות חיבור מכונת הכביסה לחשמל. התובעים התייעצו עם בן משפחה והגיעו למסקנה שאין בדירה הארקה, והחליטו להשתמש בשירותיו של הנתבע בהמלצת בן משפחה, ולאחר בדיקת דירוג וביקורות באתר "מדרג".
הנתבע הוזמן לבדיקה וחוות דעתו הייתה שהדירה לא מחוברת להארקה ויש לחברה, וכי יש לחבר נקודות בדירה שאינן מחוברות לארון החשמל הראשי. הנתבע נתן הצעת מחיר ע"ס 4,300 ₪ שהייתה מקובלת על התובעים והוסכם שיבצע את העבודה בהקדם האפשרי.
בחשבונית המס אותה הוציא התובע נרשם שהשירותים הם בגין: בדיקת מערכת הארקה, קו הארקה ללוח חשמל 10 מ"מ, 10 נקודות חשמל בדירה הארקה, 8 שקעים בדירה הארכה + החלפה לחדש. בגין עבודות אלו שילמו התובעים לתובע סך של 4,300 ₪.
6. בהסתמך על עדות התובעים, עדות הדיירת והתמונות שהוצגו ניתן לקבוע שבעת ביצוע העבודה נכח רק חשמלאי אחד, העבודה ארכה מספר שעות, הוחלפו רק חלק מן השקעים ולא נבדקה כל הדירה. חלק מן השקעים שחוברו ללוח החשמל חוברו על ידי תעלות פלסטיק חיצוניות שהודבקו באמצעות דבק דו צדדי באופן מרושל, רופף, לא בטיחותי ולא אסתטי. כמו כן, ככל הנראה הדירה חוברה ללוח חשמל לא תקני, דוד השמש ושקעים נוספים בדירה נותרו ללא הארקה כך שהדירה נותרה ככזו המהווה סכנה לדיירים.
מהימנה בעיני טענת התובעים שאת התוצאות הוויזואליות של העבודה, ראו רק לאחר מספר שבועות, ואז הסתבר שחצי מהדירה (המטבח, פינת הכביסה ואחד מחדרי השינה) חוברו על ידי כבל הארקה באמצעות מסילות פלסטיק לבנות שהודבקו באופן חיצוני ומכוער, וכך נעשה עד לקומת הקרקע.
כמו כן, אני מקבלת את טענת התובעים שהתקשרו לנתבע וביקשו שיבוא לסיים את העבודה ושלפחות יטפל בגימור שהוא לא אסתטי, שכן המסילות היו רופפות ותלויות באוויר. הנתבע הטיל את האחריות על בעל הדירה הקודם שממנו קנו את הדירה, וטען שהעבודה נעשתה בצורה הזו משום שלא יכל להשחיל את הכבלים. התובעים הוסיפו שעימתו את התובע עם בעל הדירה, ומתוך השיחה הבינו שהנתבע לא בדק את ארון החשמל ולא חיפש את צמתי החיבורים בקיר שכן אם היה משקיע עוד מספר דקות היה מוצא אותם"
נמצא , כאמור, כי העברת הארקה על ידי הנתבע באמצעות מסילות חיצוניות לקיר בסמוך לשקעים עשויה להוות מפגע אסטתי.
מתמונות שצורפו עלה כי אין הארקה ל- 3 שקעים. התובעים שילמו לחשמלאי נוסף סך 10,500 ₪ בגין התיקון הנוסף. הועדפו העדויות מטעם התובעים על פני עדות הנתבע.
נקבע כי הנתבע ישיב לתובעים את הסכום ששולם לו -4,500 ₪ והוא לא חויב לשלם להם את הסכום ששילמו לחשמלאי הנוסף שכן נקבע כי מדובר ב"כפל פיצוי" ונעשו תיקונים נוספים שהנתבע לא היה צריך לבצע.
לא התקבלו כל רכיבי התביעה אלא נקבע כי בגין ההתנהלות הבלתי מקצועית ישלם הנתבע סך 1,500 ₪ וכן 1,000 ₪ הוצאות משפט. סך הכל: 6,800 ₪.

4. בבקשת רשות הערעור נטען כי המבקש לא הזמין עדים כיוון שרק ביום הדיון נודע לו על קיומו אך אינו מציין אילו עדים הוא היה מבקש לזמן.
נטען כי המשיבים אינם בעלי מקצוע ולא יכולים לקבוע כי העבודה היתה ברמה ירודה ולא יכלו להעיד על כך שהשקעים אינם תקינים.
המבקש טוען נגד קביעות עובדתיות בפסק הדין ובכלל זה כי נתן למשיבים הצעה לא מתאימה, ביצע תיקון חלקי ורשלני וכי חלק מהשקעים נשארו ללא הארקה.

5. דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובת המשיבים וזאת מהנימוקים כדלקמן:
א) מטרת בית המשפט לתביעות קטנות היא לפתוח את שערי המשפט בפני "האזרח הקטן" על ידי יצירת מכשיר זמין, יעיל ומהיר לבירורן של תביעות בסדר גודל קטן יחסית, שאילו היו צריכות להתברר בסדר דין רגיל היו הופכות לא כדאיות. מטרה זו מתממשת על ידי פישוט הליכי הדיון, תוך הגמשת סדרי הדין ודיני הראיות וקביעת אגרות משפט נמוכות, האמורות להפוך את בית המשפט לתביעות קטנות לפורום נגיש וידידותי לציבור הרחב, וליתן סעד בגדרים אלה. ראה לעניין זה גם: ח' בן-נון וט' חבקין הערעור האזרחי 544-543 (מהדורה 3, 2012) וכן רע"א 1868/16 רז נ' האפרתי – פסקה י ( 19.6.16).

על מנת לאפשר הליך מהיר, יעיל וזול קבע המחוקק בסעיף 62 (ב) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד - 1984 כי בית משפט לתביעות קטנות לא יהיה קשור בסדרי הדין הנוהגים בבית משפט אחר, ויפעל בדרך הנראית לו מועילה ביותר להכרעה צודקת ומהירה.

ב) זאת ועוד, ערכאת ערעור ממעטת להתערב בפסקי דין שניתנים בבימ"ש לתביעות קטנות. התערבות נעשית במקרים חריגים כאשר נגרם לאחד הצדדים עוול קשה או כשמתעוררת שאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה. ניתן ליתן רשות ערעור גם כאשר נפלה טעות גלויה ובולטת בממצא עובדתי או ביישום הדין.
ראה לעניין זה: רע"א 5623/18 עיריית ירושלים נ' נתנאל מור (9.8.18), רע"א 7535/16 דהרי נ' לדרמן (26.12.16).

ג) ומן הכלל אל הפרט:
המקרה שלפני אינו נכנס בגדר החריגים המצדיקים מתן רשות ערעור.
מסקנות בימ"ש קמא תחומות לגדר המחלוקת העובדתית שבין הצדדים. לא מצאתי כי נגרם עיוות דין למבקש ואף לא מצאתי טעות ממשית המצריכה התערבות.
על סמך הראיות והעדויות שהיו בפני הערכאה קמא, ניתן פסק דין שאינו מצדיק התערבות ערכאת ערעור.
בית משפט העדיף גרסה עובדתית אחת על השניה. לא התבקש לזמן עדים מטעם המשיב או לקבוע דיון נוסף לצורך שמיעת אותם עדים "עלומים".
ערכאת ערעור ממעטת להתערב בקביעות עובדתיות וממצאי מהימנות של הערכאה הדיונית גם כאשר קיימת זכות ערעור. ברור שכך הדבר כאשר מדובר במקרה שבו יש לבקש רשות לערער.
בית משפט דחה את רוב סכום התביעה ורכיביה וחייב את המבקש רק בחלק קטן מסכום התביעה.
לאור האמור לעיל, דין הבקשה להידחות.

6. לסיכום:
א) לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

ב) משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות

הערבון יוחזר למבקש.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד אלול תשפ"א, 01 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אורן מצליח
נתבע: גיל סיטון
שופט :
עורכי דין: