ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מקסים קוברין נגד אורלי גלם :

בפני כבוד ה שופט עמית צבי שרצקי

תובעים

מקסים קוברין

נגד

נתבעים
אורלי גלם

פסק דין

ביולי 2015 נפגש התובע ובת זוגו הגב' אור צעדי (להלן-אור) עם הנתבעת במטרה לכרות חוזה שכירות למשך שנה ביחידת דיור במושב יציץ. במעמד הפגישה חתמה אור עם הנתבעת על חוזה שכירות למשך שנה בדמי שכירות של 2,700 ש" לחודש. התובע הפקיד בידי הנתבעת 12 שקים בסך של 2,700 ₪ כל שק.
ראוי לציין כי במהלך עדותו בבית המשפט עמד על דעתו כי הוא אשר חתם על החוזה עד אשר הציגה בפניו הנתבעת את החוזה החתום על ידי אור.
באפריל 2016 נפרד התובע מאור והודיע על עזיבתו את יחידת הדיור. הוא שילם את דמי השכירות לחודש אפריל בסך 2.700 ₪ וכן הוצאות שונות בסך 800 ₪. התובע הודיע לנתבעת כי אור ממשיכה להתגורר ביחידת הדיור ועליה לשלם את דמי השכירות החודשיים. בחודש יולי 2016 הופתע לגלות כי הנתבעת המשיכה לפרוע את שלושת השקים הנותרים למרות הפסקת מגוריו. סכום התביעה הינו 11,000 ₪.
בכתב הגנתה מאשרת הנתבעת את עיקרי העובדות. אמנם השקים היו של התובע אולם החוזה היה בין התובע ואור לבינה וכדבריה בכתב ההגנה "ואני לא נכנסת לדעת חשבון משותף כן או לא". התובע הבטיח לשלם את דמי השכירות במזומן עד סוף החוזה. מאחר ולא הגיע לשלם , פדתה את השקים.

אור העידה בבית המשפט כי עבדה בעסקו של התובע כשכירה ובשל כספים שחייב לה הגישה נגדו תביעה בבית הדין לעבודה. התובע הבטיח לנתבעת לשלם את דמי השכירות ולא עמד בהבטחתו.

דיון
החוזה הפורמלי נחתם בין אור לבין הנתבעת אולם מוסכם על הכול כי התובע היה בן זוגה באותה עת ולכן הפקיד את דמי השכירות בשקים שלו. כפי שצוין לעיל התובע עמד על דעתו בבית המשפט שהוא אשר חתם על החוזה, למרות שלא עשה כן, דבר המוכיח שחתימת אור על החוזה הייתה פורמלית גרידא והתובע הוא אשר היה הרוח החיה בעסקה ולמעשה שותף לחוזה. הנתבעת ראתה את התובע ואור כבני זוג ולא התענינה ביחסים הכספיים שבניהם.
התובע עזב את יחידת המגורים מספר חודשים בטרם סיום החוזה ו לדבריו הודיע לנתבעת כי אור תמשיך לשלם את דמי השכירות. לנתבעת לא שינה דבר באשר מי מהם ישלם את דמי השכירות שכן ראתה בהם מלכתחילה ובצדק זוג ששכר יחדיו את יחידת הדיור.
לטענת התובע הבטיחה הנתבעת כי תגבה את דמי השכירות מאור בעוד שהנתבעת ואור העידו כי התובע הבטיח לשלם את דמי השכירות עד לסיום החוזה מכספו.
מול גרסתו ניצבת גרסת הנתבעת ואור. התובע לא המציא ראיות נוספות המאששות את דבריו. התובע לא הצליח להרים את נטל ההוכחה הדרוש במשפט אזרחי להוכחת דבריו.
יש לציין כי התביעה הוגשה לבית המשפט כחמש שנים לאחר האירוע ולהסברו של התובע, יש לו עסק גדול והרבה עובדים ורק לאחרונה נזכר.

סוף דבר
החוזה הפורמלי נערך בין אור לנתבעת אולם ברור כי תובע היה שותף לחוזה.
התובע לא הצליח להרים את נטל ההוכחה לפיה הנתבעת הבטיחה לו כי תגבה את דמי השכירות מאור.
בהיותו שותף לחוזה היה עליו לשלם (ביחד ו/או לחוד עם אור) את דמי השכירות כפי נהג קודם לכן.
היחסים שבין התובע לאור לעניין תשלום דמי השכירות אינם עניינה של הנתבעת.

אשר על כן אני דוחה את התביעה.
התובע ישלם לנתבעת הוצאת משפט בסך 1500 ₪ בתוך 30 ימים. לא ישלם את הסך הנ"ל במועד, תתווסף אליו ריבית והצמדה כדין.

זכותם של הצדדים להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בלוד בתוך 15 ימים.

ניתן היום, כ"ד אלול תשפ"א, 01 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מקסים קוברין
נתבע: אורלי גלם
שופט :
עורכי דין: