ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אפיקים שירותי תחבורה מתקדמים בע"מ נגד שומרה חברה לביטוח בע"מ :

בפני כבוד ה שופט אורי גולדקורן

התובעת

אפיקים שירותי תחבורה מתקדמים בע"מ
ח"פ 51-4188366
ע"י ב"כ עו"ד רונית יעקבי-פרפרי

נגד

הנתבעת
שומרה חב' לביטוח בע"מ, ח"פ 51-0015951
ע"י ב"כ עו"ד ווסים ג'בארה

פסק דין

1. ביום 31.12.2018 אירעה תאונת דרכים בפתח תקוה בה היו מעורבים אוטובוס שבבעלות התובעת , בו נהג יעקב מצרי, ורכב מסוג טויוטה שבוטח על-ידי הנתבעת, בו נהג שלום חזן. התובעת הגישה תביעה נגד הנתבעת וטענה כי התרשלות נהג הטויוטה היא שגרמה לנזק ל אוטובוס. הצדדים היו חלוקים בשאלת האחריות לתאונה וגובה הנזק.

גרסת התובעת

2. בכתב התביעה נטען כי כאשר האוטובוס נסע בנתיבו, יצא הטויוטה מחניה בנסיעה לאחור ופגע בדופן אחורי ימני של האוטובוס ו הסב לו נזק. בטופס הודעה על תאונה, ללא תאריך וללא חתימה, נכתב: "בעת נסיעה ברח' צפת, רכב צד ג' יצא בנסיעה לאחור חניה פרטית. כאשר הבחנתי כי הוא מתקרב אליי ניסיתי לבר וח כמה שאפשר וצפרתי, אך צד ג' לא בלם בזמן ופגע בי בשלוחה אחורית ימנית של האוטובוס".

3. נהג האוטובוס אמר בעדותו כי כאשר נסע בנתיבו, הוא הבחין מספר מטרים לפניו בטויוטה שיצא במפתיע בנסיעה מהירה לאחור מתוך חניה מגודרת שהסתירה אותו והתפרץ לכביש. לדבריו, הוא סטה שמאלה לנתיב הנגדי כדי למנוע את התאונה , אולם לא הצליח בכך מאחר והטויוטה המשיך בנסיעה לאחור ופגע עם הטמבון באוטובוס בחלק האחורי. בחקירתו הנגדית הבהיר נהג האוטובוס כי הוא הבחין בטויוטה רק במרחק מטרים ספורים מלפניו, באופן שלא לא היה באפשרותו להספיק לבלום כדי למנוע את התאונה, ולכן הוא נאלץ לסטות לכיוון הנגדי תוך כדי הגדלת המהירות. הוא טען שסבר כי נהג הטויוטה יבחין באוטובוס ויעצור, ולמרות שהוא צפר המשיך הטויוטה בנסיעה. הוא השיב כי לאחר שהאוטובוס עבר את הטויוטה הוא "הרגיש מכה", ו גרס כי אם הטויוטה היה בעצירה לא הייתה מתרחשת תאונה.

גרסת הנתבעת

4. בכתב ההגנה הוכחשו נסיבות התאונה והנזק שתוארו בכתב התביעה. נטען כי כאשר הטויוטה עמד בעצירה מוחלטת פגע בו האוטובוס. בטופס הודעה על תאונה מיום 16.12.2019 נכתב: "המבוטח עמד עם השלט לסגור את החניה. האוטובוס שבא מצד ימין לא הבחין ברכב המבוטח פגע ברכב. גרם נזק לטמבון מאחורה, נעצר לאחר 40 מטר ואמר למבוטח שאין לו מה לדאוג והפעיל אנשים בכדי שהמבוטח לא יתבע ". נהג הטויוטה לא הגיע לישיבת ההוכחות ולא העיד.

הכרעה בשאלת האחריות

5. לגרסת התובעת, הטויוטה יצא בנסיעה לאחור מחניה ופגע באוטובוס שנסע בכביש. לעומת זאת, לפי גרסת הנתבעת, האוטובוס פגע בטויוטה שעמד. בעדותו מסר נהג האוטובוס גרסה עובדתית דומה לזו שבכתב התביעה ובטופס ההודעה. נהג הטויוטה לא העיד . טופס ההודעה על תאונה שצירפה הנתבעת מולא כשנה לאחר התאונה. מעיון בתמונות שהוגשו נראה כי הטויוטה נמצא סמוך למדרכה בנ יצב לכביש עם החלק האחורי לכיוון הכביש, באופן שעשוי לתמוך בגרסת נהג האוטובוס. ג רסת נהג האוטובוס לפיה אם הטויוטה היה בעמידה לא הייתה מתרחשת תאונה נראית סבירה , בהתחשב בכך ש הנזק לאוטובוס נגרם בחלק האחורי, לאחר שרוב חלקו של האוטובוס כבר עבר על-פני הטויוטה. מהגרסה שהציגה הנתבעת ובהתאם לראיותיה, לא ניתן להבין כמה זמן עמד, לטענתה, הטויוטה במקום לפני התאונה. לפי טופס ההודעה של נהג הטויוטה עולה כי הוא אכן היה בשלבי יציאה מחניה אלא שבעת התאונה היה בעצירה.

6. על נהג הטויוטה שיצא מחניה לכיוון הכביש בנסיעה אחורנית היה לנקוט באמצעי זהירות דרושים בהתאם לתקנה 45 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן: התקנות) שעניינה "נסיעה אחורנית" ו בהתאם לתקנה 64(ב)(2) לתקנות שעניינה מתן זכות קדימה. הנטל להוכיח נקיטת אמצעי זהירות מספיקים וקיומם של התנאים הדרושים בעת נסיעה לאחור מוטל על נהג הרכב הנוסע לאחור. אמצעי הזהירות שיש לשקול בעת נסיעה לאחור אינם רשימה סגורה, אלא תלוי בנסיבות של כל מקרה (ד"נ 22/83 מדינת ישראל נ' חדריה פ"ד לח (2) 285 (1984) ). היה באפשרות נהג הטויוטה לחנות את רכבו מלכתחילה עם החלק הקדמי לכיוון הכביש כך שלא יהיה צורך בנסיעה לאחור בעת יציאה מהחניה. לפיכך, הוכח כי האחריות על התאונה רובצת על כתפי נהג הטויוטה.

7. עם זאת, מעדותו של נהג האוטובוס עלה כי למרות שהוא הבחין בטויוטה מרחק קצר לפני המקום בו התרחשה התאונה, הוא לא ניסה לבלום אלא דווקא הגביר את מהירותו וסטה על מנת להימנע מהתאונה. נראה כי נהג האוטובוס לא פעל באופן הנדרש על פי תקנה 51 ותקנה 21(ג) לתקנות, לא בחן את תנאי הכביש, לא הביא בחשבון כי כלי רכב שעשויים לצאת מחניה, ולא האט מהירות נסיעתו כאשר הבחין בטויוטה. לאור כל זאת, הנני מייחס לו אשם תורם בשיעור 30%.

הנזק

8. התובעת תבעה פיצוי בגין הנזקים הבאים: נזק ישיר לאוטובוס בסך 3,550 ₪, שכר טרחת שמאי בסך 963 ₪ וימי עמידה בסך 1,090 ₪. להוכחת נזקיה צירפה התובעת חוות דעת שמאי על נזק בסך 3,550 ₪ לא כולל מע"מ וחשבון עסקה לשמאי בסך 963 ₪ לא כולל מע"מ. באת כוח התובעת ויתרה בסיכומיה על רכיב נזק של ימי עמידה. בא כוח הנתבעת כפר בגובה הנזק בסיכומיו, אולם א לא ביקש לחקור את שמאי התובעת ולא הגיש חוות דעת נגדית. 70% מסך הנזק שהוכח הם 3,159 ₪.

התוצאה

9. אשר על כן, הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסכומים הבאים:
(א) 3,159 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה, 7.5.2020, ועד לתשלום המלא בפועל;
(ב) שכר טרחת עורך-דין בסך 1,200 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל;
(ג) אגרת תביעה בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד תשלומה ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ד אלול תשפ"א, 01 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אפיקים שירותי תחבורה מתקדמים בע"מ
נתבע: שומרה חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: