ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ס.א.מ. שהואן פרוייקטים בע"מ נגד משטרת ישראל תביעות :

בפני כבוד הרשם הבכיר ריאד קודסי

התובעת

ס.א.מ. שהואן פרוייקטים (2014) בע"מ

נגד

הנתבעים

  1. משטרת ישראל תביעות- מחוז צפון
  2. שי גנון
  3. ענבל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. לפניי תביעה כספית ע"ס 40,471 ₪ שהגישה התובעת, הבעלים של רכב מדגם סקודה (להלן: "הסקודה") נגד הנתבעים: מדינת ישראל – הבעליוטובוס זעיר (להלן: "האוטובוס") ונתבע 2 הנהג של האוטובוס ונתבעת 3 המבטחת של האוטובוס, וזאת בגין נזקים שנגרמו לתובע ת כתוצאה מפגיעת האוטובוס בסקודה בתאונת דרכים מיום 9.10.18 (להלן: "התאונה").

2. התובעת מתארת בכתב התביעה את התרחשות התאונה כדלקמן:
"... עת נהגה.... גב' נהאיה שהואן... בכיכר ביג פאשן, נסעה היא בנתיב הימני בדרך עליה לנוף הגליל, הרכב הפוגע שנסע בנתיב השמאלי בדרכו לעפולה פנה באופן פתאומי ימינה ופגע בסקודה מצד שמאל ומקדימה...".
התובעת צירפה חוות דעת שמאי ותמונות נזק.

3. הנתבעים טענו בכתב ההגנה כי התאונה התרחשה בנסיבות אחרות כדלקמן:

"... במהלך נסיעה בכיכר המוסכים, נהגת רכב התובעת אשר נסעה בנתיב הימני לא נתנה זכות קדימה לרכב הנתבע אשר היה בנסיעה במהלך פנייה שמאלה לכיוון עפולה וכתוצאה מכך פגעה נהגת רכב התובעת בחלק הקדמי ימני של רכב הנתבע."

הנתבעים מכחישים את הנזקים והקשר הסיבתי בין התאונה לנזקים.

הנתבעים צירפו העתק מהודעת המבוטח על התאונה.

4. התקיים דיון בפני ביום 7.6.21 שבמהלכו העידו עדי שני הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם, באופן בלתי אמצעי.

עדות נהגת התובעת גב' שהואן
עדה זו נהגה בסקודה בזמן התאונה והיא תיארה בפניי את נסיבות התרחשות התאונה כדלקמן:
"הייתי בכיכר ביג פאשן, נסעתי מכיוון נוף הגליל, הייתי בנתיב הימני ירדתי מנוף הגליל, הסתובבתי בכיכר עוד פעם לנוף הגליל. הייתי בנתיב הימני פתאום מישהו פגע באוטו שלי מצד שמאל, אני מציגה תמונה של המקום, סימנתי בתמונה את הנתיבים במספרים, אני הייתי בנתיב מס' 2, והפוגע היה בנתיב מס' 3 ופתאום מישהו פגע בי מצד שמאל, הוא כנראה רצה לנסוע לכיוון עפולה...".

העדה נשאלה מתי ראתה את נהג האוטובוס בפעם הראשונה וזו השיבה:
"לא ראיתי אותו קודם, רק ברגע שהוא פגע בי הרגשתי את המכה".
העדה נשאלה על הנתיב שבו נסעה והיא חזרה על גרסתה בחקירה ראשית כי היא נסעה בנתיב 2 כשכוונתה לנתיב האמצעי לפי תמונה ת/1.
העדה נשאלה איפה קרתה ההתנגשות וזו תשובתה:
"רציתי לנסוע ברמזור הירוק הוא היה בנתיב השמאלי, אני מסמנת על גבי התמונה היכן קרתה התאונה."

עדות נהג האוטובוס מר ירין אלישע

העד תיאר את נסיבות התרחשות התאונה בעדותו בפני כדלקמן:
"... נכנסתי לכיכר מכיוון בית משפט לכיוון כלא שטה, נסעתי בנתיב השמאלי, שני הנתיבים מובילים לכיוון עפולה, השמאלי זה הפנימי ליד הכיכר... נסעתי בנתיב השמאלי, יש עוד נתיב נסיעה ישר, שני הנתיבים היו לכיוון המנהרה".
העד מוסיף בתשובה לשאלה לאחר עיון בתמונה: "אני נסעתי בנתיב מס' 3, מס' 2 ו-3 נוסעים לכיוון עפולה...".

העד נשאל לפשר דבריו בהודעה כאילו נהגת הסקודה לא נתנה לו זכות קדימה ותשובתו היתה:
"לרכב הנוסע מצד שמאל היא לא יכולה לעקוף אותי מימין, היא צריכה לתת לי לעבור ואז להמשיך."

העד מחדד את גרסתו: "זה כמו בנסיעה, יש שני נתיבים אני נוסע ישר, שום רכב לא יכול לעקוף רכב מצד ימין, היא צריכה לתת לי להיכנס ולהשתלב יחד איתי, אני מאשר שהיא נסעה בנתיב האמצעי (מס' 2 לפי ת/1 – ר.ק.) ... היא רצתה לפנות שמאלה לכיוון נוף הגליל אבל זה שמאלה בכיכר... היא לא יכולה לעקוף אותי מימין."

עדות סידה דגש

עד זה ישב ליד נהג הנתבעים ותיאר את מה שראה כדלקמן:
"... הגענו לכיכר... התכוונו לצאת לכיוון המנהרות ובאמצע הכיכר הרכב של התובעת נכנס בנו, היא הייתה לידינו מימין ונכנסה בנו. .. פתאום היא נכנסה בנו, אנחנו נסענו ישר בכיכר מולך נמצא הנתיב יציאה לעפולה ולמעלה לצאת לכיוון נוף הגליל, היא נשארה בנתיב הימני , אנחנו על השמאלי ע"מ לנסוע לכיוון עפולה".
בסוף חקירתו נשאל העד: אז אתם הייתם צריכים לתת זכות קדימה והוא השיב: " כן, נראה לי".
העד מאשר כי לא נתנו זכות קדימה לסקודה.

דיון הוכרעה

5. מאחר ועסקינן בהליך של סדר דין מהיר אז פסק הדין יינתן בתמצית.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו להם, במוצגים ובדברי העדים אני קובע את הממצעים העובדתיים דלהלן:
הסקודה נוסעת בכיכר הביג לעליה לנוף הגליל. הסקודה נסעה בנתיב האמצעי שסומן במס' 2 בתמונה ת/1, האוטובוס נסע בנתיב הפנימי (מס' 3 במוצג ת/1) כאשר פניו ליציאה ל כביש המנהרות. לכביש המנהרות ניתן לצאת מהכיכר גם מנתיב אמצעי וגם מנתיב פנימי, אלא למי שיוצא מנתיב פנימי עליו להיזהר ולוודא שאין רכבים בצד ימין, במקרה זה האוטובוס לא שם לב למי שנוסע בצד ימין וחתך ימינה כדי לצאת לכביש המנהרות.
התאונה התרחשה בנתיב האמצעי.
האוטובוס פגע בסקודה מצד קדמי שמאלי.
גרסת התובעת מקובלת עלי יותר, יותר סבירה ומתיישבת עם מוקדי הנזקים ומצב הכיכר.
נהג האוטובוס נתפס לטעות שלפיה הסקודה עקפה אותו מימין, כאשר הסקודה נסעה בנתיבה שזה הנתיב האמצעי לכיוון נוף הגליל. העד סבר כי נוף הגליל היא בצד שמאל וכך הסקודה נסעה שמאלה וזה לא נכון הנסיעה לנוף הגליל אפשרית גם אפשרית מהנתיב שבו נסעה הסקודה.

העד אמר דברים אחרים בהודעתו שכאילו האוטובוס התכוון לנסוע שמאלה לכיוון עפולה שכן כדי לנסוע לכביש המנהרות לכיוון עפולה יש לפנות ימינה ולא שמאלה.
חיזוק לתוצאה זו ניתן למצוא בדברי העד השני שהודה כי זכות הקדימה הינה לסקודה וכי הם לא נתנו לה זכות קדימה.
עדות עדת התביעה עשתה עלי רושם טוב, בעוד שעדות נהג האוטובוס היתה מבולבלת ויש בה טעות בכיוונים. לא מקובלת עלי גרסת נהג הנתבעים שעל הסקודה לעצור כדי לאפשר לו לעבור. היה עליו להמתין עד שהסקודה תעבור ואז לפנות ימינה ולא לחתוך ימינה ולפגוע בסקודה.
אם כן, אני מעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעת, וקובע כי התובעת הצליחה להוכיח את תביעתה במידה הנדרשת במשפט אזרחי.

אשר לנזקים הרי לא הובאה חוות דעת נגדית ולא הוזמן שמאי ה תובעת אך יחד עם זאת מאחר והתובעת הינה חברה בע"מ אני גורע את מס ערך המוסף מסכום התביעה.

סוף דבר

6. לסיכום, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים לשלם באמצעות נתבעת 1 מדינת ישראל לתובעת סך של 33,537 ₪, סך 1,750 ₪ שכ"ט שמאי, סך של 900 ₪ הוצאות משפט וסך של 5,000 ₪ שכ"ט עו"ד ובסך הכל 40,287 ₪.

הסכום ישולם על ידי הנתבעים בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום עד יום תשלומו המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, כ"ד אלול תשפ"א, 01 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ס.א.מ. שהואן פרוייקטים בע"מ
נתבע: משטרת ישראל תביעות
שופט :
עורכי דין: