ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין חן סמיאטיץ נגד ישראל תמיר :

בפני כבוד הרשם הבכיר ריאד קודסי

התובע

חן סמיאטיץ

נגד

הנתבעים

  1. ישראל תמיר
  2. שומרה חב' לביטוח בע"מ

פסק דין

1. התובע שהינו הבעלים של רכב מדגם סיאט (להלן: "הסיאט") הגיש תביעה כספית נגד הנתבעים, נתבע 1 נהג או בעלים של רכב רנו ( להלן: "הרנו"), ונתבעת 2 הינה המבטחת של הרנו, וזאת בגין נזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מפגיעת הרנו בסיאט בתאונת דרכים מיום 28.8.19.

התובע מתאר בכתב תביעתו את נסיבות התרחשות התאונה כדלקמן:
"... עת עמד הרכב למופע תמרור עצור, או אז , לפתע הגיחה הפוגעת מלפנים תוך פנייה שמאלה בחוסר זהירות... פגעה ברכב וגרמה לרכב נזקים."
התובע צירף רישיון רכב, חוות דעת שמאי, חשבוניות תיקון והודעה על תאונה.

2. הנתבעים תיארו בכתב הגנתם את נסיבות התאונה כדלקמן:
"ביום ... ביצע הנתבע פניה שמאלה מרחוב קישון בנוף הגליל לרחוב נוף תבור. רכב התובע אשר הגיע מרחוב נוף תבור ונתיבו נחסם על ידי משאית , החל בביצוע עקיפתה, סטה לנ תיב נסיעת הנתבע ופגע ברכבו".

3. התקיים דיון בפני ביום 4.5.21 שבמהלכו העידה נהגת התובעת ועדה נוספת מטעם התובע. לא העידו עדים כלשהם מטעם הנתבעים.

בעדותה בפני העדה גב' סופה מתארת את התרחשות התאונה כדלקמן:

"יצאתי מחנייה ברח' נוף התבור, נעמדתי בעצור בגלל שיש עצור ובגלל משאית אשר חסמה את כל היציאה מהרחוב. בעודי עומדת המשאית פינתה את הכניסה ויצאה במהירות לרחוב ופגעה בצד שמאל קדמי של הרכב..."

עדות גב' לב:

עדה זו העידה בחקירה ראשית בפני כדלקמן:
"ראיתי שהיא יצאה מהחניה, אני לא ישבתי לידה, הייתי במרפסת של דירתי. ראיתי אותה יוצאת מהחנייה ונעצרה בתמרור עצור". חיכתה היא לא יכלה לצאת כי היתה שם משאית. הוא הגיע הנהג ופגע בה, במהירות עשה סיבו ב ופגע בה... ראיתי אותו עושה את הסיבוב ופוגע..."

כאמור, ב"כ הנתבעים טענה בפניי כי משרדה יצר קשר עם הנתבע 7 פעמים והוא אף אישר שבכוונתו להגיע, מדובר באדם מבוגר בן 85 חולה ואינו יוצא מהבית.

דיון והכרעה

4. מאחר ומדובר בפסק דין בהליך של סדר דין מהיר אז פסק הדין יינתן בתמצית.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות במסמכים שצורפו להם ובדברי עדי התביעה מצאתי לנכון לקבוע את הממצאים העובדתיים כדלקמן:

הסיאט עמדה בפני תמרור "עצור". משאית חסמה את היציאה מהרחוב שהמשאית פינתה את הכניסה יצאה הרנו לרחוב ופגעה בסיאט בצד קדמי שמאלי.
בעצם, בפני בית משפט גרסה אחת היא של שתי עדות התובעת שאחת מחזקת את השנייה ואין גרסה עובדתית של הנתבעים.
הימנעות מהעדת עד או ויתור על העדתו מקימה כנגד הנתבעים את החזקה בדבר אי הבאת ראייה. למעשה ההימנעות מקימה לחובתה של הנתבעת חזקה שבעודה נעוצה בהיג יון ובניסיון החיים, לפיה: "דין הימנעות כדין הודאה בכך שאילו הובאה אותה ראייה היתה פועלת לחובת הנמנע" [קדמי, "על הראיות" תשנ"ט-1999 – חלק ג'].

אם כך אני מקבל את גרסת התובע שמצאה תימוך בעדות הנהגת מטעמו ועוד עדה שגרה בקרבת מקום. עדותן שלא נסתרה . והריני מעדיף גרסה זו על גרסת הנתבעים בכתב ההגנה אשר כלל לא הוכחה.

סוף דבר

5. על כן אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים לשלם באמצעות נתבעת 2, שומרה חברה לביטוח בע"מ, לתובע סכום התביעה בסך של 6,578 ₪, הוצאות משפט בסך של 1,500 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪.

הסכומים ישולמו על ידי שומרה לתובע בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום עד יום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, כ"ד אלול תשפ"א, 01 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: חן סמיאטיץ
נתבע: ישראל תמיר
שופט :
עורכי דין: