ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ברוך אזולאי נגד הפניקס חברה לביטוח בע"מ :

בפני כבוד ה רשם בכיר אדי לכנר

תובע

ברוך אזולאי

נגד

נתבעת
הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לפני תביעה קטנה על סך 11,279 ₪ לפיצוי שנגרם בעקבות תאונת דרכים מיום 30.5.21 (להלן: "התאונה").

לטענת התובע ביום התאונה בזמן נסיעה, נסע מאחוריו רכב הנתבעת. לפתע החליט רכב הנתבעת "להידחף" אל נתיב רכב התובע ופגע ברכב התובע בצד שמאל מאחור.

לטענת הנתבעת ביום התאונה רכבה נסע במעגל תנועה, לפתע הגיח רכב התובע מצד ימין ופגע ברכב הנתבעת.

בטופס ההודעה על מקרה תאונה מיום 31.5.21 נמסר לנתבעת מאת נהגת רכבה: "רכב המבוטח נסע נסיעה איטית בכיכר, רכב צד ג' הגיע מצד ימין למבוטח חתך את רכב המבוטח ופגע בו. רכב המבוטח ניזוק פגוש קדמי צד ימין וכנף קדמי ימין".

ביום 29.8.21 התקיים לפניי דיון בו התובע העיד כי יצא מתחנת הרכבת באזור ת"א עם נוסעת ומצד שמאל יש כיכר כאשר מצד ימין יוצאים אוטובוסים ומצד שמאל מגיעים אוטובוסים והוא המשיך ישר (ראה עמוד 1 לפרוטוקול בדברי התובע). העיד כי היה עליו לעמוד מאחר ולא התאפשר לו לנסוע ופתאום הרגיש חבטה מאחור. הוסיף להעיד כי נהגת הנתבעת ניסתה לעקוף אותו. במהלך חקירה נגדית נשאל: "בטופס ההודעה רשום שנסעת? והשיב: שם אי אפשר לנסוע במקום הזה בשום אופן כי אוטובוסים מגיעים" (ראה עמוד 1 לדברי התובע בפרוטוקול). הוסיף להעיד כי "הייתה לי נוסעת באוטו ואני ממש אין שם דרך אחרת רק לזחול". בעדותו השיב לשאלה "אתה אומר שהנתבעת רצתה לפנות ימינה החוצה ואז פגעה בך? והשיב: נכון" "אבל לפי התמונה שהגשת רואים כי הגלגלים של רכב הנתבעת פונים שמאלה היא מקיפה את הכיכר? והשיב: היא לקחה שמאלה לעקוף אותי משמאל" (ראה עמוד 2 לדברי התובע בפרוטוקול).

נהגת הנתבעת הגברת טרייסי סיגל העידה "אני נכנסתי לכיכר והוא נכנס בכניסה אחריי, אני לא ניסיתי לצאת, הוא נכנס בכניסה הבאה" (עמוד 2 שורה 30 לפרוטוקול). עוד העידה כי כאשר היא הייתה בכיכר התובע נכנס לכיכר "נכנסת לכיכר הייתי כבר בתוך הכיכר" (עמוד3 שורה 1 לפרוטוקול). "הייתי בכיכר ונכנס בי" (עמוד 3 שורה 3 לפרוטוקול).

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בחומר המצוי בתיק ובראיות שהוגשו לפניי (תמונות וטפסי הודעה של הצדדים) ביום הדיון אני קובע כי דין התביעה להידחות ואפרט טעמי בקצרה:

לאחר ששמעתי את עדויות התובע ועדות נהגת הנתבעת המעורבים בתאונה מצאתי להעדיף את עדות נהגת הנתבעת. עדותה הייתה רציפה, עקבית ותאמה את טענות ההגנה כמו גם ההודעה שנמסרה לחברת הביטוח. מנגד התובע בעדותו מסר כמה גרסאות וסתר את טענותיו בכתב התביעה והן בטופס ההודעה. מחד טוען בכתב התביעה כי התאונה התרחשה כאשר היה במהלך נסיעה כאשר רכב הנתבעת ניסה "להידחף" לנתיבו ואילו במהלך עדותו לפניי העיד כי עמד מאחר ולא ניתן היה לנסוע ואז התרחשה התאונה ולאחר מכן העיד כי התאונה התרחשה כאשר "זחל" עם רכבו על הכביש ואילו בטופס ההודעה נרשם כי היה במהלך נסיעה. עדות התובע מלווה בסתירות מרובות ועל כן אני מוצא את עדותו לא מהימנה. כמו כן טענת התובע כי נהגת הנתבעת רצתה לעקוף אותו וכתוצאה מכך פגעה בו לא הוכחה נוכח הסתירות בעדותו, התובע טען מחד כי נהגת הנתבעת רצתה לפנות לצד ימין וכתוצאה מכך פגעה בו, מאידך טען כי ניסתה לעקוף אותו מצד שמאל. לאור האמור אני קובע כי התובע אחראי לתאונה, התובע נכנס לכיכר מצד ימין וכתוצאה מכך פגע ברכב הנתבעת עם חלקו האחורי שמאלי בחלקה הקדמי ימני.

בנוסף, התובע לא שקד להביא עד ראיה למרות שטען כי היה כזה "יצאתי מהתחנה עם נוסעת" (עמוד 1 שורה 13 לפרוטוקול), למעט עדת ראיה זו אין עוד סימוכין ו/או תימוכין לגרסתו כי יש עוד אדם שראה את התאונה. לגבי העדה (הנוסעת) שלא זומנה; ראה: ע"מ (מחוזי תל אביב-יפו) 80490-01-19 א. עדן פון תקשורת (2003) בע"מ נ' מנהל מע"מ ת"א 3 (פורסם בנבו, 28.06.2020)‏ ‏ "כלל נקוט מימים ימימה בפסיקתנו קובע כי, אי הבאת עד לעדות מעורר, מטבע הדברים, את החשד, כי בעל הדין שנמנע מהבאתו של אותו עד חושש מחשיפתו לחקירה שכנגד ומהממצאים שיתגלו באותה חקירה (עניין זאב שרון פס' 34(ב); ע"א 548/78 שרון נ' לוי פ"ד לה(1) 736, 760 (1980))."

לאור האמור התביעה נדחית. התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט בסך של 500 ₪ ובשכ"ט השמאי מטעמו בסך 750 ₪ בצירוף מע"מ.

התשלום יבוצע תוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין, אחרת יישא ריבית והצמדה כחוק מיום קבלת פסק הדין.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק דין זה – לבית המשפט המחוזי, תוך 15 ימים מיום קבלת פסק הדין.

הנתבעת תישא בשכר העדה מטעמם בסך של 350 ₪ כפי שנקבע בפרוטוקול.

ניתן היום, כ"ג אלול תשפ"א, 31 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ברוך אזולאי
נתבע: הפניקס חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: