ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין המוסד לביטוח לאומי נגד ויטלי טרטיצ'ני :

לפני:

כבוד הנשיא אלכס קוגן

המערער
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד ארז בן דוד
-
המשיב
ויטלי טרטיצ'ני

פסק דין

זהו ערעור של המוסד לביטוח לאומי על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נכות כללית) מיום 07.01.21 (הוועדה), אשר קבעה למשיב נכות רפואית משוקללת יציבה בשיעור 50% החל מ- 01.09.20, לפי הפירוט שלהלן:
10% בגין מחלת לב.
20% בגין השמנת יתר.
10% בגין יתר לחץ דם.
30% בגין מ/א אירוע מוחי (צד שמאל דומיננטי).
(ההחלטה)

רקע
המשיב יליד 1970, הגיש תביעה לנכות כללית.
ועדה מדרג ראשון קבעה ביום 24.09.20 כי למשיב דרגת נכות יציבה בשיעור 43% ובכלל זה 20% בגין מ/א אירוע מוחי המפרזיס קל משמאל- יד דומיננטית ימנית, בהתאם לייעוץ בתחום הנוירולוגי, ד"ר נלי גרינברג.
על החלטה זו הוגש ערר מטעם המשיב.
הוועדה הרפואית לעררים נשוא דיונינו מיום 07.01.21 קיבלה את הערר המשיב, וקבעה, בין היתר, כי יש להעניק למשיב נכות בשיעור 30% בגין מ/א אירוע מוחי (צד שמאל דומננטי). בסיכום החלטתה קבעה הוועדה לעררים כדלקמן:
"לא היו תלונות בגין מחלות פנימיות.
מתהלך ללא עזרה עם צליעה על רגל שמאל, חולשה ספאסטית קלה ביד ורגל שמאל עם סמנים פרמדאלים כאב ממוקם בשורש כף יד ומרפק במיוחד בכיפוף ומישוש ממצא אולי קשור לבעיה אורתופדית.
החולה צד דומיננטית שמאל לכן הוועדה משנה גובה הנכות בהתאם ל30% לפי סעיף שנקבע בדרג ראשון"

על החלטה זו הוגש ערעור המוסד לביטוח לאומי.

ההליכים בתיק וטענות הצדדים
המוסד מלין כנגד קביעת הוועדה לעררים בנושא הצד הדומיננטי, וטוען כי בהחלטת הוועדה נפלו מספר פגמים משפטיים, כדלקמן:
.הטיעון המרכזי של המוסד הוא, כי הוועדה לא ערכה דיון ממצא בנושא הצד הדומיננטי של המשיב. ולמע שה לא ערכה בכך דיון, אלא הוציאה תחת ידה החלטה קצרה, בלתי מנומקת ובעיקר חסרה ושגויה.
בתיקו של המשיב מסמכים רפואיים מהקהילה שם מצוין כי ידו הדומיננטית של המערער היא יד ימין.
במסמך הרפואי מיום 5.8.20 ממכון הפיזיותרפיה במרכז הרפואי לגליל צוינה אנמנזה כי המשיב סובל מהמיפלגיה בצידו השמאלי, הלא דומיננטי.
במסמך הרפואי מיום 13.9.20 מאת ד"ר פקר אלכסיי צוין כי ידו הדומיננטית של המשיב היא יד ימין.
היועץ הנוירולוגי לוועדה מדרג ראשון ציין כי ידו הדומיננטית של המשיב היא ימין ועל כן שעה שהוועדה מחליטה לשנות מהחלטת הדרג הראשון עליה לנקוט משנה זהירות ולנמק החלטתה.
החלטתה התמציתית של הוועדה היא בבחינת מסקנה בלתי מנומקת, היא אינה עורכת דיון אמיתי בדומיננטיות של המשיב ועל כן יש לטעמו של המוסד להשיב את עניינו של המשיב לוועדה על מנת שתשלים מלאכתה.
ביום 01.06.21 התקיים דיון מקדמי אליו לא התייצב המשיב. בהחלטה מאותו יום הורה בית הדין להמציא למשיב במסירה אישית עותק מנימוקי הערעור וההחלטה, ו התיק נקבע לדיון נוסף ליום 22.08.21 בשעה 12:15. עוד נקבע בהחלטה כי בהעדר הופעה מטעם המשיב יינתן פסק דין על יסוד החומר שבתיק.
ביום 15.07.21 המציא המוסד למשיב, במסירה אישית, עותק מהחלטה מיום 01.06.21 ונימוקי הערעור. אישור המסירה הוגש לתיק בית הדין ביום 15.08.21.
ביום 22.08.21 התקיים דיון מוקדם נוסף, ואולם המשיב שוב לא התייצב לדיון, והתיק הובא לעיוני למתן פסק דין על יסוד החומר שבתיק.
דיון והכרעה
הלכה פסוקה היא כי בית הדין מוסמך לדון במסגרת ערעור על החלטות ועדות רפואיות לעררים רק בשאלות משפטיות. כבר נקבע, כי במסגרת סמכותו בוחן בית הדין אם הועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה ( עב"ל ( ארצי) 10014/98 יצחק הוד – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לד 213 (1999)).
לאחר שעיינתי בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח לפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להתקבל, וזאת מן הנימוקים שיפורטו להלן, ד"ר נלי גרינברג, היועצת הנוירולוגית לוועדה מדרג ראשון קבעה בחוות דעתה כי ידו הדומיננטית של המשיב היא יד ימין והעניקה לו נכות בשיעור 20% בגין מ/א המפריזיס קלה משמאל- יד דומיננטית ימנית.
בנוסף, מעיון בחומר הרפואי בתיקו של המשיב עולה, כי צוין שידו הדומיננטית של המשיב היא יד ימין. כך לצורך הדוגמא צוין במסמך הרפואי מיום 05.08.20 ממכון הפיזיותרפיה במרכז הרפואי לגליל אנמנזה כי המשיב סובל מהמיפלגיה בצידו השמאלי, הלא דומיננטי. במסמך רפואי אחר מיום 13.09.20 מאת ד"ר פקר אלכסיי צוין כי ידו הדומיננטית של המשיב היא יד ימין.

ואולם, למרות קביעה ברורה ומפורשת הן של היועצת הנוירולוגית לוועדה הרפואית מדרג ראשון ולמרות הרישום בתיעוד הרפואי, הוועדה הרפואית לעררים קבעה כי "החולה צד דומיננטית שמאל" ולכן שינתה הוועדה את גובה הנכות ל- 30%. ממקרא הפרוטוקול לא ניתן להבין מדוע קבעה הוועדה כי הצד הדומי ננטי אצל המשיב הוא צד שמאל, בניגוד לקביעת היועצת לוועדה הרפואית מדרג ראשון ובניגוד לרישום בתיקו של המערער. הוועדה לא ערכה דיון בשאלת הצד הדומיננטי אצל המשיב, ולא ניתן להבין כיצד הגיעה למסקנה כי הצד הדומיננטי הוא צד שמאל.
מקובל עליי בהקשר זה טיעון המוסד כי החלטת הוועדה תמציתית והיא בבחינת מסקנה בלתי מנומקת.

סוף דבר
הערעור מתקבל, באופן שעניינו של המשיב יוחזר לוועדה הרפואית לעררים (נכות כללית), באותו הרכב (07.01.21) , על מנת שתערוך דיון בשאלת הצד הדומיננטי של המשיב תוך התייחסות למסמכים הרפואיים בתיקו של המשיב ולקביעת היועץ הנוירולוגי לדרג ראשון לפיה ידו הדומיננטית של המשיב היא יד ימין.
המשיב יוזמן לוועדה לטעון טענותי ו.
החלטת הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת.
אין צו להוצאות.

לצדדים מוקנית, בתוך 30 ימים מעת שיומצא להם פסק דין זה, זכות לבקש מבית הדין הארצי לעבודה בירושלים רשות לערער על פסק הדין.

ניתן היום, כ"ב אלול תשפ"א, (30 אוגוסט 2021), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם .


מעורבים
תובע: המוסד לביטוח לאומי
נתבע: ויטלי טרטיצ'ני
שופט :
עורכי דין: