ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מיכל אלון נגד אלי פרידמן בע"מ :

לפניי
כבוד ה רשמת הבכירה דליה אסטרייכר

התובעים

  1. מיכל אלון
  2. מאיר אלון

נגד

הנתבעות

  1. אלי פרידמן בע"מ
  2. קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ

פסק דין

לפניי תביעה לפיצוי התובעים בגין נזקים שנגרמו לרכבם בתאונת דרכים בגשר ראשון ברחוב משה דיין ביום 27.12.2020 עם רכב הנתבעות מסוג משאית.
לטענת התובעת, המדובר בשעת עומס תנועה, ברחוב משה דיין, עת נסעה בנתיב האמצעי, כשלפתע הבחינה כי משאית הנתבעים שביקשה להשתלב מפניה מנחלת סטתה לתוך הנתיב האמצעי ופגעה ברכב התובעת בצידו הימני. נהגת התובעת הראתה לנהג הנתבעות את הנזק שנגרם לרכבה והוא הפנה אותה אל קצין הרכב בהיותו עובד חברה. נזקי רכבם של התובעים גובו בדוח שמאי מטעמם. עוד טענה התובעת כי טען בפניה הנהג כי אכן הוא רצה לפנות שמאלה בצומת וסטה מנתיבו לנתיבה, אלא שהיא אשמה לטענתו כיוון שלא אפשרה לו לסטות בבטחה.
מנגד טען נהג המשאית כי היה אכן עומס רב על הכביש ובדיוק הרמזור התחלף לירוק וכולם ניסו לעבור את הצומת. עוד טענו כי רכב התובעים היה מאחורי רכב הנתבעות וכי התובעת ניסתה לעקוף את רכב הנתבעות כדי להספיק לעבור את הרמזור והיא זו שהתנגשה בו מאחור. עוד טען כי נהג רכב הנתבעות כלל לא היה צריך לפנות שמאלה, אלא רק אחרי 3 רמזורים הלאה משם ודווקא התובעת הייתה צריכה את הנתיב השמאלי וכאמור עקפה את רכב הנתבעות.
דיון והכרעה:
לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ועיינתי בתמונות שהוצגו לבית המשפט, ולאחר ששמעתי את הנהגים, הגעתי למסקנה כי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו של נהג המשאית וממילא כי דין התביעה להתקבל.
התרשמתי לחיוב באופן בלתי אמצעי מעדותה של התובעת ואני מקבלת את גרסתה כי ראתה מהיכן הגיעה משאית הנתבעים וממילא כיצד סוטה מנתיבה שבימין אל נתיב נסיעתה של התובעת -הנתיב האמצעי. בניגוד לגרסתה של התובעת ניכר היה כי לנתבעים מספר גרסאות לאופן התרחשות התאונה וממילא כי עד למועד התאונה לא הבחין נהג המשאית כלל ברכב התובעים. מן העדויות עולה כי התובעת היתה צריכה להמשיך ישר בנסיעתה בעוד משאית הנתבעות הגיעה מנחלת וממילא בצומת צריכה היתה לפנות שמאלה- היינו, לעבור מן הנתיב הימני ביותר לנתיב השמאלי על מנת לבצע את הפנייה. בניגוד לנהג המשאית, אשר אישר כי נדרש לפנות שמאלה בצומת, לתובעת לא היה כל צורך לסטות ימינה על מנת להמשיך ישר שכן נתיב נסיעתה המשיך ישר.
זאת ועוד, גם לשיטתו של נהג המשאית, רכב התובעת היה מאחור. בהינתן נתון זה הרי שיש בו לתמוך בגרסת התובעת כי ראתה את לפניה את משאית הנתבעות וממילא סביר שלא היתה סוטה מנתיבה, ואילו רכב הנתבעות, במיוחד בהיותו משאית סמיטריילר, התקשה לראות את רכב התובעים וסביר כי לא הבחין בו עת ביצע את הסטייה בתנאי הדרך הלא פשוטים, אף לפי תיאורו של הנהג.
בנסיבות אלה, כאמור, אני מוצאת כי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו של נהג הנתבעות.
התובעים תמכו תביעתם בחוות דעת שמאי. לא הוגשה חוות דעת נגדית וממילא חוות דעת זו לא נסתרה. בהתאם, אני מחייבת את הנתבעות, יחד ולחוד, לשלם לתובעים, יחד ולחוד, סך של 16,681 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה. עוד אני מחייבת את הנתבעות, הדדית, לשלם לתובעים הדדית סך של 500 ₪ בגין הוצאות משפט. סכום זה ישולם בתוך 30 ימים שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה עד ליום התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור, תוך 15 ימים, לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.
ניתן היום, כ"א אלול תשפ"א, 29 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מיכל אלון
נתבע: אלי פרידמן בע"מ
שופט :
עורכי דין: